[카테고리:] 블로그

제40화 이번 회차에서는 지난 3월 세간의 주목을 받았던, 디자인에 관한 일본 특허청(JPO)의 심결 취소 소송을 다루고자 합니다(지식재산고등재판소 2025년 (행고) 제10091호, 2026년 3월 10일 판결). 원고는 ‘오토바이’를 물품으로 하는 디자인 등록 출원을 진행하면서, 일본 특허청에 ‘디자인의 신규성 상실 예외 적용을 위한 증명서'(디자인법 제4조 제3항에 의거)를 제출했습니다. 디자인법 제4조 제3항과 관련된 2023년 개정 디자인법은 2024년 1월 1일부터…

제39화 5월말부터 6월 초에 걸쳐, 변리사 업계에서 화제가 된 책이 있습니다. “특허실무를 위한 진보성의 전부” 저자는 8명 전원 이계학부 출신의 변리사입니다. 감수자는 이계학부 출신의 변호사입니다. 늦어지면서 도서관에서 빌려 보았습니다 (숙독은하지 않았습니다). 본서의 제1장의 1－2에 「진보성의 판단에 관련된 기본적인 사고방식」으로서, 「당업자」 「논리의 구축(논리부착)」 「기술 상식」 「주지 기술·관용 기술」 「기술 수준」에 대해서 특허청의 심사 기준을 그대로 복사하고…

제38화 펄월드 소송과 그 관련 출원이 화제가 되고 있습니다. 닌텐도 주식회사와 주식회사 포켓몬이, 게임 소프트 「펄 월드/Palworld」를 개발·전달하는 주식회사 포켓 페어를 상대로 제기한 특허권 침해 소송입니다. 게임 소프트웨어의 권리 침해에 대해서는 저작권 침해와 특허권 침해가 생각됩니다. 저작권 침해 소송은 유사성과 의존성을 입증해야 하며, 그 장애물은 높습니다. 예를 들면, 그리 주식회사가 주식회사 디·엔·에이 등에 대해, 휴대전화기용…

제37화 이번은, 부분 디자인과 그 유사에 대해서 해설합니다. 종래, 「물품」이란 시장에서 유통하는 유체물이며, 독립적으로 거래의 대상이 될 수 없는 물품의 부분은, 디자인법상의 「물품」이 아닌 것으로 취급되어, 물품의 부분에 관련된 디자인은 보호 대상이 되어 있지 않았습니다. 하지만, 독창적이고 특징 있는 부분을 도입하면서 디자인 전체에서 침해를 피하는 교묘한 모방이 증가해, 충분히 그 투자를 보호할 수 없는 것이…

제36화 이번에는 디자인의 유사성 개념에 대해 설명하겠습니다. 디자인의 유사성은 심사 단계(디자인보호법 제3조 제1항 제3호)와 등록 후 단계(동법 제23조 및 제24조 제2항)라는 두 가지 맥락에서 문제됩니다. 대법원 판결(대법원 쇼와 45년(행츠) 제45호 동 49년 3월 19일 제3소법정 판결·민집 제28권 2호 308페이지)에 따르면 다음과 같습니다. 1. 등록디자인과 유사한 디자인(디자인보호법 제23조)이란, 등록디자인의 대상 물품과 동일하거나 유사한 물품에 적용되었을 때…

제35화 일본의 음향 기기 메이커인 주식회사 줌이, 미국 Zoom Video Communications, Inc.(이하 Zoom사) 및 일본에서의 대리점에 대해서, 온라인 회의 시스템 「Zoom」의 로고가 자사의 로고와 유사하고, 상표권을 침해되었다고 로고의 사용 중지와 배상을 요구한 소송에 있어서, 4월 24일, 도쿄 지재는, Zoom사에 약 1억6620만엔, 대리점에 약 1610만엔의 지불을 명하는 판결을 전했습니다. 로고의 사용 중지는 인정하지 않았습니다. 덧붙여 본건…

제34화 4월 24일, 어린이용 의자(TRIPP TRAPP)의 저작권 침해를 둘러싸고 노르웨이의 회사와 일본의 회사가 싸운 소송의 상고심 판결)에서 대법원은 양산되는 실용품에 대해 저작권 침해가 인정되는 것은 예외적인 경우만이라고 하는 판단을 나타내고, 노르웨이의 회사측의 호소를 물리쳤습니다. 판지에 의하면, 양산 실용품의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등이, 관념상, 기능에 유래하는 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할…

제33화 제27화에서는, 가상 공간(메타버스)에 있어서의 화상의 보호에 관한 저작권법과 의장법의 서핑에 대해 해설했습니다. 이번에는, 아바타의 저작권법에 의한 보호의 가능성을 검토합니다. 「아바타」의 정의입니다만, 위키피디아에서는, 「아바타(avatar)는, 컴퓨터 네트워크상에서, 주로 커뮤니케이션을 위해 유저의 「분신」으로서 이용되는 캐릭터상이다. 」라고 기재되어 있습니다. 이 정의를 전제로 하면, 저작권 침해의 최고재판례(대법원 2004년(오) 제1443호 동 9년 7월 17일 제1소법정 판결·민집 51권 6호 2714페이지)에 있어서,…

제32화 제7화에서는 특허 출원서 작성 시 발명의 효과에 대한 과도한 설명이 권리 범위를 제한할 수 있다는 점을 다루었습니다. 발명의 진보성과 그 효과 간의 연관성에 관하여, 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다(도쿄도 고등법원, 사건번호 2002(교케) 제460호, 2004년 3월 23일 판결): “발명의 진보성은 원칙적으로 그 객관적인 구조에 비추어 평가되어야 한다. 특정한 문제를 해결하기 위해 그러한 구조를 사용하려는 행위…

제31화 특허청구의 범위의 보정 또는 정정에 있어서 제외하는 클레임에 대해 해설합니다. “제외하는 클레임”이란 청구항에 기재한 사항의 기재표현을 남긴 채로 청구항에 관련된 발명에 포함되는 일부 사항만을 그 청구항에 기재한 사항으로부터 제외하는 것을 명시한 청구항을 말한다(심사기준 제2장 3.3.1(4) 제외하는 클레임으로 하는 보정의 경우). 「제외 클레임」에 대해서, 지재고재 헤세이 18년(행케) 제10563호 동 20년 5월 30일 대합의 판결을 인용해…