제34화

4월 24일, 어린이용 의자(TRIPP TRAPP)의 저작권 침해를 둘러싸고 노르웨이의 회사와 일본의 회사가 싸운 소송의 상고심 판결)에서 대법원은 양산되는 실용품에 대해 저작권 침해가 인정되는 것은 예외적인 경우만이라고 하는 판단을 나타내고, 노르웨이의 회사측의 호소를 물리쳤습니다.
판지에 의하면, 양산 실용품의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등이, 관념상, 기능에 유래하는 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할 수 있는 것인 경우에는, 당해 양산 실용품의 전체 또는 부분은, 저작권법 2조 1항 1호에 말하는 저작물 중, 미술의 범위에 속한다.
이를 본건에 대해서 보면, 본건 의자의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등은, 어린이용의 의자로서의 기능에 유래하는 구성으로서 밖에 이것을 파악할 수 있고, 해당 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할 수 있는 것은 아니다. 따라서 본건 의자는 저작물에 해당한다고는 할 수 없다.
이상에 의하면, 소론의 점에 관한 원심의 판단은, 정당으로서 시인할 수 있어, 소론 인용의 판례에 저촉하는 것이 아니라고, 상고를 기각했습니다.
"상고장, 상고이유서, 답변서 그 외의 서류에 의해, 상고를 이유가 없다고 인정할 때는, 구두 변론을 거치지 않고, 판결로, 상고를 기각할 수 있다"(민소법 319조) 때문에, 본래, 본건은 구두 변론을 하지 않고 기각 판결할 수 있었을 것입니다.
지재 고재에서는, 본건 의자의 저작권 침해를 둘러싸고, 저작 물성을 인정하는 판결(지재 고재 헤세이 26년(네) 제10063호 동 27년 4월 14일 판결)이라고 인정하지 않는 판결(원심 재판소:령화 5년(네) 제10111호 동 6년 9월 25.
대법원은 법률심이므로, 사실 인정에 잘못이 있는 경우는 사실 인정의 판단 수법에 대해서 판시해, 실제의 사실 인정은 원심에 되돌리는 것이 원칙입니다(민소법 325조).
본건 상고심의 판결 이유를 보면 담당 대법원 조사관은 원심이 “원고 제품과 같은 실용품의 형상 등의 창작적 표현에 대해 저작물성이 인정되는 것은 그것이 실용적인 기능을 벗어나 독립의 미적 감상의 대상이 되는 부분을 포함하는 경우 또는 당해 실용품이 독점적으로 미적 감상 목적을 위해 제제 "라고 하고 있는 것을, "양산 실용품의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등이, 관념상, 기능에 유래하는 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할 수 있는 것인 경우에 저작 물성이 인정된다"라고 변경해, 본건 의자의 저작 물성에 대해서 재차 판단시키기 위해 환불 판결할 것을 예정하고 있었다고 추측하고 있다.
본건 의자의 저작권 침해를 둘러싸고 저작 물성을 인정한 판결(지재 고재 헤세이 26년(네) 제10063호 동 27년 4월 14일 판결)에서는, 본건 의자에 저작권을 인정해도 피항소인 의자와는 비유사이기 때문에 저작권 침해를 인정하지 않았습니다.
이에 대해, 본건 상고 수리 신청에 관련된 상대방 의자는 본건 의자와 유사성이 높고, 본건 의자에 저작권을 인정하면 저작권 침해가 성립하는 뚜렷성이 높아집니다.
하급심(지재, 고재)은 그 사안의 결론에만 주목하여 판결이유를 기재하면 충분합니다만, 상고심(대법원)은 그 판결이 사회에 미치는 영향을 고려하여 정치적인 관점에서 판단하는 경우가 있습니다.
본건은, 외국 기업등이 그 제품의 저작권에 근거해 일본 기업을 호소한 것입니다. 호소된 일본 기업은 비록 승소해도 소송에 필요한 변호사 비용이나 시간을 고려하면 힘든 부담입니다. 중소기업이라면 그것이 원인으로 도산에 몰릴 가능성도 있습니다.
・양산 실용품의 저작물성을 인정한 경우, 향후 외국기업에 의한 유사한 소송이 빈발할 가능성이 있습니다. 이러한 소송으로부터 일본 기업을 지키기 위해서는, 양산 실용품의 저작 물성을 인정하지 않고, 문 선불하는 것이 산업 정책상 바람직하다고 생각됩니다.
이상으로부터, 판결 직전에 저작 물성을 인정하지 않고 기각 판결하는 방향으로 변경했다고 생각하는 것이 자연스럽습니다.
담당 조사관으로서는, 당초의 예정과는 다른 판결 이유를 쓸 수밖에 없고, 부족한 판결 이유가 되었습니다. 이를 보완하기 위해 오지마 명재 판관이 보충 의견을 부가한 것으로 생각됩니다.
오지마 명재판관은, 그 경력(대법조사관→내각법 제국 참사관→상석 조사관→수석 조사관)으로부터, 현재의 대법원 재판관 중에서, 유일하게 스스로 판결문을 쓸 수 있는 재판관입니다.
최근, 고재 및 대법원에서는, 제기된 사안을 담당부에 배부할 때, 기계적으로 배부하는 것이 아니라, 각 사안의 내용에 걸맞은 담당부(합의체)에 배부하는 운용을 실시하고 있는 것 같습니다.
본건상 수리신청 사건은, 그 결론이 델리트에서 사회에 미치는 영향도 크기 때문에, 현재의 대법원 재판관 중에서, 유일하게 스스로 판결문을 쓸 수 있는 오지마 명재 판관이 소속하는 제2소법정에 배부했다고 해석됩니다.
대법원은 지재, 고재와 달리 재판장이 주임재판관(판결문을 작성하는 재판관)이 됩니다. 그러나 본건 상고수리신청사건은 오지마 명재판관이 실질적인 주임재판관입니다.
오지마 명재 판관의 보충 의견으로는, 양산품이나 실용품이어도, 예를 들면, 양산품인 판화는 저작권법 10조 1항 4호에 의해 명문으로 미술의 저작물로 되어 있고, 다도구, 식기 등의 실용품에도 미술의 저작물이 되는 것이 있을 수 있기 때문에, 양산 실용품인 것은 양산 실용품이다 미술공예품은 저작권법 2조 2항에 따라 미술의 저작물로 되어 있어 일품씩 제작되는 실용품이기도 한 공예품이 전형적인 것이지만, 그 정의를 확정하는 것이 되는 규정은 법령 중에 발견되지 않고, 양산 실용품으로 이에 해당하는 것이 없다고까지는 좋다.
이와 같이 미술공예품에 해당하는지 아닌지의 외연은 반드시 명확하지는 않지만, 본건 의자가 미술공예품이 아닌 것은 분명하기 때문에, 그 해당성의 요건을 본건에서 검토할 필요는 없다.
본건 상고심판결은, 양산 실용품이 미술의 저작물에 해당하는지의 일반적인 요건을 나타내지 않고, 본건 의자가 미술 공예품이 아니라고 하는 개별 구체적인 판단을 나타낸 것이므로, 판례가 아니라 재판례입니다. 「판례」란, 다른 사안에 적용해야 할 법률적 견해를 포함하고 있는 판결을 말하며, 해당 사안에 있어서의 이유를 판시한 것만으로는 판례가 아니기 때문입니다(대법원 쇼와 26년(아) 제3474호 동 28년 2월 12일 제1소법정 결정·형집 제7권 2호 211페이지). 이 때문에 본건 대법원 판결을 근거로 상고수리신청을 할 수 없습니다(민소법 318조 1항).