제35화

일본의 음향 기기 메이커인 주식회사 줌이, 미국 Zoom Video Communications, Inc.(이하 Zoom사) 및 일본에서의 대리점에 대해서, 온라인 회의 시스템 「Zoom」의 로고가 자사의 로고와 유사하고, 상표권을 침해되었다고 로고의 사용 중지와 배상을 요구한 소송에 있어서, 4월 24일, 도쿄 지재는, Zoom사에 약 1억6620만엔, 대리점에 약 1610만엔의 지불을 명하는 판결을 전했습니다. 로고의 사용 중지는 인정하지 않았습니다. 덧붙여 본건 판결은, 판결로부터 1월 이상 경과하고 있음에도 불구하고, 대법원이 제공하는 재판례 검색 사이트에서 공표되어 있지 않기 때문에, 보도 기관에 의한 보도에 근거하는 해설입니다.
주식회사 줌은, 전자기기나 오디오 기기의 개발이나 판매를 다루는 기업으로, 2005년에 「ZOOM」의 알파벳 4문자를 디자인화한 로고를 출원해, 다음해에 상표 등록되었습니다.
한편, Zoom사는 2011년에 미국에서 설립되어, 서비스명을 나타내는 로고 「Zoom」을 소프트웨어의 화면이나 웹 페이지에 표시하고 있습니다.
원고는 피고의 행위에 따라 2019년 10월경부터 고객지원의 접수전화나 메일 대응 창구에 화상회의 서비스에 관한 문의가 쇄도하는 상황에 빠져 2020년 6월에는 ZVC 사의 결산 발표를 계기로, 사명 오인에 의해 주가가 2일 연속으로 스톱고를 기록해, 그 후 급락하는 사태에 이르는 등, 원고의 업무상의 지장에 머무르지 않고, 선의의 제삼자인 투자가에게 손해를 주는 결과가 되어, 지장이 발생하고 있는 상황으로부터 제소하기에 이른 것, 원고 Web 사이트에서.
판결에서는, 양사 모두 「ZOOM」이나 「Zoom」의 문자를 디자인화하고 있어, 「줌」이라고 하는 호칭이나 의미 내용도 같다고 지적해, 「전체적으로 생각하면, 양사의 로고는 일단 유사하다고 할 수 있다」등으로서, Zoom사의 로고가 줌사의 상표권을 침해했다고 인정했습니다.
다만, 신형 코로나 바이러스의 감염 확대를 받아 Zoom사의 온라인 회의가 보급된 결과, 2020년 7월 이후는, 일반 이용자가 양사를 오인·혼동할 우려는 없어졌다고 판단해, 과거의 상표권 침해에 대한 라이센스료 상당액의 지불을 Zoom사에 명하는 한편, 로고의 사용 중지는 인정하지 않았습니다.
그런데 상표권의 보호대상은 상표 그 자체가 아니라 상표로 화체한 업무상의 신용입니다(상표법 1조). 이에 관하여, 소승수 사건(대법원 헤세이 6년(오) 제1102호 동 9년 3월 11일 제3 소법정 판결·민집 제51권 3호 1055페이지)의 조사관 해설이 참고가 됩니다.
“특허권, 실용신안권과 같은 권리의 경우와 상표권의 경우에서는 다른 고려를 할 필요가 있다. 특허권 등의 대가에 해당하는 부분이 있다. 또한 침해품이 팔렸다는 것은 해당 특허권 등의 실시품에 대한 수요가 존재한다는 것을 의미하는 것이고, 원래 침해품이 판매되고 있다는 것 자체가 당해 특허권 등의 실시권 설정에 대한 수요가 존재한다는 것을 의미한다.
이에 대해 상표권의 경우 그 자체는 창작적 가치를 가지는 것이 아니라 상품의 출처인 기업 등의 영업상의 신용 등과 연결되어 처음으로 일정한 가치를 갖는 것이다. 즉, 상표를 붙인 상품이 팔렸다고 해서 즉시 해당 상표가 매출에 기여했다는 것이 아니고, 상품이 팔렸다고 하여 해당 상표에 대한 사용 허락을 요구하는 수요가 존재한다는 것을 의미하는 것은 아니다. (동판결, 대법원 판례 해설 민사편 2007년(상) 370페이지)
본건 소송에서는, 피고인 Zoom사는 미국에서 설립된 법인이며, 온라인 회의 시스템에 첨부된 로고 「Zoom」은 단기간에 유명 상표가 되었습니다. Zoom사가 일본에 있어서, 주식회사 줌의 상표의 라이센스 허락을 받는 이점은 없습니다.
하지만, 양자의 로고가 일반 소비자에게 오인·혼동되어, 주식회사 줌이 손해를 받은 것도 사실입니다.
그렇다면, 주식회사 줌은, 화상회의 서비스에 관한 문의가 온 단계에서, Zoom사에, 오인 혼동 방지 표시를 붙이도록 요구해, Zoom사는 소프트웨어의 화면이나 웹 페이지에 주식회사 줌과는 무관하다는 취지 표시해야 합니다.
주식회사 줌이 Zoom사에 대해 오인 혼동 방지 표시를 요청하지 않았다면 일반 소비자에 의한 오인·혼동은 주식회사 줌의 책임입니다.
주식회사 줌이, Zoom사에 대해, 오인 혼동 방지 표시를 요청했음에도 불구하고, Zoom사가 응하지 않았다고 하면, 「고의 또는 과실에 의해 타인의 권리 또는 법률상 보호되는 이익을 침해했다」(민법 709조) 경우에 해당해, 일반 불법 행위가 성립합니다.
본건은, 상표법, 특히 라이센스료(상표법 38조 3항)로 처리해야 할 사안이 아니고, 일반 불법 행위(민법 709조)로 처리해야 할 사안입니다. 본건 판결 내용으로부터는, 판사의 능력 부족을 느낍니다.