제20화

최근 AI 관련 특허 출원이 늘고 있고, 특허 부여율도 상승하고 있습니다(https://www.jpo.go.jp/system/patent/gaiyo/sesaku/ai/document/ai_shutsugan_chosa/hokoku.pdf).
특허청에서는 특허·실용신안심사 핸드북의 부속서A·부속서B에 총 25개의 AI 관련 사례를 게재하고 있습니다 (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/document/ai_jirei/jirei.pdf).
그런데 AI 관련 발명은 소프트웨어 관련 발명의 한 종류입니다. 권리를 효과적으로 행사할 수 있는 명세서를 작성하기 위해서는 먼저 발명의 기술적 내용을 정확히 파악하고 소프트웨어 관련 발명에 대한 명세서 작성의 기본에 따라 작성해야 합니다(참고자료(https://sophia-ip.jp/ko/%ec%b0%b8%ea%b3%a0-%ec%9e%90%eb%a3%8c/)에 저장된 "소프트웨어 심사기준의 역사적 배경" 참조).
불충분한 기재 명세서에서 권리행사하면 특허권침해소송에서 해당 특허가 무효이유를 가진다는 이유로 기각됩니다(특허법 104조의3 제1항). 특히 지원요건(동법 36조 6항 1호)을 충족하는 것이 중요합니다.
이 지원 요건과 관련하여 지식재산권 고등법원은 "청구항의 기재가 명세서의 지원 요건을 충족하는지 여부는 청구항의 기재와 발명의 상세한 설명의 기재를 비교하여 청구항에 기재된 발명이 해당 발명의 상세한 설명에 기재된 발명인지 여부를 심사하여 판단해야 한다"고 판결했습니다. 발명의 상세한 설명에 기재된 사항과, 당해 기술 분야의 숙련자가 발명의 상세한 설명의 기재로부터 발명의 과제를 해결할 수 있다는 것을 인식할 수 있는 범위 내에 있는지 여부, 그리고 당해 기술 분야의 숙련자가 출원 당시의 일반적인 기술 상식에 비추어 그러한 기재 또는 시사가 없더라도 발명의 과제를 해결할 수 있다는 것을 인식할 수 있는 범위 내에 있는지 여부입니다. 명세서의 지지 요건의 존재에 대한 입증 책임은 특허 출원인 또는 특허권자에게 있다고 해석하는 것이 합리적이다."(지식재산 고등법원 대심판 결정, 2005년 10042호 사건(교케), 2005년 11월 11일).
소프트웨어 관련 발명의 경우 특허법에 의해 보호되는 것은 소프트웨어 알고리즘이다(https://sophia-ip.jp/ko/%e5%bd%93%e4%ba%8b%e5%8b%99%e6%89%80%e3%81%ae%e7%89%b9%e5%be%b4/). 알고리즘은 플로우차트로 표현된다.
그러나 소프트웨어 관련 발명에 대한 일부 특허 출원에는 플로우차트가 포함되지 않는다. 이는 명세서 작성자가 발명의 기술적 내용을 이해하지 못하거나 소프트웨어 관련 발명에 대한 명세서 작성의 기본 사항을 이해하지 못하기 때문일 가능성이 크다.
특허법에 의해 보호되는 것은 소프트웨어 알고리즘이므로 초록의 [선택된 도면]으로 플로우차트를 선택해야 한다. 그러나 플로우차트 외의 도면을 선택한 특허 출원이 많다.
초록에서 [선택된 그림]으로 흐름도가 선택되어 있는지 확인하면 AI 관련 발명을 포함한 소프트웨어 관련 발명에 대한 특허 명세서가 좋은지 나쁜지 쉽게 알 수 있습니다.