Folge 37

In dieser Folge erkläre ich das Konzept des „Teildesigns“ und wie dessen Ähnlichkeit beurteilt wird.
Traditionell galt ein „Artikel“ als ein materieller Gegenstand, der auf dem Markt im Umlauf war. Teile eines Artikels, die nicht selbstständig vermarktet werden konnten, galten nach dem Designgesetz nicht als „Artikel“, und Designs, die sich auf Teile eines Artikels bezogen, waren nicht schutzfähig.
Es gab jedoch eine Vielzahl von raffinierten Nachahmungen – bei denen das Gesamtdesign keine Rechtsverletzung darstellte und gleichzeitig ein kreatives und unverwechselbares Element enthielt –, wodurch ein angemessener Schutz der damit verbundenen Investitionen unmöglich wurde. Daher wurde der Schutzumfang mit der Revision von 1998 auf Designs ausgeweitet, die sich auf Teile eines Artikels beziehen (*Artikel-für-Artikel-Kommentar zu Gesetzen des gewerblichen Eigentums*).
Hinsichtlich der Ähnlichkeit solcher Teildesigns haben die Gerichte Folgendes entschieden: Das System der Teildesigns zielt darauf ab, ein eingetragenes Teildesign zu schützen, wenn das Design des jeweiligen Teils mit dem eines anderen Designs identisch oder ähnlich ist, selbst wenn sich die Gesamtform des Teils (dargestellt durch gestrichelte Linien) unterscheidet. Daher ist bei der Beurteilung der Ähnlichkeit von Teildesigns sicherzustellen, dass Unterschiede in der Position (oder ähnliche Merkmale) des eingetragenen Teils im Verhältnis zum entsprechenden Teil den Zweck des Systems der Teildesigns nicht beeinträchtigen. Positionsunterschiede, die als vorhersehbar gelten können – wie etwa Positionsänderungen innerhalb eines vernünftigerweise denkbaren Bereichs, unter Berücksichtigung der Form der gestrichelten Linien und des Inhalts des Teildesigns – haben keinen Einfluss auf die Beurteilung der Ähnlichkeit (Urteil des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum vom 31. Januar 2007; Aktenzeichen 2006 (Gyo-Ke) 10317).
In Fällen der Ähnlichkeit, in denen das Hauptdesign ein „Gesamtdesign“ (ein Design, das den gesamten Artikel umfasst) und die zugehörige Designanmeldung ein „Teildesign“ betrifft, ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum vom 29. Mai 2025 (Az.: 2024 (Gyo-Ke) 10108) als hilfreiche Referenz zu verstehen. Die vorliegende Klage zielt auf die Aufhebung einer Berufungsentscheidung (Berufung Nr. 2023-19811) ab, mit der die Eintragung gemäß Artikel 3 Absatz 1 Nummer 3 des Designgesetzes zurückgewiesen wurde. Das Design, das Gegenstand dieser Anmeldung ist, bezieht sich auf einen sogenannten „Kragen“ – einen Teil des Artikels (eines Verpackungsbehälters) –, während das zitierte Design (das fragliche eingetragene Design) den Artikel als Ganzes umfasst (einen Aufbewahrungsbehälter). Somit unterscheiden sie sich wesentlich hinsichtlich „Verwendung, Funktion, Position, Größe und Umfang“ sowie der Form. Folglich kann das Design dieser Anmeldung nicht als ähnlich dem zitierten Design angesehen und nicht gemäß Artikel 10 Absatz 1 des Designgesetzes als verwandtes Design eingetragen werden.
Da das Design dieser Anmeldung nicht als verwandtes Design eingetragen werden kann, unterliegt das zitierte Design (das fragliche eingetragene Design) nicht den Bestimmungen des Artikels 10 Absatz 2 des Designgesetzes und fällt daher auch nicht unter Artikel 3 Absatz 1 Nummer 1 oder 2 dieses Gesetzes. Die mit dem Design dieser Anmeldung und dem zitierten Design verbundenen Gegenstände sind jeweils ein „Verpackungsbehälter“ und ein „Aufbewahrungsbehälter“ mit ähnlichen Verwendungszwecken und Funktionen. Die relevanten Teile beider Designs bestehen aus einem Kragen an der linken und rechten Seite des Gegenstands, der sich vom oberen Drittel des Außenrandes bis zur Oberkante des Gegenstands erstreckt. Sie weisen gemeinsame Merkmale auf – wie die Form des oberen Endes des Kragens, dessen Profilansicht und eine ausgeprägte Einbuchtung nach einem erhabenen Abschnitt am unteren Ende des Kragens –, was auf eine Formähnlichkeit hindeutet. Daher wird der Entwurf der vorliegenden Anmeldung als ähnlich dem zitierten Entwurf (oder dem entsprechenden Teil davon) angesehen und ist gemäß Artikel 3(1)(3) des Gesetzes nicht zur Registrierung geeignet.
Beim Vergleich eines „Hauptdesigns“ (das sich auf den gesamten Artikel bezieht) mit einem „verwandten Design“, das ein Teildesign darstellt, erfolgt der Vergleich zwischen dem gesamten Hauptdesign und dem spezifischen Teil des Designs, für den die Eintragung beantragt wird. Umgekehrt gilt: Beim Vergleich des Designs, für das die Eintragung beantragt wird, mit einem zitierten Design (einem öffentlich bekannten Design) liegt ein Mangel an Neuheit (im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Nummern 1 bis 3 des Designgesetzes) vor, wenn auch nur ein Teil des zitierten Designs identisch oder ähnlich ist. Der Vergleich erfolgt somit zwischen dem Design, für das die Eintragung beantragt wird, und einem Teil (dem zitierten Teil) des zitierten Designs. Wenn also ein Design ein Teildesign und das andere sich auf den gesamten Artikel bezieht (unabhängig davon, ob es sich um ein zitiertes oder ein Hauptdesign handelt), unterscheidet sich der Umfang des Vergleichs je nachdem, ob die Ähnlichkeit zwischen einem Hauptdesign und einem verwandten Design (das ein Teildesign ist) oder die Ähnlichkeit (hinsichtlich Neuheit usw.) zwischen dem Design, für das die Eintragung beantragt wird, und einem zitierten Design bewertet wird.
Grundsätzlich ist es unzulässig, ein Design, das sich auf einen gesamten Gegenstand bezieht, als Hauptdesign und einen Teil davon als verwandtes Design anzumelden.
Im Patentrecht wird das Verhältnis zwischen früheren und späteren Anmeldungen durch Vergleich der in den jeweiligen Patentansprüchen beschriebenen Erfindungen bestimmt. Hinsichtlich der Neuheits- und Ähnlichkeitskriterien erfolgt der Vergleich jedoch zwischen der in den Ansprüchen der betreffenden Anmeldung beschriebenen Erfindung und der gesamten früheren veröffentlichten Anmeldung (einschließlich ihrer Beschreibung). Ein ähnliches Vorgehen gilt für Designs.