제15화

킬비 판결(대법 헤세이 10년(오) 제364호 동 12년 4월 11일 제3소법정 판결·민집 제54권 4호 1368쪽)에 의해, 침해 법원은 특허에 무효 이유가 존재하는 것 가 명확한가 아닌가에 대해서 판단할 수 있어, 무효 이유가 존재하는 것이 분명할 때는, 그 특허권에 근거하는 금지, 손해 배상등의 청구는 권리의 남용에 당당히 허용되지 않는 취지가 판시됩니다 했다.
그 후, 특허법 104조의 3 제1항이 시행되어, 침해 법원은, 무효 이유의 존재가 「분명」인 경우에 한정되지 않고, 특허의 유효성에 대해서 판단하는 것이 가능하게 되었습니다. 침해 소송에 있어서, 해당 특허가 「특허 무효 심판에 의해 무효로 되어야 하는 것으로 인정될 때」는, 특허권자는 그 권리의 행사를 할 수 없게 되었습니다.
이에 따라 특허의 유효성에 관한 판단은 '무효심판 루트(무효심판, 심결취소소송 및 상고심)'와 '침해소송루트(침해소송, 항소심 및 상고심)'의 두 가지 루트에서 이루어진다. 얻는 이른바 "더블 트랙"이라는 상황이 발생하고 있습니다.
특허의 유효성의 판단이 무효심판의 1차심결과 침해소송의 제1심판결과 다른 경우라도 침해소송의 항소심과 심결취소소송이 지재고재에 동시기에 계속한 경우에 는 같은 담당부에 배부되는 운용에 의해 지재고재로 판단이 통일되어 침해소송루트와 무효심판루트의 2개의 루트의 판단 어긋남이 생기지 않는 구조로 되어 있다고 했습니다. https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf).
위의 경우에 해당하는 최근의 재판례를 검토합니다.
침해 소송(도쿄지 재령 화 원년(와) 제25121호 동 3년 12월 9일 판결)에 있어서, 법원은, 피고가 실시하는 발명이 당해 특허권(특허 제6538097호)의 기술적 범위에 포함 하지만 당해 특허권은 인용발명(특개2015-102994호 공보)에 의해 무효이유가 있다는 이유로 청구를 기각했습니다. 그 항소심(지재 고재령 화 4년(네) 제10008호 동 4년 11월 29일 판결)도, 같은 이유로 항소를 기각했습니다.
상기 침해소송의 피고(피항소인)는 동일한 인용발명(특개2015-102994호 공보)에 의해 상기 특허권(특허 제6538097호)의 무효심판(무효2019-800106)을 청구했지만 청구 부성립으로 되었기 때문에, 심결취소 소송(지재고재령 화 3년(행케) 제10027호 동 4년 11월 29일 판결)을 제기했습니다만, 같은 이유로 청구가 기각되었습니다.
상기 항소심(지재 고재령 합계 4년(네) 제10008호 동 4년 11월 29일 판결) 및 심결취소 소송(지재 고재령 합계 3년(행케) 제10027호 동 4년 11월 29일 판결)은 같은 재판체로 같은 날에 판단되었습니다. 그럼에도 불구하고 침해 소송 루트와 무효 심판 루트에서 판단 어긋남이 발생하고 있습니다. 특히, 상기 항소심은, 「특허 무효 심판에 의해 무효가 되어야 하는 것으로 인정될 때」(특허법 104조의 3 제1항)를 위반하는 위법한 판단입니다. 양 소송의 판결문을 보면, 모두 충분한 심리를 하고 있다고는 말하기 어렵고, 제1심지재의 판단과 특허청 심판부의 판단을 추인하고 있을 뿐입니다.
올해(2024)의 7월 1일, 변리사의 날의 축하회가 있어, 지재 고재 소장도 내빈으로서 초대되었습니다. 거기서, 「빠르고, 싸고, 편리한 법원을 목표로 합니다.」 취지의 인사를 했습니다. 이 "편리한"이란 사용자에게 편리하다는 의미는 아닙니다. 법원을 운영하는 측에게 편리하다는 의미입니다. 즉, 사안을 충분히 심리하지 않고 오른쪽에서 왼쪽으로 처리한다는 의미입니다. 위의 재판 예는 전형적인 예입니다. 현재의 지재고재는 그 설립 취지(지적재산고등재판소 설치법 1조)에 반하여 기능부전에 빠져 있습니다.