제10화

제9화에서는, 상표 등록 출원에 대해 설명했습니다만, 이번은 심판에 대해 설명합니다.
특허, 디자인, 상표의 각 출원을 하고 거절사정되어도 거절평가불복심판을 청구할 수 있습니다. 이거절평가불복심판에서는 특허, 디자인, 상표 모두 약 7할 전후로 청구가 성립합니다. 이거절평가불복심판에서도 거절심결된 경우 지적재산고등법원에 심결취소소송을 제기할 수 있지만 약 8할 전후에는 심결이 유지됩니다(https://www.jpo.go.jp/resources/report/sonota-info/document/panhu/shinpan_gaiyo.pdf). 이것으로부터, 권리화의 의사가 있다면, 심사 단계에서 거절 사정되어도, 예산이 허락한다면, 거절평가불복심판을 청구하는 의의가 있습니다.
재판에서는, 제1심으로 패소했을 경우, 제2심(항소심)을 제기할 때에, 대리인을 바꾸는 것도 드물지 않습니다.
산업재산권(특허, 디자인, 상표)의 출원에 있어서의 심사는, 이른바 제1심이며, 거절평가불복심판은 제2심입니다. 심사로 거절 사정되어 심판을 청구할 때 대리인을 바꾸는 옵션도 있습니다. 다만, 거절평가불복심판의 청구 기간은, 평가의 등본의 송달이 있던 날부터 3월 이내이므로, 대리인을 바꾸는 경우는, 평가의 등본 송달 후, 신속하게 새로운 대리인에게 의뢰할 필요가 있습니다 .
특히 특허출원의 거절사정에 대한 심판청구에서는 심판청구와 동시에 특허청구의 범위 등의 보정을 할 수 있습니다(특허법 17조의2 제1항 4호). 이 경우 전치심사에서 심리되므로 (동법 162조) 보정의 필요 여부를 검토하기 위해 평가의 등본 송달 후 신속하게 새로운 대리인에게 의뢰할 필요가 있습니다.

제9화

최근, 상표등록출원은 증가 경향에 있어, 특히, 개인·중소기업에 의한 출원이 약 6할을 차지하고 있습니다. 그러나 등록심사 후
의 미등록 건수도 증가하고 있습니다. 또한, 불사용 취소 심판 (상표법 50 조)에 대한 청구 성립은 약 80 %입니다 (https://www.jpo.go.jp/resources/report/sonota-info/document/panhu/shinpan_gaiyo.pdf).
이는 개인이나 중소기업에도 권리의식이 나온 것 및 일부 특허(상표)사무소가 저렴한 상표등록출원을 세일즈 포인트로 하고 있으므로 안이한 상표등록출원이 늘어나게 되었기 때문입니다.상표법에 따른 보호의 대상은 상표 그 자체가 아니라 상표에 구현된 영업신용입니다(법 제1조). 브랜드를 확립하고 비즈니스를 성공시키는 것이 목적이며, 상표 등록은 이를 위한 수단입니다.
상표등록된 후에도, 특히 경쟁이 심한 분야에서는, 경쟁사 등으로부터 상표등록의 무효의 심판(동법 46조)을 청구되는 경우도 있습니다. 이 경우 모처럼 등록된 상표를 지켜야 합니다. 상표 등록은 브랜드 확립과 성공적인 비즈니스 구축을 위한 여정의 한 단계일 뿐입니다.  사용하는 목적도 예정도 없는데, 요금이 싸다고와 상표등록 출원해, 등록 사정이 되어도 등록하지 않거나, 등록해도 사용하지 않으면, 결국 출원 비용은, 낭비가 됩니다.
저렴한 상표등록출원을 세일즈 포인트로 하고 있는 특허(상표)사무소 중에는, 등록 사정 후의 등록 수수료를 무료로 하고 있는 곳도 있습니다. 그러한 사무소에 있어서는, 출원인이 등록해도 등록하지 않아도, 사무소가 받는 보수에 변함은 없고, 출원인이 등록하지 않으면, 실제로 시간과 노력이 절약됩니다.

제8화

제7화에 이어, 특허 명세서의 기재에 대해 설명합니다.
특허 명세서를 작성할 때, 발명자의 작성한 제안서에 대해 변리사나 특허 기술자가 알게 된 것만으로 새로운 정보를 덧붙이는 경우가 있습니다.
[참고자료]의 「특허발명의 기술적 범위와 그 해석에 대해」의 재판례 2(맥사칼시톨 사건)는, 균등론이 적용된 사례입니다. 이에 따라 특허발명의 기술적 범위(특허법 70조)가 특허청구범위보다 넓게 해석되었다.
상기 재판례의 최고재판례의 조사관 해설을 보면, 「본 판결의 설시로부터 하면, 만일, 본건 명세서에, 트랜스체를 시스체로 전환하는 공정의 기재 등, 출발 물질 등을 트랜스체 의 비타민 D 구조의 것으로 하는 발명이 개시되어 있다고 볼 수 있는 기재가 있었다면, 균등의 주장이 허용되지 않는 특별한 사정이 존재한다고 여겨진 뚜렷성이 높았던 것처럼 보인다. 」(「법조시보」2017년 12월호 213페이지)라고의 기재가 있습니다. 즉, 본건 명세서 작성자가, 알았던 것만으로 이러한 정보를 부가하고 있었다면, 균등론은 인정되지 않았을 가능성이 높게 됩니다.
그런데, 민사계의 최고재판례에는, 「민집」과 「집민」이 있습니다. 「민집」이 공식의 대법원예로, 「집민」은 법원의 내부자료로서 작성된 것입니다.
대법원의 판결은 대법원 판관이 직접 쓰는 것이 아니라 ‘대법원 조사관’이라 불리는 엘리트 판사가 원안을 작성하고 대법원 판관이 가필 수정합니다.
「민집」에 대해서는, 월간지 「법조시보」에, 그 대법원 판결의 원안을 작성한 조사관에 의한 「대법원 판례 해설」이 게재됩니다. 이 때문에, 별명 「조사관 해설」이라고도 불립니다. 이것을 매년 정리해 제본한 것이, 「대법원 판례 해설 민사편」입니다.
대법원의 판결문은 비교적 간결하며 그 해석에는 폭이 있습니다. 그것을 보완하는 것이 “대법원 판례 해설”입니다. ‘대법원 판례 해설’은 대법원(민집)의 대법원에 의한 실질적인 공식 주석입니다. 이 때문에 대법원 판례(민집)는 반드시 「대법원 판례 해설」을 참조하면서 읽어야 합니다. 그러나, 많은 변리사는, 「대법원 판례 해설」의 존재조차 모르는 것이 현상입니다.