제15화

킬비 판결(대법 헤세이 10년(오) 제364호 동 12년 4월 11일 제3소법정 판결·민집 제54권 4호 1368쪽)에 의해, 침해 법원은 특허에 무효 이유가 존재하는 것 가 명확한가 아닌가에 대해서 판단할 수 있어, 무효 이유가 존재하는 것이 분명할 때는, 그 특허권에 근거하는 금지, 손해 배상등의 청구는 권리의 남용에 당당히 허용되지 않는 취지가 판시됩니다 했다.
그 후, 특허법 104조의 3 제1항이 시행되어, 침해 법원은, 무효 이유의 존재가 「분명」인 경우에 한정되지 않고, 특허의 유효성에 대해서 판단하는 것이 가능하게 되었습니다. 침해 소송에 있어서, 해당 특허가 「특허 무효 심판에 의해 무효로 되어야 하는 것으로 인정될 때」는, 특허권자는 그 권리의 행사를 할 수 없게 되었습니다.
이에 따라 특허의 유효성에 관한 판단은 '무효심판 루트(무효심판, 심결취소소송 및 상고심)'와 '침해소송루트(침해소송, 항소심 및 상고심)'의 두 가지 루트에서 이루어진다. 얻는 이른바 "더블 트랙"이라는 상황이 발생하고 있습니다.
특허의 유효성의 판단이 무효심판의 1차심결과 침해소송의 제1심판결과 다른 경우라도 침해소송의 항소심과 심결취소소송이 지재고재에 동시기에 계속한 경우에 는 같은 담당부에 배부되는 운용에 의해 지재고재로 판단이 통일되어 침해소송루트와 무효심판루트의 2개의 루트의 판단 어긋남이 생기지 않는 구조로 되어 있다고 했습니다. https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf).
위의 경우에 해당하는 최근의 재판례를 검토합니다.
침해 소송(도쿄지 재령 화 원년(와) 제25121호 동 3년 12월 9일 판결)에 있어서, 법원은, 피고가 실시하는 발명이 당해 특허권(특허 제6538097호)의 기술적 범위에 포함 하지만 당해 특허권은 인용발명(특개2015-102994호 공보)에 의해 무효이유가 있다는 이유로 청구를 기각했습니다. 그 항소심(지재 고재령 화 4년(네) 제10008호 동 4년 11월 29일 판결)도, 같은 이유로 항소를 기각했습니다.
상기 침해소송의 피고(피항소인)는 동일한 인용발명(특개2015-102994호 공보)에 의해 상기 특허권(특허 제6538097호)의 무효심판(무효2019-800106)을 청구했지만 청구 부성립으로 되었기 때문에, 심결취소 소송(지재고재령 화 3년(행케) 제10027호 동 4년 11월 29일 판결)을 제기했습니다만, 같은 이유로 청구가 기각되었습니다.
상기 항소심(지재 고재령 합계 4년(네) 제10008호 동 4년 11월 29일 판결) 및 심결취소 소송(지재 고재령 합계 3년(행케) 제10027호 동 4년 11월 29일 판결)은 같은 재판체로 같은 날에 판단되었습니다. 그럼에도 불구하고 침해 소송 루트와 무효 심판 루트에서 판단 어긋남이 발생하고 있습니다. 특히, 상기 항소심은, 「특허 무효 심판에 의해 무효가 되어야 하는 것으로 인정될 때」(특허법 104조의 3 제1항)를 위반하는 위법한 판단입니다. 양 소송의 판결문을 보면, 모두 충분한 심리를 하고 있다고는 말하기 어렵고, 제1심지재의 판단과 특허청 심판부의 판단을 추인하고 있을 뿐입니다.
올해(2024)의 7월 1일, 변리사의 날의 축하회가 있어, 지재 고재 소장도 내빈으로서 초대되었습니다. 거기서, 「빠르고, 싸고, 편리한 법원을 목표로 합니다.」 취지의 인사를 했습니다. 이 "편리한"이란 사용자에게 편리하다는 의미는 아닙니다. 법원을 운영하는 측에게 편리하다는 의미입니다. 즉, 사안을 충분히 심리하지 않고 오른쪽에서 왼쪽으로 처리한다는 의미입니다. 위의 재판 예는 전형적인 예입니다. 현재의 지재고재는 그 설립 취지(지적재산고등재판소 설치법 1조)에 반하여 기능부전에 빠져 있습니다.

제14화

상표나 의장은 비록 등록하지 않아도 그 침해에 대하여 부정경쟁방지법에 의한 금지청구나 손해배상청구를 할 수 있습니다.그러나 부정경쟁방지법에 의한 금지청구나 손해배상청구는 그 요건을 입증하는 장애물이 높은 반면 특허청에 등록을 요건으로 하는 상표권이나 디자인권은 권리의 존재가 등록에 따라 입증됩니다. 또한 손해배상청구에서는 고의과실도 추정됩니다.‘조립가옥’에 대해 디자인권을 가진 디자인권자가 피고의 행위가 당해 디자인권 침해 및 부정경쟁방지법 위반에 해당한다는 취지 소소한 소송(도쿄지방법원 2018(와) 제26166호, 2020년 11월 30일 판결) 에 있어서, 부정경쟁방지법 위반은 인정되지 않았습니다만, 디자인권 침해는 인정되었습니다.지정상품 「오토바이의 운반용 대차」에 대해 등록상표 「바이크리프터」를 가지는 상표권자가 피고의 행위가 당해 상표권 침해 및 부정경쟁 방지법 위반에 해당한다는 취지 소소한 소송(오사카 지방 법원, 2015(와) 제547호, 2017년 1월 19일 판결) 에 있어서, 부정경쟁방지법 위반은 인정되지 않았습니다만, 상표권 침해는 인정되었습니다.부정 경쟁 방지법 2조 1항 1호에 말하는 「상품 등 표시」에 해당하기 위해서는, ①상품의 형태가 객관적으로 다른 동종상품과는 다른 현저한 특징을 가지고 있어(특별 현저성), ②그 형태가 특정의 사업자에 의해 장기간 독점적으로 사용되거나 또는 매우 강력한 선전 광고나 폭발적인 판매 실적 등에 의해(주지성), 수요자에 있어서 그 형태를 가지는 상품이 특정의 사업자의 출처를 표시하는 것으로 주지되어 있는 것을 요합니다(지적재산권 고등법원, 2012(네) 제10069호, 2012년 12월 26일 판결).부정경쟁방지법은 권리의 존재를 입증하는 장애물이 높기 때문에 상표권이나 디자인권의 등록을 게을리하면 권리행사가 곤란해지는 경우가 있습니다.

제13화

응용미술에 대해 디자인권과 저작권의 중복 적용이 인정되는지 아닌지의 논점이 있습니다.
종래, 응용 미술이 저작물로서 보호되기 위해서는 창작적이라고 인정되는 것만으로는 충분하지 않고,  순수예술과 동등하다고정도의 미술 감상성을 갖추고 있는 것이 필요하다고 하는 생각 가 주류였습니다.
그러나, 지적재산고등법원 2014년 (네) 제10063호 2016년 4월 14일 판결에서는, 「응용 미술에 대해서, 다른 표현물과 마찬가지로, 표현에 작성자의 어떠한 개성이 발휘되고 있어 그러면 창작성이 있는 것으로서 저작물성을 인정해도 일반사회에서의 이용, 유통에 관하여 실용목적 또는 산업상의 이용목적의 실현을 방해할 정도의 제약이 생기는 사태를 초래할 때까지는 생각하기 어렵다.」 로서 응용 미술에 저작물로서의 보호를 인정했습니다.
또, 「저작권법과 디자인법이란, 취지, 목적을 다르게 하는 것이며(저작권법 1조, 디자인법 1조) 어느 한쪽만이 배타적 또는 우선적으로 적용되며,하나의 적용이 불가능하거나 종속적이라는 명시적인 관계가 없으며, 그러한 해석에 대한 합리적 근거를 찾기 어렵다」 로 저작권법과 디자인법의 중복 적용을 인정했습니다.
이 지적 재산 고등 법원 판결은 판례입니다. 「판례」란, 다른 사안에 적용해야 할 법률적 견해를 포함하고 있는 판결을 말하고, 해당 사건의 판결 이유를 단순히 기술한 것만으로는 판례가 되지 않는다  (대법원 쇼와 26년(아) 제3474호 동 28년 2월 12일 제1소법정 결정·형집 제7권 2호 211페이지). 이것은 형사 사건의 대법원 판례입니다만, 민사 사건이라면 배상액의 이유를 판시한 것만으로는 판례라고 할 수 없게 됩니다.
그런데, 특허법 102조 2항 및 3항(손해의 액의 추정 등)의 해석에 대해서, 지적 재산 고등 재판소 대합의 사건 2018년(네) 제10063호2019년 6월 7일 판결이 있습니다. 이 판결에서 침해자가 받은 이익의 금액은 침해품의 매출액에서 추가로 필요한 경비를 공제한 한계 이익의 금액이라고 합니다. 또한, 본건 각 특허의 기술 분야에 있어서 최근의 통계상의 평균적인 실시료율을 고려해, 본건에서의 실시에 대해 받을 수 있는 요금율을 인정하고 있습니다. 즉, 이 판결은 배상액의 이유를 판시했을 뿐의 재판례이며, 판례가 아닙니다. 그럼에도 불구하고 대합의 사건은 비정상입니다. 이 대합 의결의 1년 4개월 후, 재판장(지적 재산 고등 법원 소장)은 다카마쓰 고등 법원 장관으로 승진하고 있습니다.