제26화

디자인법은 디자인 등록 요건으로 "산업상 이용할 수 있는 디자인을 창작한 자는 누구든지 그 디자인에 대하여 디자인 등록을 받을 수 있다"(제3조 제1항 제목)고 규정하고 있습니다. 이는 디자인이 산업적으로 대량 생산될 수 있어야 함을 의미합니다.
이러한 디자인 보호의 필요성은 산업 혁명으로 인해 산업 제품의 대량 생산이 이루어지면서 생겨났습니다. 본 글에서는 유럽 주요 4개국(영국, 프랑스, ​​독일, 이탈리아)에서 이 문제를 설명합니다.
산업 혁명은 18세기 중반부터 19세기까지 영국에서 시작되었습니다. 대량 생산으로 인해 값싼 제품이 넘쳐났고, 공장 노동자들은 열악한 환경에서 일해야 했습니다. 이러한 사회적 분위기 속에서 예술 공예 운동이 탄생했습니다. 그러나 이 운동은 산업 혁명 이전 가내 수공예 시대에 대한 향수에 불과했을 뿐, 디자인적 관점에서 영국의 산업 생산에 기여하지는 못했습니다.
이후 19세기 후반에서 20세기 초, 제2차 산업혁명 당시 독일과 미국 등 신흥 산업국들이 영국을 따라잡으면서 영국의 산업은 쇠퇴했습니다. 11화에서 설명했듯이, 기능미는 제1차 세계 대전 이후 1919년에 설립된 독일 디자인 학교인 바우하우스에서 탄생했습니다.
현대 영국을 대표하는 산업 디자이너로는 조너선 아이브와 마크 뉴슨(호주에서 태어나 영국에 거주)을 들 수 있습니다. 그들의 디자인은 바우하우스식 기능미를 기반으로 미적 형태와 색채를 결합한 것이 특징입니다.
프랑스는 18세기 말 프랑스 혁명으로 인한 혼란으로 영국에 비해 산업혁명이 지연되었습니다. 영국의 미술공예운동에서 유래하여 곡선과 장식을 사용한 아르누보가 프랑스에서 등장하여 대량 생산을 거부하는 디자인을 선호했습니다. 제1차 세계 대전 이후, 프랑스는 대량 생산과 디자인의 조화를 추구하는 아르데코 양식으로 전환했습니다. 아르데코는 장식 예술을 의미합니다.
프랑스의 대표적인 건축가이자 디자이너인 르 코르뷔지에는(스위스에서 태어났지만 나중에 프랑스 시민권을 취득함) 1925년 파리 세계박람회(아르데코 박람회)에 전시된 작품이 지나치게 장식적이고 산업적 생산에 적합하지 않다고 지적했습니다.
이탈리아는 원래 여러 작은 나라로 분열되어 있었고, 19세기 말이 되어서야 전국이 통일되었습니다. 그 결과 산업화가 지연되었고, 제2차 세계 대전 이후에야 북부 지역을 중심으로 산업이 발전했습니다. 오늘날 이탈리아의 인구는 프랑스보다 적지만, 산업 생산량은 프랑스를 능가합니다.
이탈리아는 또한 폭스바겐의 대표 소형차인 1세대 골프를 디자인한 세계적인 산업 디자이너 조르제토 주지아로의 고향이기도 했습니다. 독일 자동차 제조업체였던 폭스바겐은 바우하우스 스타일의 기능적인 디자인을 추구했고, 주지아로는 자동차 역사의 걸작으로 칭송받는 1세대 골프를 디자인함으로써 이러한 요구에 부응했습니다.
현대 산업 디자인은 바우하우스 스타일의 기능미를 기반으로 각 디자이너의 문화적 배경을 바탕으로 미적 요소를 더했습니다. 하지만 이는 디자인이 산업 생산에 적합하다는 전제 하에 이루어집니다.

제25화

제24화에서는 사와이 제약과 후소 제약을 상대로 한 도레이의 경구용 항소양제 사용 특허(특허번호 3531170, 등록기간 연장 2022년 11월 만료, 이하 "특허") 침해에 대한 손해배상 청구 소송의 항소심(지식재산 고등법원, 레이와 3(네) 제10037호, 2025년 5월 27일 판결)에 대해 다루었습니다. 이 소송에서 피고는 총 217억 6,381만 엔의 손해배상금과 지연이자를 지급하라는 명령을 받았는데, 이는 지식재산권 소송 역사상 최고 금액입니다. 판결은 당시(7월 1일)에는 아직 공개되지 않았지만, 7월 22일에 공개되었으므로 판결 내용을 설명드리겠습니다.
침해 이론에 대한 판결에서 법원은 특허 청구항의 "활성 성분"이라는 용어를 해석하기 위해 직접 참고문헌을 인용했습니다. 동일한 용어가 문장에서 사용될 때 문맥에 따라 다른 의미를 가질 수 있습니다. 특허법은 청구항에 기재된 용어의 의미를 명세서 및 도면의 기재를 고려하여 해석해야 한다고 규정하고 있습니다(특허법 제70조). 그러나 일반 문헌의 기재를 단순히 인용하여 청구항을 해석하는 것은 위법합니다.
손해배상 판결에서 법원은 해당 특허의 통상실시권자인 토리이 제약이 사와이 제약과 후소 제약을 상대로 손해배상을 청구할 독립적인 권리를 가지고 있으며, 도레이가 토리이 제약으로부터 이 청구에 대한 양도를 받았다고 판단했습니다.
도레이가 제조한 원고의 모든 제제는 토리이 제약을 통해 판매되었습니다. 해당 특허의 존속기간 동안, 토리이제약은 원고의 파트너로서, 적어도 원고의 제형(투석용)에 관하여는 배타적 비통상 실시권을 부여받았으며, 특허권자인 도레이는 토리이제약과 제조책임자로서 원고의 제형을 제조 및 공급하는 관계를 유지하고 있었습니다.
배타적 비통상 실시권자의 특허권 침해에 따른 이익손실에 대한 손해배상청구권과 특허권자의 손해배상청구권은 모두 침해자의 특허 침해 행위로 인한 손해배상청구권에 해당하므로, 그 내용이 중복되는 한, 사실상의 공동소유권 관계에 있습니다. (도쿄지방법원 2015년 22491호 사건 (화) 2017년 7월 27일 판결)
특허권자인 도레이(Toray)가 침해 혐의자(사와이제약 및 후소제약)를 상대로 특허 침해에 따른 손해배상청구권을 행사하면, 채무자(사와이제약 및 후소제약)는 채권자(도레이)에게 채무를 변제한 것으로 간주되어 해당 채무는 소멸됩니다(민법 473조).
전용 통상실시권은 통상실시권의 한 형태로, "특허권자가 특허권에 따라 타인에게 통상실시권을 부여하는 것"(특허법 78조)입니다. 따라서 특허권자가 자신의 특허권을 근거로 침해 혐의자를 상대로 손해배상청구권을 행사하면, 해당 특허권에 따른 청구권은 소멸되고, 전용 통상실시권자는 중복되는 부분에 한하여 권리를 행사할 수 없습니다.
그러나 지식재산권 고등법원은 "이 사건에서도 구체적인 사실관계에 비추어 토리이제약이 원고의 제제 판매에 대해 가지는 이익이 침해자에 대한 불법행위법상 보호되는 이익으로 인정될 경우, 토리이제약은 그 이익의 불법 침해에 대한 손해배상을 청구할 수 있는 고유권을 인정받아야 한다"고 판시했습니다.
이 사건 지식재산권 고등법원의 판결은 특허권자(도레이)가 침해 혐의자(사와이제약 및 후소제약)를 상대로 특허권을 근거로 손해배상 청구권을 행사하여 해당 특허권에 따른 청구권이 소멸되었음에도 불구하고, 독점적 통상실시권자가 중복되는 부분에 한하여 권리를 행사할 수 있도록 허용했습니다. 이 판결은 위법하며 채무법의 틀에서 벗어나 법치주의 국가에서의 판결로 볼 수 없습니다.
만약 그러한 재판이 진행된다면, 외국 기업들은 일본의 지식재산권 소송 판결에 대한 예측 가능성이 거의 없으며, 일본에서 사업을 하는 것은 매우 위험하다고 결론지을 것입니다. 이는 일본을 "지식재산권 국가"로 옹호하는 정부의 정책에 위배됩니다.

제24화

도레이는 사와이제약과 후소제약을 상대로 경구용 항소양제(특허 제3531170호, 등록연장번호: 특허출원 제2017-700154호, 특허출원 제2017-700310호, 이하 "특허권"이라 함, 2022년 11월 만료)의 용도에 관한 특허를 근거로 한 제네릭 의약품 특허 침해 손해배상 청구 소송을 제기했습니다. 항소심(레이와 3(네) 10037호, 2025년 5월 27일자 판결)에서 사와이제약과 후소제약의 제네릭 의약품 제조 및 판매 행위가 특허 침해에 해당한다고 판결했습니다. 사와이제약은 후소제약에 142억 9,093만 엔의 손해배상금과 74억 7,287만 엔의 지연손해금을 지급하라는 판결이 내려졌습니다. 이는 지식재산권 소송에서 최고 금액입니다.
지식재산고등법원의 판결은 대법원 판례 검색 사이트에 게재되지 않았습니다. 사회적 파급력이 막대함에도 불구하고 판례 검색 사이트에 게재되지 않은 것은 이례적인 일입니다. 여기에는 이유가 있을 것입니다.
사와이 제약과 후소 제약은 지식재산고등법원의 판결에 대해 대법원에 상고했습니다. 대법원은 정치적 관점에서 이 사건을 심리할 것입니다.
 정부는 끊임없이 증가하는 의료 및 약제비 절감을 위해 제네릭 의약품 사용을 장려하고 있습니다(https://www.mhlw.go.jp/jigyo_shiwake/dl/h30_jigyou01a_day1.pdf). 지식재산고등법원의 판결은 정부 정책에 위배됩니다. 따라서 의료 및 약제비 담당인 후생노동성과 국가 예산 담당인 재무성은 대법원 사무국 민사국에 민원을 제기해야 합니다. 후자는 결정을 검토하고 후생노동성과 재무성의 불만에 대한 대응 방안을 검토할 것입니다.
이 항소를 담당한 대법원 연구원은 민사국의 대응 방안에 따라 항소심 법원의 결정 이유를 검토할 것입니다. 대법원에서는 대법원 연구원이라고 불리는 정예 판사들이 항소장을 검토하고 판결문을 작성하며, 대법원 판사들은 이를 수정하여 판결을 선고합니다.
 이 사건의 경우, 1심(도쿄지방법원, 헤이세이 30년(화) 제38504호, 제38508호, 2021년 3월 30일자 판결)에서 청구 금액은 사와이 제약을 상대로 한 6억 2,210만 엔의 일부 청구액인 1,000만 엔, 후소 제약을 상대로 한 3억 2,105만 엔의 일부 청구액인 1,000만 엔이었습니다. 그러나 항소심 법원은 청구 금액의 확대 수정을 허용했습니다.
1심에서 문자적 침해가 발견되지 않았고, 고의적 배제(요건 5)로 인한 동등한 침해도 발견되지 않았습니다. 1심 재판장은 다나카 고이치 판사였습니다. 그는 막사칼시톨 사건에서 대법원 판결에서 대법원 연구원으로서 5번째 동등성 요건을 평가하는 방법에 대해 판결을 내렸고, 이후 도쿄 지방 법원 지적 재산부 재판장이 되었습니다. 그는 전통적인 지적 재산권 판사로, 제약 특허에 대한 균등론의 적용 가능성을 평가하는 전문가입니다.
 반면 항소 법원 재판장은 노동법 분쟁을 전문으로 하는 시미즈 히비키 판사입니다. 최근에는 지적 재산권에 전문화되지 않은 판사들이 지적 재산 고등 법원장으로 임명되었습니다. 판사를 임명할 권한이 있는 대법원 사무국은 순수한 지적 재산권 판사를 양성하지 않는다는 방침을 가지고 있습니다. 민사 소송에서 중요한 것은 추론이 아니라 결론입니다. 만약 지적 재산권 판사들이 순전히 지적 재산권에 대한 교육을 받았다면, 그들은 결론보다는 추론에 더 관심을 가졌을 것입니다.
지식재산권 분쟁은 사회에 상당한 영향을 미치는 경제적 문제입니다. 따라서 이러한 유형의 분쟁에서는 논리보다는 사회에 미치는 영향을 더 중시하는 판단이 필요합니다.
본 사건의 항소인(원고)인 도레이는 제네릭 의약품의 침투와 가격 조정으로 인해 제약 사업에서 손실을 보고 있습니다. 도레이가 이 소송에서 패소할 경우, 제네릭 의약품의 시장 점유율이 더욱 확대될 것이며, 도레이는 제약 사업을 철수하거나 다른 회사로 이전하는 것을 고려해야 할 것입니다.
특허법은 "이 법은 발명의 보호 및 사용을 촉진하여 발명을 장려하고, 이를 통해 산업 발전에 기여함을 목적으로 한다"(제1조)고 규정하고 있습니다. 도레이의 소송에서 패소하는 것은 특허법의 법적 목적에 반하며 제약 개발을 저해하는 결과를 초래할 것입니다.
 반면, 사와이 제약과 후소 제약이 패소하는 것은 제네릭 의약품 사용을 촉진하고 의료비 및 제약비를 절감하려는 정부의 정책에 위배됩니다.
 일반적으로 민사소송은 원만한 합의를 통해 분쟁을 해결하려고 합니다. 합의란 "당사자가 서로 양보하여 분쟁을 종결하기로 하는 합의"(민법 제695조)를 말합니다. 손해배상 청구 소송에서 피고가 원고에게 금전을 지급함으로써 타협하는 것이 일반적입니다. 본 사건의 경우, 지식재산 고등법원에서는 항소인(원고)과 피항소인(피고)의 구체적인 사정을 고려하여 합의를 요청해야 했습니다. 그러나 사와이 제약과 후소 제약은 1심에서 승소했음에도 불구하고, 금전 지급을 통한 법정 밖 합의는 받아들일 수 없었고, 이를 거부했을 가능성이 있습니다.
따라서 법정 밖 합의에 도달하기 위해 그들은 입장을 바꾸어 도레이가 양보하고 합의를 받아들이도록 강요했습니다. 이를 위해서는 먼저 도레이와의 소송에서 승소해야 했습니다.
따라서 지식재산 고등법원은 사와이 제약과 후소 제약에 상당한 손해배상금을 지급하도록 명령하여 소송에서 패소하게 했고, 원하든 원치 않든 항소를 하게 만들었습니다. 결과적으로, 이번 지식재산 고등법원의 결정은 대법원이 판결을 뒤집을 것이라는 가정에 기반한 것이었으며, 이는 논리가 부족했을 가능성이 있습니다.
 항소심에서는 먼저 구두 변론이 진행되고(민사소송법 제319조의 해석에 반함), 대법원은 원판결을 파기하고 사건을 지식재산 고등법원으로 환송합니다(동법 제325조).
환송심에서 지식재산 고등법원은 다시 합의를 권고하지만, 이번에는 도레이가 양보할 것입니다. 가능한 합의안 중 하나는 사와이 제약과 후소 제약이 도레이에 1심에서 청구된 금액에 상응하는 금액을 지급하는 것입니다. 도레이가 1심에서 청구한 금액에 상응하는 합의를 이끌어낸다면 당초 목표를 달성하는 것이며, 사와이 제약과 후소 제약은 환송 전의 23분의 1로 배상액을 줄일 수 있게 됩니다. 법원은 판결을 내릴 필요가 없으며, 관련 정보는 공개되지 않습니다. 이는 양측 모두에게 이익이 되는 합의안입니다. 합의안이 제시되면 법원은 도레이가 이를 받아들이지 않을 경우 청구를 기각하겠다고 위협합니다. 이는 법원에서 흔히 사용되는 전술입니다.
이는 지적재산권 고등법원의 이번 판결과 향후 전개될 상황의 중요성을 보여줍니다. 시미즈 히비키 재판장이 판결 전에 이러한 상황을 예측할 수 있었다면, 그는 현명한 전략가임이 분명합니다.