제29화

본 글에서는 산업재산권의 국경 간 침해에 대해 설명합니다. 먼저, 상표권 침해와 특허권 침해를 명확히 구분할 필요가 있습니다.

– 상표권 침해에 관하여,

① 공동 권고는 인터넷 상에서 상표를 사용하는 것은 해당 회원국에서 상업적 효과가 있는 경우에만 해당 회원국에서의 사용으로 간주된다고 명시하고 있습니다(공동 권고 제2조)(스시잔마이 사건: 지식재산고등법원 제10031호, 2014년 10월 30일).

② 상표권자는 손해 발생을 주장하거나 입증할 필요는 없지만, 침해 사실과 통상 지급될 손해배상액을 주장하고 입증하는 것으로 충분합니다. 이는 침해자가 손해배상 불가능성을 주장하고 입증함으로써 손해배상 책임을 회피할 수 있다는 의미로 해석하는 것이 타당합니다. (소승초밥사건: 대법원 1994(O) 제1102호, 1997년 3월 11일, 제3소법원, 민슈 제51권 제3호, 1055쪽)

– 특허 침해에 관하여,

① 유통 서비스를 통한 침해 시스템의 구축은 일본 내에서 침해 서비스를 제공하기 위한 정보처리 과정의 일부로 본다. 이 시스템은 일본에 위치한 단말기를 포함하고 있으며, 침해 발명의 효과는 당연히 해당 단말기에서 실현된다. 따라서 일본 국외에 있는 서버의 위치는 그 효과의 실현과 관련하여 특별한 의미를 갖지 않는다. (드왕고 대 FC2 사건: 대법원 2023(Ju) 제2028호, 2025년 3월 3일, 제2소법원)

② 특허, 실용신안 등의 경우 침해 제품 자체가 창작적 가치를 가진다. 침해제품은 그 성능, 유용성 등에 있어서 특허 등을 이용하고 있으므로, 침해제품의 판매액의 일부는 필연적으로 특허 등에 대한 대가에 상응하게 된다. 나아가 침해제품의 판매는 특허 등을 구현한 제품에 대한 수요가 있음을 의미하며, 침해제품이 판매된다는 것은 애초에 특허 등에 대한 라이센스 설정에 대한 수요가 있음을 의미한다고 할 수 있다(소승초밥사건대법원 판례 해설 민사편, 1997(1권), 370쪽).

제28화

제27화에서는 가상공간의 이미지 보호와 관련하여 저작권법과 디자인법의 역할 구분에 대해 설명했습니다. 이번에는 저작권법과 디자인법의 응용미술 보호에 대해 비교해 보겠습니다.
저작권법은 "저작인격권 및 저작권의 향유는 형식적인 이행을 요구하지 아니한다"(제17조 제2항)고 규정하고 있습니다. 이는 저작인격권 및 저작권의 향유가 등록과 같은 행정절차를 필요로 하지 않는다는 것을 의미합니다.
따라서 저작인격권 및 저작권의 향유는 사법기관인 법원에서 판단합니다. 저작권 침해를 주장하는 사람은 저작권의 존재와 저작자임을 주장하고 입증하여 소송을 제기해야 자신의 주장을 인정받을 수 있습니다.
응용미술에 대한 저작권법의 적용에 관하여 지식재산권 고등법원은 “저작권법 제2조 제1항 제1호의 규정에 비추어 볼 때, 실용미술의 경우에도 심미적 감상의 대상이 되는 심미적 성질을 가지는 부분이 실용미술에 필요한 구성 요소와 분리하여 식별될 수 있는 경우에는, 제2조 제1항 제1호에 명확히 포함된 ‘사상 또는 감정의 창작적 표현인 (순수) 미술저작물’과 객관적으로 동일하다고 볼 수 있으므로, 해당 부분은 제2조 제1항 제1호에 따른 미술저작물로서 보호받아야 한다”고 판시했습니다.
반면, 실용미술의 경우에도 심미적 감상의 대상이 되는 심미적 성질을 가지는 부분이 실용미술에 필요한 구성 요소와 분리하여 식별될 수 없는 경우에는 제2조 제1항 제1호에 포함된 ‘사상 또는 감정의 창작적 표현인 (순수) 미술저작물’과 객관적으로 동일하다고 볼 수 없습니다. 따라서 해당 조항에 따라 저작물로 보호받아서는 안 됩니다." (지식재산권 고등법원 2013(Ne) 제10068호 사건, 2014년 8월 28일 판결)
또한, 저작권 침해 소송에서 "저작물의 복제란 기존 저작물에 의존하여 그 내용과 형식을 알리기에 충분한 것을 복제하는 것을 의미합니다."(대법원 제1소법원, 1975년 324호(O), 1978년 9월 7일, 민집 제32권 제6호, 1145쪽) 따라서 의존성 또한 주장, 입증 및 수용되어야 합니다.
반대로, 산업재산권법인 의장법에서는 행정기관인 일본 특허청이 권리의 향유를 입증합니다. 의존성 입증 또한 필요하지 않습니다.
이러한 이유로 디자인 등록은 응용 예술을 적절하게 보호하는 신뢰할 수 있는 방법이며, 결과적으로 저렴한 비용으로 보호할 수 있습니다.

제27화

현재 가상 세계(메타버스)의 이미지를 보호하기 위한 디자인법 개정안이 검토 중입니다.
여기서 쟁점은 저작권법과 디자인법의 역할 분담입니다.
저작권법은 사상이나 감정의 창작적 표현을 보호합니다(저작권법 제2조 제1항 제1호).
현재 일본을 포함한 많은 국가가 베른 협약에 가입되어 있습니다.
베른 협약은 무방식원리 규정하고 있습니다(베른 협약 제5조 제2항).
디자인법은 특허청에 등록을 요구하여 권리를 확립하는 산업재산권법입니다.
유럽의 경우, 유럽연합(EU)은 스페인 발렌시아주 알리칸테에 위치한 디자인 등록 전문기관인 유럽연합 지식재산권청(EUIPO)을 운영하고 있습니다.
EUIPO의 "유럽 공동체 디자인 보호 지침"은 "'디자인'이란 제품 자체 및/또는 그 장식적 특징, 특히 선, 윤곽, 색상, 형상, 질감 및/또는 소재에 의해 생성된 제품의 전부 또는 일부의 외관을 의미한다"고 규정하고 있습니다(제1조(a)).
"제품"이라는 용어는 또한 "'제품'이란 모든 산업용 또는 수공예품을 의미하며, 특히 복잡한 제품에 통합되도록 의도된 부품, 포장, 외부 포장, 그래픽 심볼 및 타이포그래피 글꼴 등을 포함하되, 컴퓨터 프로그램은 제외한다"고 규정하고 있습니다(제1조(b)).
일본에서 "수공예품"은 저작권법(저작권법 제2조 제2항)의 보호를 받지만, 디자인법(디자인법 제3조 제1항)의 보호를 받지는 않습니다.
더욱이, 타이포그래피 글꼴은 물품의 형상으로 간주될 수 없기 때문에(디자인법 제2조 제1항) 일본에서는 디자인법으로 보호하기 어렵다고 여겨진다.
베른 협약은 "응용미술저작물 및 산업디자인에 관한 법률의 적용 범위와 그러한 저작물 및 디자인의 보호 조건은 동맹국의 법률에 따라 정한다. 본국에서 디자인으로만 보호되는 저작물은 다른 동맹국에서 해당 국가에서 산업디자인에 부여되는 특별 보호만을 주장할 수 있다. 다만, 다른 국가에서 그러한 특별 보호가 부여되지 않는 경우, 그러한 저작물은 예술 저작물로 보호된다"(제2조(7))라고 규정하고 있다.
즉, 응용미술저작물 및 산업디자인의 보호 조건은 동맹국의 법률에 따라 정해지지만, 디자인으로 보호되지 않는 경우 예술 저작물로 보호되어야 한다. 즉, 응용미술은 미술저작물 또는 산업디자인으로 보호받을 수 있으며, 어느 것으로도 보호받지 못하는 것은 베른협약 위반에 해당합니다.
일본의 디자인법은 디자인 등록 요건으로 "산업상 이용 가능한 디자인을 창작한 자는 그 디자인에 대하여 디자인등록을 받을 수 있다"(디자인법 제3조 제1항, 본문)고 규정하고 있습니다. 즉, 산업상 이용이 불가능한 응용미술은 저작권법에 따라 보호받아야 합니다.
타이포그래피 글꼴의 저작권 보호 가능성과 관련하여 대법원은 "저작권법 제2조 제1항 제1호에 따른 저작물로 인정되려면 글꼴이 통상적인 타이포그래피 글꼴과 구별되는 독창성과 그 자체로 예술적 감상의 대상이 되는 심미적 특성을 가져야 한다"고 판시했습니다(대법원 제1소법원, 2000년 9월 7일 판결, 1998년 제332호, 민수 제54권 제7호, 2481쪽).
따라서 의장법상 보호받지 않는 타이포그래피 글꼴에 대해 저작권 보호를 위해 "순수 미술과 동등한 심미적 특성"을 요구하도록 하는 것은 베른 협약 위반이 될 수 있습니다.
가상 공간의 이미지 보호와 관련하여, 의장법상 "산업상 이용 가능한 디자인"과 저작권법상 모든 디자인을 보호하는 것이 타당합니다.
예를 들어, 이전에는 물리적 프로토타입 제작이 필요했던 평가 실험이 아닌, 컴퓨터 시뮬레이션 실험에 사용되는 이미지는 "산업적으로 적용 가능한 디자인"으로 간주될 가능성이 높습니다.
반면, 메타버스 공간의 이미지는 저작권법의 보호를 받을 가능성이 높습니다.