제34화

4월 24일, 어린이용 의자(TRIPP TRAPP)의 저작권 침해를 둘러싸고 노르웨이의 회사와 일본의 회사가 싸운 소송의 상고심 판결)에서 대법원은 양산되는 실용품에 대해 저작권 침해가 인정되는 것은 예외적인 경우만이라고 하는 판단을 나타내고, 노르웨이의 회사측의 호소를 물리쳤습니다.
판지에 의하면, 양산 실용품의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등이, 관념상, 기능에 유래하는 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할 수 있는 것인 경우에는, 당해 양산 실용품의 전체 또는 부분은, 저작권법 2조 1항 1호에 말하는 저작물 중, 미술의 범위에 속한다.
이를 본건에 대해서 보면, 본건 의자의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등은, 어린이용의 의자로서의 기능에 유래하는 구성으로서 밖에 이것을 파악할 수 있고, 해당 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할 수 있는 것은 아니다. 따라서 본건 의자는 저작물에 해당한다고는 할 수 없다.
이상에 의하면, 소론의 점에 관한 원심의 판단은, 정당으로서 시인할 수 있어, 소론 인용의 판례에 저촉하는 것이 아니라고, 상고를 기각했습니다.
"상고장, 상고이유서, 답변서 그 외의 서류에 의해, 상고를 이유가 없다고 인정할 때는, 구두 변론을 거치지 않고, 판결로, 상고를 기각할 수 있다"(민소법 319조) 때문에, 본래, 본건은 구두 변론을 하지 않고 기각 판결할 수 있었을 것입니다.
지재 고재에서는, 본건 의자의 저작권 침해를 둘러싸고, 저작 물성을 인정하는 판결(지재 고재 헤세이 26년(네) 제10063호 동 27년 4월 14일 판결)이라고 인정하지 않는 판결(원심 재판소:령화 5년(네) 제10111호 동 6년 9월 25.
대법원은 법률심이므로, 사실 인정에 잘못이 있는 경우는 사실 인정의 판단 수법에 대해서 판시해, 실제의 사실 인정은 원심에 되돌리는 것이 원칙입니다(민소법 325조).
본건 상고심의 판결 이유를 보면 담당 대법원 조사관은 원심이 “원고 제품과 같은 실용품의 형상 등의 창작적 표현에 대해 저작물성이 인정되는 것은 그것이 실용적인 기능을 벗어나 독립의 미적 감상의 대상이 되는 부분을 포함하는 경우 또는 당해 실용품이 독점적으로 미적 감상 목적을 위해 제제 "라고 하고 있는 것을, "양산 실용품의 전체 또는 부분에 있어서의 형상 등이, 관념상, 기능에 유래하는 구성과는 별개로, 사상 또는 감정의 창작적인 표현으로서 파악할 수 있는 것인 경우에 저작 물성이 인정된다"라고 변경해, 본건 의자의 저작 물성에 대해서 재차 판단시키기 위해 환불 판결할 것을 예정하고 있었다고 추측하고 있다.
본건 의자의 저작권 침해를 둘러싸고 저작 물성을 인정한 판결(지재 고재 헤세이 26년(네) 제10063호 동 27년 4월 14일 판결)에서는, 본건 의자에 저작권을 인정해도 피항소인 의자와는 비유사이기 때문에 저작권 침해를 인정하지 않았습니다.
이에 대해, 본건 상고 수리 신청에 관련된 상대방 의자는 본건 의자와 유사성이 높고, 본건 의자에 저작권을 인정하면 저작권 침해가 성립하는 뚜렷성이 높아집니다.
하급심(지재, 고재)은 그 사안의 결론에만 주목하여 판결이유를 기재하면 충분합니다만, 상고심(대법원)은 그 판결이 사회에 미치는 영향을 고려하여 정치적인 관점에서 판단하는 경우가 있습니다.
본건은, 외국 기업등이 그 제품의 저작권에 근거해 일본 기업을 호소한 것입니다. 호소된 일본 기업은 비록 승소해도 소송에 필요한 변호사 비용이나 시간을 고려하면 힘든 부담입니다. 중소기업이라면 그것이 원인으로 도산에 몰릴 가능성도 있습니다.
・양산 실용품의 저작물성을 인정한 경우, 향후 외국기업에 의한 유사한 소송이 빈발할 가능성이 있습니다. 이러한 소송으로부터 일본 기업을 지키기 위해서는, 양산 실용품의 저작 물성을 인정하지 않고, 문 선불하는 것이 산업 정책상 바람직하다고 생각됩니다.
이상으로부터, 판결 직전에 저작 물성을 인정하지 않고 기각 판결하는 방향으로 변경했다고 생각하는 것이 자연스럽습니다.
담당 조사관으로서는, 당초의 예정과는 다른 판결 이유를 쓸 수밖에 없고, 부족한 판결 이유가 되었습니다. 이를 보완하기 위해 오지마 명재 판관이 보충 의견을 부가한 것으로 생각됩니다.
오지마 명재판관은, 그 경력(대법조사관→내각법 제국 참사관→상석 조사관→수석 조사관)으로부터, 현재의 대법원 재판관 중에서, 유일하게 스스로 판결문을 쓸 수 있는 재판관입니다.
최근, 고재 및 대법원에서는, 제기된 사안을 담당부에 배부할 때, 기계적으로 배부하는 것이 아니라, 각 사안의 내용에 걸맞은 담당부(합의체)에 배부하는 운용을 실시하고 있는 것 같습니다.
본건상 수리신청 사건은, 그 결론이 델리트에서 사회에 미치는 영향도 크기 때문에, 현재의 대법원 재판관 중에서, 유일하게 스스로 판결문을 쓸 수 있는 오지마 명재 판관이 소속하는 제2소법정에 배부했다고 해석됩니다.
대법원은 지재, 고재와 달리 재판장이 주임재판관(판결문을 작성하는 재판관)이 됩니다. 그러나 본건 상고수리신청사건은 오지마 명재판관이 실질적인 주임재판관입니다.
오지마 명재 판관의 보충 의견으로는, 양산품이나 실용품이어도, 예를 들면, 양산품인 판화는 저작권법 10조 1항 4호에 의해 명문으로 미술의 저작물로 되어 있고, 다도구, 식기 등의 실용품에도 미술의 저작물이 되는 것이 있을 수 있기 때문에, 양산 실용품인 것은 양산 실용품이다 미술공예품은 저작권법 2조 2항에 따라 미술의 저작물로 되어 있어 일품씩 제작되는 실용품이기도 한 공예품이 전형적인 것이지만, 그 정의를 확정하는 것이 되는 규정은 법령 중에 발견되지 않고, 양산 실용품으로 이에 해당하는 것이 없다고까지는 좋다.
이와 같이 미술공예품에 해당하는지 아닌지의 외연은 반드시 명확하지는 않지만, 본건 의자가 미술공예품이 아닌 것은 분명하기 때문에, 그 해당성의 요건을 본건에서 검토할 필요는 없다.
본건 상고심판결은, 양산 실용품이 미술의 저작물에 해당하는지의 일반적인 요건을 나타내지 않고, 본건 의자가 미술 공예품이 아니라고 하는 개별 구체적인 판단을 나타낸 것이므로, 판례가 아니라 재판례입니다. 「판례」란, 다른 사안에 적용해야 할 법률적 견해를 포함하고 있는 판결을 말하며, 해당 사안에 있어서의 이유를 판시한 것만으로는 판례가 아니기 때문입니다(대법원 쇼와 26년(아) 제3474호 동 28년 2월 12일 제1소법정 결정·형집 제7권 2호 211페이지). 이 때문에 본건 대법원 판결을 근거로 상고수리신청을 할 수 없습니다(민소법 318조 1항).

제33화

제27화에서는, 가상 공간(메타버스)에 있어서의 화상의 보호에 관한 저작권법과 의장법의 서핑에 대해 해설했습니다.
이번에는, 아바타의 저작권법에 의한 보호의 가능성을 검토합니다.
「아바타」의 정의입니다만, 위키피디아에서는, 「아바타(avatar)는, 컴퓨터 네트워크상에서, 주로 커뮤니케이션을 위해 유저의 「분신」으로서 이용되는 캐릭터상이다. 」라고 기재되어 있습니다.
이 정의를 전제로 하면, 저작권 침해의 최고재판례(대법원 2004년(오) 제1443호 동 9년 7월 17일 제1소법정 판결·민집 51권 6호 2714페이지)에 있어서, 「저작권법상의 저작물은, 「사상 또는 감정을 창작적으로 표현한 것」( 되어 있고, 일정한 명칭, 외모, 역할 등의 특징을 가지는 등장 인물이 반복적으로 그려져 있는 일화 완결 형식의 연재 만화에 있어서는, 해당 등장 인물이 그려진 각 회의 만화 각각이 저작물에 있어서, 구체적인 만화를 떠나, 오른쪽 등장 인물의 이른바 캐릭터를 가지고 저작 물건이라고 하는 것은 할 수 없다. 게다가 캐릭터라고 불리는 것은 만화의 구체적 표현으로부터 승화한 등장 인물의 인격이라고도 할 수 있는 추상적 개념이며, 구체적 표현 그 자체가 아니라, 그 자체가 사상 또는 감정을 창작적으로 표현한 것이라고 할 수 없기 때문이다 따라서 일화완결형식의 연재만화에 있어서는 저작권의 침해는 각 완결한 만화 각각에 대해 성립할 수 있는 것으로, 저작권의 침해가 있다고 하기 위해서는 연재만화 중 어느 회의 만화에 대해 말할 수 있는지를 검토해야 한다.
이 사고방식을 참고로 하면 아바타에 대해서도 저작권법에 의해 보호되는 것은 가상공간에서 표현된 개별의 화상 또는 영상이며, 구체적 표현으로부터 멀어진 인물의 캐릭터는 보호의 대상이 되지 않습니다.

제32화

제7화에서는 특허 출원서 작성 시 발명의 효과에 대한 과도한 설명이 권리 범위를 제한할 수 있다는 점을 다루었습니다.
발명의 진보성과 그 효과 간의 연관성에 관하여, 법원은 다음과 같은 판결을 내렸습니다(도쿄도 고등법원, 사건번호 2002(교케) 제460호, 2004년 3월 23일 판결): "발명의 진보성은 원칙적으로 그 객관적인 구조에 비추어 평가되어야 한다. 특정한 문제를 해결하기 위해 그러한 구조를 사용하려는 행위 자체는 궁극적으로 발명가의 주관적인 의도에서 비롯된다. 그러한 의도에 근거하여 특허성을 주장하는 것은 객관적으로 동일한 구조를 가진 여러 특허를 부여하는 결과를 초래하므로 용납될 수 없다." 그러나, 예외적인 상황에서는 그 구조가 쉽게 상상 가능한 발명이라 할지라도 특허를 부여할 수 있다. 예를 들어, 당업자가 쉽게 예측하거나 발견할 수 없었던 효과가 발견된 경우이다.
발명 단계와 발명의 효과 사이의 연관성에 관하여, 대법원은 (2019년 8월 27일 제3재판부, 사건번호 262, 51쪽, 2018년 제69호 판결) “화합물의 약학적 용도에 관한 특허 발명의 발명 단계 존재 여부와 관련하여, 하급심은 특허 발명의 효과가 예측 불가능하고 중대하다는 주장을 기각하였다.”라고 판시했다.
이 판결은 “화합물의 약학적 용도에 관한 특허 발명이 발명 단계를 포함하는지 여부”라는 문제를 구체적으로 다루고 있지만, 그 기본 원칙은 특허 출원 심사 시 발명 단계를 판단하는 데에도 적용될 수 있다.
명세서에서 발명의 효과를 설명하는 방식은 발명의 특징이 기본 구성에 있는지, 아니면 그 구성에 의해 달성되는 중요한 효과에 있는지에 따라 달라집니다. 명세서를 작성할 때에는, 출원 당시 당업자가 발명 구성의 효과를 예측할 수 있었는지, 그리고 그 효과가 당업자가 예측할 수 있었던 범위를 넘어서는 중요한 효과인지를 신중하게 고려해야 합니다. 만약 그렇다면, 그 효과는 명세서에 반드시 기재되어야 합니다.
현재, 균등물에 의한 침해는 특허 침해 소송의 틀 안에서 심사되고 있습니다(23화 참조). 청구된 발명과 다른 구성을 가진 침해 제품에 대한 균등물 침해를 쉽게 인정받기 위해서는, 청구된 발명이 가져다주는 이점을 구체적으로 명시하여 균등성의 두 번째 조건(동일한 기능적 효과)을 명확히 하는 것이 효과적이라고 여겨집니다. 균등물 침해의 인정을 용이하게 함으로써 권리의 범위를 확대할 수 있을 것입니다.