Épisode 13

Il existe un débat sur la question de savoir si l'art appliqué doit ou non être soumis à l'application simultanée des droits de conception et du droit d'auteur.
L'opinion conventionnelle était que pour que l'art appliqué soit protégé en tant qu'œuvre d'auteur, il ne suffisait pas que l'expression soit reconnue comme créative, mais qu'elle ait également un niveau d'appréciation artistique qui puisse être considéré comme équivalent à l'art pur.
Cependant, dans la décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle de 2014 (Ne) n° 10063 du 14 avril 2015, la Cour a statué que « l'art appliqué, comme d'autres œuvres d'expression, peut être reconnu comme créatif et protégé par le droit d'auteur si l'expression montre une certaine individualité du créateur, mais il est difficile d'imaginer que cela conduirait à des restrictions sur son utilisation et sa distribution dans le grand public qui empêcheraient la réalisation d'objectifs pratiques ou industriels. et a donc accordé la protection à l'art appliqué en tant qu'œuvre d'auteur.
La Cour a également reconnu le chevauchement des applications de la loi sur le droit d'auteur et de la loi sur les dessins et modèles, affirmant que « la loi sur le droit d'auteur et la loi sur les dessins et modèles ont des objectifs et des finalités différents (loi sur le droit d'auteur, article 1 ; loi sur les dessins et modèles, article 1), et il n'existe aucune relation explicite dans laquelle l'une d'elles s'applique de manière exclusive ou préférentielle, et l'application de l'autre est impossible ou subordonnée, et il est difficile de trouver une base rationnelle pour une telle interprétation.
Cette décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle est un précédent. Un « précédent » est une décision qui contient un avis juridique qui devrait être appliqué à d'autres affaires, et le simple fait d'indiquer la raison de la sentence dans l'affaire en question n'est pas un précédent (Cour suprême, affaire n° 3474 de 1951 (A), décision de la première chambre du 12 février 1953, collection criminelle, vol. 7, n° 2, p. 211). Il s'agit d'un précédent de la Cour suprême dans une affaire pénale, mais dans une affaire civile, le simple fait d'indiquer la raison du montant de l'indemnisation n'est pas un précédent.
En ce qui concerne l'interprétation de l'article 102, paragraphes 2 et 3 de la loi sur les brevets (présomption du montant des dommages et intérêts, etc.), il existe le jugement de l'affaire du Grand Conseil de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire de 2018 (Ne) n° 10063 du 7 juin 2019. Dans ce jugement, le montant du profit perçu par le contrevenant est le montant du profit marginal obtenu en déduisant les dépenses supplémentaires requises du montant des ventes du produit contrefaisant. De plus, le taux à percevoir pour la mise en œuvre dans cette affaire a été déterminé en tenant compte des taux de redevance moyens statistiques des dernières années dans le domaine technique de chaque brevet en question. En d'autres termes, ce jugement est une affaire judiciaire qui indique simplement la raison du montant de l'indemnisation, et ne constitue pas un précédent. Néanmoins, il est anormal qu'il s'agisse d'une affaire du Grand Conseil. Un an et quatre mois après ce jugement du Grand Banc, le juge président (le juge en chef de la Haute Cour de la propriété intellectuelle) a été promu président de la Haute Cour de Takamatsu.

Épisode 12

Dans l'épisode 11, nous avons expliqué les conceptions basées sur la beauté fonctionnelle. Dans ce cas, si un objet faisant l’objet d’un enregistrement de dessin ou modèle se concentre sur sa fonction, il fait l’objet d’un enregistrement de modèle d’utilité.
Aux États-Unis, les dessins et modèles d’utilité sont intégrés au système des brevets et sont protégés en tant que brevets de conception et brevets d’utilité. La relation entre les deux est expliquée par l'Office des brevets et des marques des États-Unis comme suit :
" En termes généraux, un « brevet d'utilité » protège la façon dont un article est utilisé et fonctionne (35 U.S.C. 101), tandis qu'un « brevet de conception » protège l'apparence d'un article (35 U.S.C. 171). L'apparence ornementale d'un article comprend sa forme/configuration ou son ornement de surface appliqué à l'article, ou les deux, des brevets de conception et d'utilité peuvent être obtenus sur un article si l'invention réside à la fois dans son utilité et son aspect ornemental.
Bien que les brevets d’utilité et de conception offrent une protection juridiquement distincte, l’utilité et le caractère ornemental d’un article peuvent ne pas être facilement séparables. Les articles manufacturés peuvent posséder des caractéristiques à la fois fonctionnelles et ornementales. » (https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1502.html#d0e150263)
L'explication ci-dessus s'applique également au Japon. Si vous créez un design basé sur la beauté fonctionnelle, vous devez également demander un enregistrement de modèle d’utilité pour cette fonction. Si vous créez une invention qui se distingue par sa forme ou sa configuration, vous devez également demander un enregistrement de dessin ou modèle pour cette forme ou cette configuration.
Si vous obtenez des droits à la fois sur un dessin et un modèle d'utilité, lorsque vous exercez vos droits contre une contrefaçon, même si l'un n'est pas reconnu, il y a des chances que l'autre soit reconnu.

Épisode 11

Dans la loi sur les dessins, « Dans cette loi, le « design » fait référence à la forme d'un article, à la forme d'un bâtiment ou à une image qui suscite un sentiment de beauté à travers le sens visuel. » (Article 2, paragraphe 1 de la même loi) .
Quel est ce « sens de la beauté » ? Il y a d’abord l’esthétique décorative traditionnelle. Il est utilisé pour décorer des objets pratiques afin de les rendre beaux. D’un autre côté, il existe une beauté fonctionnelle née à l’école d’art du Bauhaus créée à Weimar, en Allemagne, en 1919, après la Première Guerre mondiale. La beauté fonctionnelle est la beauté qui vient d’un extérieur qui recherche uniquement la fonctionnalité, éliminant la décoration. C'est l'idée du design industriel.  Dieter Rams, l'un des principaux designers industriels allemands, a défendu l'idée de « moins mais mieux ». L’idée est qu’un design qui élimine la décoration donnera un meilleur produit. La pensée de Dieter Rams aurait influencé Jonathan Ive et créé le design de l'iPhone.
Comme condition d'enregistrement d'un dessin ou modèle, elle stipule que « Une personne qui a créé un dessin ou modèle pouvant être utilisé industriellement... peut recevoir l'enregistrement d'un dessin ou modèle pour ce dessin. » (Article 3, paragraphe 1 de la loi). Cela indique que l'une des conditions requises pour l'enregistrement d'un dessin ou modèle est qu'il doit pouvoir être produit industriellement en série. L'expression « peut être utilisé à des fins industrielles » indique que les produits dotés d'une beauté fonctionnelle qui excluent la décoration et poursuivent une fonction sont éligibles à l'enregistrement du dessin ou modèle.
Dans les normes japonaises d'examen de dessin, Comme « Exemples de choses qui créent un sentiment de beauté à travers la vision et de choses qui ne sont pas reconnues », Il est répertorié comme « des choses dont le but principal est la fonction, l'action et l'effet, et qui donnent peu de sens à la beauté » (Partie III, Chapitre 1, 2.4 (2)). Dans « Designs » (écrit par Tadashi Takada), il est indiqué que l'interprétation et l'application de ces normes d'examen nécessitent une discussion (p. 86 du même livre).