Épisode 35

Dans le cadre d'une action en justice intentée par ZOOM Corporation, fabricant japonais d'équipements audio, contre Zoom Video Communications, Inc. (ci-après dénommée Zoom Inc.) et son distributeur japonais, ZOOM alléguait que le logo du système de visioconférence « Zoom » était similaire à son propre logo et portait atteinte à ses droits de marque, le tribunal de district de Tokyo a statué le 24 avril que Zoom Inc. devait verser environ 166,2 millions de yens et le distributeur environ 16,1 millions de yens. Le tribunal n'a pas ordonné le retrait du logo. Il est à noter que cette décision, bien que rendue il y a plus d'un mois, n'a pas encore été publiée sur le site de recherche de jurisprudence de la Cour suprême ; cette explication se fonde donc sur des articles de presse.
ZOOM Corporation est une société qui conçoit et commercialise des équipements électroniques et audio. En 2005, elle a déposé une demande d'enregistrement de marque pour son logo, une version stylisée des quatre lettres « ZOOM », qui a été enregistrée l'année suivante.
Entre-temps, Zoom Inc., société américaine fondée en 2011, affiche le logo « Zoom », nom de son service, sur ses interfaces logicielles et ses pages web.
La société plaignante avait précédemment indiqué sur son site web qu'en raison des agissements de la société défenderesse, ses services d'assistance téléphonique et électronique avaient été submergés de demandes concernant les services de visioconférence à partir d'octobre 2019 environ. De plus, en juin 2020, suite à la publication des résultats de ZVC, le cours de l'action de la société a atteint son plafond maximal pendant deux jours consécutifs en raison d'une confusion sur le nom, avant de chuter brutalement. Cette situation a non seulement perturbé les activités de la société plaignante, mais a également causé un préjudice à des investisseurs tiers. La société plaignante avait initialement publié ces informations sur son site web, mais elles ont depuis été retirées.
Le jugement souligne que les deux sociétés utilisent une typographie stylisée « ZOOM » ou « Zoom », et que la prononciation et la signification de « zoom » sont identiques. Le tribunal a conclu que, « globalement, les logos des deux sociétés sont assez similaires » et a donc jugé que le logo de Zoom portait atteinte aux droits de marque de ZOOM.
Toutefois, suite à l'adoption massive des services de visioconférence de Zoom après la pandémie de COVID-19, le tribunal a estimé qu'il n'existait plus de risque de confusion entre les deux sociétés pour le grand public après juillet 2020. Par conséquent, tout en condamnant Zoom Inc. à payer une somme équivalente aux redevances dues pour les infractions de marque antérieures, le tribunal ne lui a pas ordonné de cesser d'utiliser le logo.
Par ailleurs, l'objet de la protection des marques n'est pas la marque elle-même, mais la clientèle qu'elle représente (article 1 de la loi sur les marques). À cet égard, le commentaire de l'enquêteur dans l'affaire Kozosushi (arrêt de la Cour suprême du 11 mars 1997, affaire n° 1102 (O) de 1994, troisième chambre de première instance, Minshu, vol. 51, n° 3, p. 1055) est pertinent.
Il convient d'examiner des aspects différents des droits tels que les brevets et les modèles d'utilité par rapport aux droits de marque. En effet, les brevets et les modèles d'utilité possèdent une valeur créative intrinsèque, et les produits contrefaits exploitent ces droits dans leurs performances, leur efficacité, etc. Par conséquent, une partie des ventes de produits contrefaits correspond inévitablement à la rémunération des droits de brevet. De plus, la vente de produits contrefaits témoigne de l'existence d'une demande pour des produits intégrant lesdits droits de brevet, et le simple fait que ces produits soient vendus indique l'existence d'une demande de licences d'exploitation de ces brevets.
En revanche, les droits de marque ne possèdent pas de valeur créative intrinsèque ; ils n'acquièrent de valeur que lorsqu'ils sont liés à la réputation commerciale de l'entreprise ou de l'entité qui produit les biens. Autrement dit, la vente de biens portant une marque ne signifie pas automatiquement que la marque a contribué aux ventes, ni qu'il existe nécessairement une demande de licences d'utilisation de cette marque. (Même arrêt, Commentaire de la Cour suprême, Affaires civiles, 1997 (Partie 1)) (Page 370)
Dans cette affaire, la défenderesse, Zoom, Inc., est une société de droit américain, et le logo « Zoom » apposé à son système de visioconférence est rapidement devenu une marque notoire. Zoom, Inc. n'a aucun intérêt à obtenir une licence pour la marque de ZOOM Corporation au Japon.
Cependant, il est également vrai que ZOOM Corporation a subi un préjudice du fait de la confusion des consommateurs et de la méprise entre les deux logos.
Par conséquent, ZOOM Corporation aurait dû exiger de Zoom, Inc. l'inclusion d'une mention d'avertissement visant à prévenir toute confusion lors de la réception de demandes de renseignements concernant son service de visioconférence, et Zoom, Inc. aurait dû indiquer sur ses interfaces logicielles et ses pages web qu'elle n'a aucun lien avec ZOOM Corporation.
Si ZOOM Corporation n'a pas exigé de Zoom, Inc. l'inclusion d'une mention d'avertissement visant à prévenir toute confusion, la confusion des consommateurs et la méprise sont de sa responsabilité.
Si la société ZOOM Corporation a demandé à Zoom Inc. d'apposer une indication de marque trompeuse ou susceptible de créer la confusion, et que Zoom Inc. a refusé de s'y conformer, cela constituerait une « atteinte aux droits ou intérêts légalement protégés d'autrui, par négligence ou intentionnellement » (article 709 du Code civil), établissant ainsi un délit civil.
Cette affaire ne relève pas du droit des marques, notamment en ce qui concerne les redevances de licence (article 38, paragraphe 3 de la loi sur les marques), mais bien du droit de la responsabilité civile délictuelle (article 709 du Code civil). Le jugement rendu en l'espèce laisse supposer un défaut de compétence du juge.

Épisode 34

Le 24 avril, dans le cadre d'un procès en appel (arrêt de la Cour suprême du 24 avril 2026, deuxième chambre, affaire n° 356 (ju) de 2025) relatif à la contrefaçon d'une chaise pour enfants (TRIPP TRAPP) entre une société norvégienne et une société japonaise, la Cour suprême a jugé que la contrefaçon de biens utilitaires produits en série n'est reconnue que dans des cas exceptionnels et a débouté la société norvégienne.
Selon l'arrêt, si la forme, etc., de tout ou partie d'un bien utilitaire produit en série peut être conceptuellement appréhendée comme une expression créative de la pensée ou du sentiment, distincte de sa configuration fonctionnelle, alors ce bien utilitaire, en tout ou partie, relève de la catégorie des œuvres d'art au sens de l'article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur.
Appliqué au cas présent, ce principe implique que la forme, etc., de la chaise en question, en tout ou en partie, ne peut être comprise que comme une configuration découlant de sa fonction de chaise d'enfant, et non comme une expression créative de pensée ou de sentiment. Par conséquent, la chaise en question ne peut être considérée comme une œuvre protégée par le droit d'auteur.
Compte tenu de ce qui précède, le jugement du tribunal de première instance concernant les points soulevés par l'appelant est confirmé et conforme à la jurisprudence invoquée par ce dernier ; l'appel est donc rejeté.
« Lorsque l'appel est jugé non fondé sur la base du mémoire d'appel, de l'exposé des moyens d'appel, de la réponse et des autres pièces, il peut être rejeté par jugement sans plaidoirie » (article 319 du Code de procédure civile). Dès lors, en l'espèce, un jugement de rejet sans plaidoirie aurait dû être prononcé. La Haute Cour de la propriété intellectuelle a rendu des jugements concernant la contrefaçon du droit d'auteur de la chaise en question. L'un de ces jugements reconnaît la protection du droit d'auteur (Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10063 (Ne) de 2014, 14 avril 2015) et l'autre la rejette (Tribunal d'origine : affaire n° 10111 (Ne) de 2023, 25 septembre 2024). Toutefois, les deux jugements ont abouti au rejet de la demande.
La Cour suprême étant une juridiction de droit, en cas d'erreur dans l'appréciation des faits, elle statue, en principe, sur la méthode d'établissement de ces faits et renvoie l'affaire devant le tribunal de première instance pour qu'il procède à l'établissement des faits proprement dits (article 325 du Code de procédure civile). À la lumière du raisonnement de l'arrêt rendu dans le cadre de ce pourvoi, il apparaît que le chargé de recherche de la Cour suprême entendait renvoyer l'affaire devant la juridiction inférieure afin que celle-ci réévalue la possibilité de protéger par le droit d'auteur la chaise en question, modifiant ainsi la déclaration de cette dernière selon laquelle « la protection par le droit d'auteur est reconnue pour l'expression créative de la forme, etc., d'un produit pratique tel que celui du demandeur uniquement lorsqu'il comprend une partie qui constitue un objet d'appréciation esthétique indépendant de sa fonction pratique, ou lorsque le produit pratique est réputé avoir été produit uniquement à des fins d'appréciation esthétique » en : « la protection par le droit d'auteur est reconnue lorsque la forme, etc., de tout ou partie d'un produit pratique fabriqué en série peut être appréhendée conceptuellement comme une expression créative de la pensée ou du sentiment, distincte de la configuration qui découle de sa fonction ». Dans le jugement relatif à la contrefaçon du droit d'auteur de la chaise en question (Tribunal supérieur de la propriété intellectuelle, affaire n° 10063 (Ne) de 2014, 14 avril 2015), qui reconnaissait la protection du droit d'auteur pour ladite chaise, la contrefaçon n'avait pas été établie au motif que la chaise ne présentait pas de similitude avec celle de l'intimé, malgré la reconnaissance de cette protection.
En revanche, la chaise du défendeur dans le présent appel est très similaire à la chaise en question, et si la protection du droit d'auteur était reconnue pour cette dernière, la probabilité de constater la contrefaçon s'en trouverait accrue.
Les juridictions inférieures (tribunaux de district et cours d'appel) doivent se fonder uniquement sur la conclusion de l'affaire lorsqu'elles rendent leurs jugements, tandis que la Cour suprême peut prendre en compte l'impact sociétal de l'arrêt et fonder ses décisions sur une perspective politique.
En l'espèce, une société étrangère a poursuivi une société japonaise pour contrefaçon de son produit. Même si la société japonaise obtenait gain de cause, les frais de justice et le temps consacré à la procédure constitueraient une charge importante. Pour les petites et moyennes entreprises, cela pourrait même mener à la faillite.
Si la protection du droit d'auteur pour les biens utilitaires produits en série est reconnue, les poursuites similaires intentées par des entreprises étrangères risquent de se multiplier. Afin de protéger les entreprises japonaises contre de telles poursuites, il est jugé préférable, du point de vue de la politique industrielle, de refuser la protection du droit d'auteur pour les biens utilitaires produits en série et de classer les affaires sans suite.
Il est donc naturel de supposer que la décision a été modifiée juste avant le jugement afin de classer l'affaire sans reconnaissance de la protection du droit d'auteur.
L'officier enquêteur a été contraint de rédiger un jugement dont le raisonnement différait du plan initial, aboutissant à un jugement insatisfaisant. Il semblerait que le juge Akira Ojima ait ajouté un avis complémentaire pour y remédier.
Compte tenu de son parcours (enquêteur à la Cour suprême → conseiller au Bureau législatif du Cabinet → enquêteur principal → enquêteur en chef), le juge Akira Ojima est actuellement le seul juge de la Cour suprême habilité à rédiger lui-même des jugements.
Ces dernières années, les cours d'appel et la Cour suprême semblent avoir adopté un système de répartition des affaires entre les services compétents, non plus de manière automatique, mais en fonction de la nature de chaque affaire.
L'affaire en question, qui a fait l'objet d'un appel, est considérée comme ayant un impact significatif sur la société en raison du risque d'annulation de sa conclusion. Elle a donc été attribuée à la deuxième chambre de première instance, dont est membre le juge Akira Ojima, seul juge de la Cour suprême actuellement habilité à rédiger ses propres jugements.
Contrairement aux tribunaux de district et aux cours d'appel, le président de la Cour suprême est le juge en chef (celui qui rédige l'arrêt). Or, en l'espèce, le juge Akira Ojima exerce de facto cette fonction.
Dans son opinion complémentaire, le juge Akira Ojima soutient que même les objets produits en série ou utilitaires, tels que les estampes (produites en masse), sont explicitement considérés comme des œuvres d'art au sens de l'article 10, paragraphe 1, point 4 de la loi sur le droit d'auteur. De plus, des objets utilitaires comme les ustensiles de cérémonie du thé et la vaisselle peuvent également être considérés comme des œuvres d'art. Par conséquent, le simple fait qu'un objet soit produit en série n'en exclut pas automatiquement la possibilité d'être protégé par le droit d'auteur. Les œuvres d'art et l'artisanat sont considérés comme des œuvres d'art au sens de l'article 2, paragraphe 2 de la loi sur le droit d'auteur. On peut citer comme exemples les objets artisanaux produits individuellement et les objets utilitaires. Cependant, la loi ne contient aucune disposition définissant précisément cette catégorie, et il est impossible d'affirmer avec certitude qu'aucun objet utilitaire produit en série n'y relève.
Bien que la définition précise de ce qui constitue une œuvre d'art ou un objet artisanal ne soit pas toujours clairement établie, il est évident que la chaise en question n'en est ni une ni un objet artisanal. Par conséquent, les critères de cette classification n'ont pas à être examinés en l'espèce.
L'arrêt de la Cour suprême dans cette affaire ne fournit pas de critères généraux permettant de déterminer si un objet utilitaire produit en série constitue une œuvre d'art, mais énonce un jugement spécifique selon lequel la chaise en question n'en est ni une ni une. Il s'agit donc d'un précédent judiciaire, et non d'une jurisprudence. Une jurisprudence est un jugement qui contient des principes juridiques applicables à d'autres affaires ; le simple énoncé des motifs dans une affaire particulière ne constitue pas une jurisprudence (Cour suprême, affaire n° 3474 de 1951 (A), décision du tribunal de première instance du 12 février 1953, Recueil des affaires criminelles, vol. 7, n° 2, p. 211). Dès lors, il n'est pas possible de former un pourvoi en cassation sur la base de cet arrêt de la Cour suprême (article 318, paragraphe 1, du Code de procédure civile).

Épisode 33

Dans l'épisode 27, nous avons expliqué la distinction entre le droit d'auteur et le droit des dessins et modèles concernant la protection des images dans l'espace virtuel (métavers).
Cette fois-ci, nous examinerons la possibilité d'une protection par le droit d'auteur pour les avatars.
Concernant la définition d'« avatar », Wikipédia indique : « Un avatar est une image de personnage utilisée principalement à des fins de communication, servant d'alter ego à un utilisateur sur un réseau informatique. »
Sur la base de cette définition, l'arrêt de la Cour suprême relatif à la contrefaçon (arrêt n° 1443 (O) de 1992, rendu le 17 juillet 1997, Première chambre, Minshu, vol. 51, n° 6, p. 2714) stipule qu'« une œuvre protégée par le droit d'auteur, au sens de la loi sur le droit d'auteur, est définie comme une expression créative de pensées ou de sentiments » (article 2, paragraphe 1, point 1 de la même loi). Dans un manga sérialisé, organisé en épisodes indépendants où apparaissent régulièrement des personnages aux noms, apparences et rôles spécifiques, chaque épisode où figurent ces personnages constitue une œuvre protégée. Il n'est pas possible de considérer les personnages eux-mêmes comme des œuvres protégées, indépendamment du manga en question. En effet, le terme « personnage » désigne un concept abstrait, que l'on pourrait décrire comme la personnalité d'un personnage, transcendant l'expression concrète du manga. Il ne s'agit pas de l'expression concrète elle-même et, par conséquent, il ne peut être considéré comme une expression créative de la pensée. ou des sentiments. Par conséquent, dans un manga sérialisé au format d'épisodes indépendants, une violation du droit d'auteur peut survenir pour chaque épisode terminé. Afin de déterminer s'il y a eu violation, il convient d'examiner quel épisode de la série est concerné.
De ce point de vue, même avec des avatars, le droit d'auteur ne protège que les images ou vidéos individuelles représentées dans l'espace virtuel ; les personnages distincts des représentations concrètes de personnes ne sont pas protégés.