Épisode 20

Ces dernières années, le nombre de demandes de brevets liées à l'IA a augmenté, et le taux d'octroi de brevets a également augmenté (https://www.jpo.go.jp/system/patent/gaiyo/sesaku/ai/document/ai_shutsugan_chosa/hokoku.pdf).
L'Office japonais des brevets a publié un total de 25 cas liés à l'IA dans les annexes A et B du Manuel d'examen des brevets et des modèles d'utilité (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/document/ai_jirei/jirei.pdf).
À propos, les inventions liées à l'IA sont un type d'invention liée aux logiciels. Afin de préparer un cahier des charges qui peut être utilisé pour faire valoir efficacement vos droits, vous devez d'abord comprendre avec précision le contenu technique de l'invention et le préparer conformément aux principes de base de la préparation des spécifications pour les inventions liées aux logiciels (voir « Contexte historique des « normes d'examen pour les logiciels » » stocké dans les documents de référence (https://sophia-ip.jp/fr/materiel-de-reference/)).
Si vous faites valoir vos droits avec un cahier des charges insuffisamment rédigé, le brevet sera rejeté dans le cadre d'un procès pour contrefaçon de brevet au motif qu'il est invalide (article 104-3, alinéa 1 de la loi sur les brevets). Il est particulièrement important de satisfaire à l'exigence de support (article 36, paragraphe 6, point 1 de la même loi).
En ce qui concerne cette exigence de support, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a statué que « la question de savoir si l'énoncé des revendications satisfait à l'exigence de support du mémoire descriptif doit être déterminée en comparant l'énoncé des revendications avec l'énoncé de la description détaillée de l'invention, et en examinant si l'invention énoncée dans les revendications est l'invention énoncée dans la description détaillée de l'invention, et si elle entre dans un champ d'application qu'une personne qualifiée dans l'art reconnaîtrait à partir de l'énoncé de la description détaillée de l'invention que le problème de l'invention peut être résolu, et si elle entre dans un champ d'application qu'une personne qualifiée dans l'art reconnaîtrait que le problème de l'invention peut être résolu à la lumière des connaissances techniques générales courantes au moment du dépôt, même sans cette déclaration ou suggestion. Il est raisonnable d'interpréter que la charge de la preuve de l'existence de l'exigence de support du mémoire descriptif incombe au demandeur ou au titulaire du brevet. » (Décision du Grand Panel de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10042 de 2005 (Gyo-Ke), 11 novembre 2005).
Dans le cas des inventions liées aux logiciels, ce qui est protégé par le droit des brevets est l'algorithme logiciel (https://sophia-ip.jp/fr/caracteristiques-de-notre-bureau/). L'algorithme est exprimé sous forme d'organigramme.
Cependant, certaines demandes de brevet pour des inventions liées aux logiciels n'incluent pas d'organigramme. Cela est probablement dû au fait que l'auteur de la spécification ne comprend pas le contenu technique de l'invention ou ne comprend pas les bases de la rédaction de spécifications pour les inventions liées aux logiciels.
Comme ce qui est protégé par le droit des brevets est l'algorithme logiciel, un organigramme doit être sélectionné comme [figures sélectionnées] dans le curriculum vitae. Cependant, il existe de nombreuses demandes de brevet dans lesquelles des dessins autres qu'un organigramme sont sélectionnés.
En vérifiant si un organigramme est sélectionné comme [figures sélectionnées] dans le curriculum vitae, vous pouvez facilement distinguer la qualité d'un mémoire descriptif de brevet pour les inventions liées aux logiciels, y compris les inventions liées à l'IA.

Épisode 19

Une demande d'examen d'une demande de brevet peut être formulée dans les trois ans suivant la date de dépôt (loi sur les brevets, article 48-3, paragraphe 1), et si aucune demande d'examen n'est formulée dans ce délai, la demande de brevet est réputée retirée (loi sur les brevets, article 4, paragraphe 4).
Lorsqu'un an et six mois se sont écoulés depuis la date de dépôt, la demande de brevet est publiée (loi sur les brevets, article 64, paragraphe 1), donc même si une demande ayant le même contenu que la demande de brevet retirée est déposée, elle relèvera de l'article 29, paragraphe 1 (nouveauté) de la même loi et sera rejetée (loi sur les brevets, article 49, paragraphe 2).
Le taux de demande d'examen des demandes de brevet est de 74,8 % (2020) (https://www.jpo.go.jp/resources/report/nenji/2024/document/index/020202.pdf). En d'autres termes, une demande de brevet sur quatre ne sera pas reconnue et n'aura pour effet d'exclure les demandes ultérieures (loi sur les brevets, article 29, paragraphe 1 ou article 29, paragraphe 2) qu'après la publication de la demande.
Même si l'on ne sait pas encore au moment du dépôt s'il faut ou non demander un examen et que la nécessité d'obtenir des droits survient trois ans après le dépôt, la possibilité d'obtenir des droits est déjà perdue.
En revanche, comme les modèles d'utilité sont enregistrés sans examen de fond (loi sur les modèles d'utilité, article 14, paragraphe 2), le droit ne peut être exercé qu'après présentation d'un rapport d'évaluation technique du modèle d'utilité et avertissement (loi sur les modèles d'utilité, article 29-2). Une demande d'évaluation technique du modèle d'utilité peut être formulée même après l'expiration du droit de modèle d'utilité (loi sur les modèles d'utilité, article 12, paragraphe 2).
Le titulaire d'un droit de modèle d'utilité peut déposer une demande de brevet fondée sur l'enregistrement du modèle d'utilité dans les trois ans suivant la date de dépôt de l'enregistrement du modèle d'utilité (loi sur les brevets, article 46-2, paragraphe 1).
Compte tenu de ce qui précède, si au moment du dépôt, vous n'avez pas encore décidé s'il faut ou non demander un examen, si vous déposez d'abord une demande d'enregistrement de modèle d'utilité et que la nécessité d'acquérir des droits survient dans les trois ans suivant la date de dépôt, vous pouvez déposer une demande de brevet sur la base d'un enregistrement de modèle d'utilité. Dans le cas contraire, vous pouvez conserver l’enregistrement du modèle d’utilité. Vous pouvez ensuite demander une évaluation technique du modèle d’utilité et exercer vos droits, même si la nécessité d’acquérir des droits survient trois ans après la demande.
En utilisant le système de demande de brevet basé sur l'enregistrement du modèle d'utilité, vous pouvez réduire les coûts de dépôt et d'acquisition des droits tout en acquérant des droits sur le contenu de votre demande si nécessaire.

Épisode 18

Il est possible de demander l'enregistrement d'un dessin ou modèle pour des formes tridimensionnelles, et il est également possible de demander l'enregistrement d'une marque tridimensionnelle.
Les droits de dessin ou modèle étant des créations résultant de l'activité mentale humaine, l'enregistrement requiert la nouveauté et la créabilité, et la durée du droit est limitée (25 ans à compter de la date de la demande).
En revanche, les droits de marque protègent la réputation de l'entreprise, ils nécessitent donc une notoriété par l'utilisation, et la durée du droit est semi-permanente par le biais d'un enregistrement renouvelé.
La Haute Cour de la propriété intellectuelle a statué comme suit sur cette question.
"Étant donné que les droits de marque peuvent être détenus de manière semi-permanente en renouvelant à plusieurs reprises la durée de leur validité, l'octroi d'une protection aux formes tridimensionnelles qui ont fait l'objet de droits de modèle d'utilité ou de droits de conception par le biais de droits de marque pourrait entraîner l'octroi à une personne spécifique de droits exclusifs de manière semi-permanente au-delà de la durée des droits en vertu de la loi sur les modèles d'utilité ou de la loi sur les dessins et modèles, ce qui restreindrait injustement la concurrence loyale entre les entreprises. Par conséquent, à moins qu'il n'existe des circonstances particulières dans lesquelles les formes tridimensionnelles qui ont fait l'objet de droits de modèle d'utilité ou de droits de conception ont acquis un caractère distinctif sans rapport avec le monopole des droits, on ne peut pas considérer qu'elles ont acquis un caractère distinctif par l'usage." (Affaire de la Haute Cour de propriété intellectuelle 2017 (Gyo-Ke) n° 10155, jugement du 15 janvier 2018)
Récemment, des circonstances particulières dans lesquelles "le pouvoir distinctif par l'usage" a été reconnu, une marque tridimensionnelle pour Shin Godzilla a été approuvée.
Sur la base de la « reconnaissance écrasante du personnage de Godzilla », le tribunal a statué que « bien que la marque en question relève de l'article 3, paragraphe 1, point 3 de la loi sur les marques, la marque en question relève de l'article 3, paragraphe 2 de la loi sur les marques car il peut être reconnu que l'utilisation de la marque en question sur les produits désignés a permis aux consommateurs généraux de reconnaître que les produits sont liés à l'activité du demandeur. » (Affaire de la Haute Cour de propriété intellectuelle n° 10047 de 2024 (Gyo-Ke) du 30 octobre 2024)