Épisode 15

La décision Kilby (Cour suprême, 1998 (O) n° 364, 11 avril 2000, Third Petty Bench, Minshu Vol. 54, n° 4, p. 1368) a permis au tribunal des contrefaçons de déterminer s'il existe ou non une raison d'invalidation d'un brevet, et lorsqu'il existe une raison claire d'invalidation, les demandes d'injonction, de dommages-intérêts, etc. basées sur le droit du brevet sont considérées comme un abus de droit et ne sont pas autorisées.
Par la suite, l'article 104-3, paragraphe 1, de la loi sur les brevets a été adopté, permettant au tribunal de contrefaçon de déterminer la validité d'un brevet, et pas seulement lorsque l'existence d'un motif d'invalidation est « claire » dans le cadre d'une action en contrefaçon, lorsque le brevet est invoqué. Si le brevet est « réputé invalidé par un procès en invalidation », le titulaire du brevet ne peut pas exercer ses droits.
Cela a abouti à une situation dite de « double voie » dans laquelle les décisions sur la validité du brevet peuvent être prises par deux voies : la voie du procès en invalidation (procès en invalidation, action en annulation de la décision du procès et appel) et la voie du contentieux en contrefaçon. (contentieux en contrefaçon, appel et appel).
Même si la décision sur la validité du brevet diffère entre la décision de première instance du procès en invalidation et la décision de première instance du litige en contrefaçon, si un procès en appel du litige en contrefaçon et un procès en annulation de la décision du procès sont pendants devant le Tribunal de la Propriété Intellectuelle Dans le même temps, la Haute Cour de propriété intellectuelle attribuera les affaires au même service en charge, ce qui entraînera des décisions unifiées au sein de la Haute Cour de propriété intellectuelle et évitera les divergences dans les décisions entre la voie du contentieux en contrefaçon et la voie du procès en invalidation (https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf).
Nous examinerons les affaires judiciaires récentes qui relèvent du cas ci-dessus.
Dans le cadre d'une action en contrefaçon (tribunal de district de Tokyo, affaire n° 25121 de 2019 (Wa), jugement du 9 décembre 2021), le tribunal a rejeté la demande au motif que l'invention mise en œuvre par le défendeur relevait de la portée technique du brevet. en question (brevet n° 6538097), mais que le brevet en question était invalide en raison d'une invention citée (publication de brevet JP n° 2015-102994). La cour d'appel (Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10008 de 2022 (Ne). ), Arrêt du 29 novembre 2022) a également rejeté le recours pour les mêmes motifs.
Le défendeur (intimé) dans le procès en contrefaçon ci-dessus a demandé un procès en invalidation (Invalidation 2019-800106) du droit de brevet ci-dessus (brevet n° 6538097) basé sur la même invention citée (publication de brevet JP n° 2015-102994), mais le La demande a été rejetée. Le défendeur a ensuite intenté une action en justice pour annuler la décision de première instance (jugement de la Haute Cour IP n° 10027 de 2021 (Gyo-Ke) du 29 novembre 2022), mais la demande a été rejetée pour le même motif.
L'appel ci-dessus (jugement de la Haute Cour d'IP n° 10008 de 2022 (Ne) du 29 novembre 2022) et le procès visant à annuler la décision de première instance (jugement de la Haute Cour d'IP n° 10027 de 2021 (Gyo-Ke) du 29 novembre 2022) ont été décidés par le même tribunal le même jour. Malgré cela, il existe une divergence de jugement entre la voie du procès en contrefaçon et la voie du procès en invalidation. En particulier, la décision de la cour d'appel mentionnée ci-dessus est une décision illégale qui viole « quand elle ». est considéré qu'un brevet doit être invalidé par un procès en invalidation" (article 104-3, paragraphe 1 de la loi sur les brevets).
Si l'on examine les jugements dans les deux cas, on ne peut pas dire que l'un ou l'autre cas a été suffisamment examiné, et ils ont simplement ratifié le jugement du tribunal de première instance et le jugement de la Division de première instance et d'appel de l'Office japonais des brevets.
Le 1er juillet de cette année (2024), une célébration a eu lieu pour la Journée des conseils en brevets, et le juge en chef de la Haute Cour de propriété intellectuelle y a été invité, il a prononcé un discours disant : « Nous visons à être un tribunal. c'est rapide, bon marché et pratique. » Ce « pratique » ne signifie pas pratique pour les utilisateurs. Cela signifie pratique pour ceux qui dirigent le tribunal. En d'autres termes, cela signifie que les affaires sont traitées de droite à gauche sans être examinées en profondeur. L'affaire du tribunal ci-dessus en est un exemple typique. L'actuelle Haute Cour de propriété intellectuelle est dysfonctionnelle, contrairement à l'objectif de sa création (article 1 de la loi établissant la Haute Cour de propriété intellectuelle).

Épisode 14

Même si une marque ou un dessin n'est pas enregistré, il est possible de demander une injonction ou des dommages-intérêts pour contrefaçon en vertu de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale.
Cependant, bien que l'obstacle à la preuve des exigences d'une injonction ou de dommages-intérêts en vertu de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale soit élevé, l'existence d'un droit de marque ou d'un droit de dessin, qui nécessite un enregistrement auprès de l'Office japonais des brevets, est prouvée par l'enregistrement. En outre, dans une demande de dommages-intérêts, l'intention ou la négligence est également présumée.
Dans un procès (tribunal de district de Tokyo, 2018 (Wa) n° 26166, jugement du 30 novembre 2020), dans lequel un titulaire de droits de dessin pour une « maison préfabriquée » a intenté une action en justice alléguant que les actions du défendeur constituaient une violation du droit de dessin et une violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, la violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale n'a pas été constatée, mais la violation du droit de dessin a été constatée.
Dans une action en justice intentée par le propriétaire de la marque déposée « Bike Lifter » pour le produit désigné « chariot de transport pour motos » alléguant que les actions du défendeur constituaient une violation du droit de marque et une violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale (tribunal de district de Osaka, 2015 (Wa) n° 547, jugement du 19 janvier 2017), la violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale n'a pas été constatée, mais la violation du droit de marque a été reconnue.
Pour qu'un produit soit considéré comme une « indication de produits, etc. » En vertu de l'article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, 1) la forme du produit doit avoir des caractéristiques objectivement distinctives qui le différencient des autres produits similaires (caractère distinctif particulier), et 2) la forme doit avoir été utilisée exclusivement par une entreprise spécifique pendant une longue période, ou le produit doit être devenu notoire parmi les consommateurs comme indication de la source d'une entreprise spécifique grâce à une publicité extrêmement puissante ou à des performances de vente explosives (notoriété) (Haute Cour de la propriété intellectuelle, 2012 (Ne) n° 10069, jugement du 26 décembre 2012).
La ​​loi sur la prévention de la concurrence déloyale impose un obstacle élevé pour prouver l'existence de droits, donc si vous ne parvenez pas à enregistrer un droit de marque ou de dessin ou modèle, il peut devenir difficile d'exercer vos droits.

Épisode 13

Il existe un débat sur la question de savoir si l'art appliqué doit ou non être soumis à l'application simultanée des droits de conception et du droit d'auteur.
L'opinion conventionnelle était que pour que l'art appliqué soit protégé en tant qu'œuvre d'auteur, il ne suffisait pas que l'expression soit reconnue comme créative, mais qu'elle ait également un niveau d'appréciation artistique qui puisse être considéré comme équivalent à l'art pur.
Cependant, dans la décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle de 2014 (Ne) n° 10063 du 14 avril 2015, la Cour a statué que « l'art appliqué, comme d'autres œuvres d'expression, peut être reconnu comme créatif et protégé par le droit d'auteur si l'expression montre une certaine individualité du créateur, mais il est difficile d'imaginer que cela conduirait à des restrictions sur son utilisation et sa distribution dans le grand public qui empêcheraient la réalisation d'objectifs pratiques ou industriels. et a donc accordé la protection à l'art appliqué en tant qu'œuvre d'auteur.
La Cour a également reconnu le chevauchement des applications de la loi sur le droit d'auteur et de la loi sur les dessins et modèles, affirmant que « la loi sur le droit d'auteur et la loi sur les dessins et modèles ont des objectifs et des finalités différents (loi sur le droit d'auteur, article 1 ; loi sur les dessins et modèles, article 1), et il n'existe aucune relation explicite dans laquelle l'une d'elles s'applique de manière exclusive ou préférentielle, et l'application de l'autre est impossible ou subordonnée, et il est difficile de trouver une base rationnelle pour une telle interprétation.
Cette décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle est un précédent. Un « précédent » est une décision qui contient un avis juridique qui devrait être appliqué à d'autres affaires, et le simple fait d'indiquer la raison de la sentence dans l'affaire en question n'est pas un précédent (Cour suprême, affaire n° 3474 de 1951 (A), décision de la première chambre du 12 février 1953, collection criminelle, vol. 7, n° 2, p. 211). Il s'agit d'un précédent de la Cour suprême dans une affaire pénale, mais dans une affaire civile, le simple fait d'indiquer la raison du montant de l'indemnisation n'est pas un précédent.
En ce qui concerne l'interprétation de l'article 102, paragraphes 2 et 3 de la loi sur les brevets (présomption du montant des dommages et intérêts, etc.), il existe le jugement de l'affaire du Grand Conseil de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire de 2018 (Ne) n° 10063 du 7 juin 2019. Dans ce jugement, le montant du profit perçu par le contrevenant est le montant du profit marginal obtenu en déduisant les dépenses supplémentaires requises du montant des ventes du produit contrefaisant. De plus, le taux à percevoir pour la mise en œuvre dans cette affaire a été déterminé en tenant compte des taux de redevance moyens statistiques des dernières années dans le domaine technique de chaque brevet en question. En d'autres termes, ce jugement est une affaire judiciaire qui indique simplement la raison du montant de l'indemnisation, et ne constitue pas un précédent. Néanmoins, il est anormal qu'il s'agisse d'une affaire du Grand Conseil. Un an et quatre mois après ce jugement du Grand Banc, le juge président (le juge en chef de la Haute Cour de la propriété intellectuelle) a été promu président de la Haute Cour de Takamatsu.