Épisode 17

Les droits de propriété intangible (droits de propriété intellectuelle) comprennent les droits sur les créations qui sont le résultat de l'activité mentale humaine et les droits sur la clientèle (Jurisprudence fondamentale 3 : Propriété, p. 281, « Droits de propriété intangible » par Nakayama Nobuhiro).
Les créations qui sont le résultat de l'activité mentale humaine comprennent les droits de brevet, les droits de modèle d'utilité et les droits de conception. Les droits sur la clientèle comprennent les droits de marque.
Contrairement aux droits de brevet, etc., les contrevenants peuvent éviter la responsabilité pour dommages et intérêts en affirmant et en prouvant qu'aucun dommage n'a été causé comme défense contre les demandes de dommages et intérêts des titulaires de marques sur la base de l'article 38, paragraphe 2 de la loi sur les marques (Cour suprême, 1994 (O) n° 1102, 3e jugement du tribunal de première instance, 11 mars 1997, Minshu Vol. 51, n° 3, p. 1055).
En d’autres termes, les droits de marque ne protègent pas la marque elle-même, mais la clientèle qu’elle incarne, donc même si une marque est enregistrée, cela seul ne permet pas l’exercice des droits. La Cour suprême a fait le commentaire suivant à ce sujet :
« Les droits tels que les droits de brevet et les droits de modèle d'utilité doivent être considérés différemment des droits de marque. En d'autres termes, les droits de brevet et les droits de modèle d'utilité ont eux-mêmes une valeur créative, et les produits contrefaisants utilisent les droits de brevet dans leur performance, leur utilité, etc., de sorte qu'une partie des ventes des produits contrefaisants correspond nécessairement à la valeur des droits de brevet. En outre, la vente d'un produit contrefaisant signifie qu'il existe une demande pour des produits qui mettent en œuvre les droits de brevet, et le fait que des produits contrefaisants soient vendus en premier lieu peut être considéré comme signifiant qu'il existe une demande pour l'établissement de licences sur les droits de brevet.
En revanche, les droits de marque n'ont pas de valeur créative en eux-mêmes et n'ont une certaine valeur que lorsqu'ils sont liés au crédit commercial de l'entreprise ou de toute autre entité d'où provient le produit. En d'autres termes, le fait qu'un produit portant une marque soit vendu ne signifie pas immédiatement que la marque a contribué aux ventes, pas plus que la vente d'un produit ne signifie qu'il existe une demande pour une licence d'utilisation de la marque. » (Même jugement, Commentaire de la Cour suprême, Affaires civiles, 1997 (Partie 1) (Page 370)
Les droits de marque ne peuvent être exercés que si deux conditions sont remplies : la marque est enregistrée auprès de l'Office des brevets et la marque est effectivement utilisée et a établi un fonds de commerce dans l'entreprise.

Épisode 16

Il a été souligné que l'affaire de la machine à tricoter en jersey (Cour suprême, décision de la Cour suprême, affaire n° 28, 1967 (Gyo-Tsu), 10 mars 1976 ; Minshu Vol. 30, n° 2, p. 79) et l'affaire Chetwa (Cour suprême, décision de la troisième Cour d'appel, affaire n° 37, 1988 (Gyo-Tsu), 23 avril 1991 ; Minshu Vol. 45, n° 4, p. 538) sont contradictoires. Si elles sont contradictoires, la question est de savoir laquelle est le principe et laquelle est l'exception.
La Cour suprême avait déjà statué que « dans la mesure où le procès initial est un procès de faits, il n’est pas illégal pour les parties de faire valoir dans le cadre du procès des faits qui n’ont pas été invoqués au moment du procès ou des faits que le tribunal de première instance n’a pas utilisés comme base de sa décision » (Cour suprême, deuxième décision de la Cour d’appel, affaire n° 745, 1951 (O), 16 octobre 1963 ; Shumin n° 10, p. 189).
« En ce qui concerne les questions en litige dans ce procès, même au stade du contentieux, de nouvelles allégations de faits ne sont pas inacceptables comme méthode d’attaque ou de défense. » (Cour suprême, 1958 (O) n° 567, 20 décembre 1960, troisième cour d'appel, Minshu Vol. 14, n° 14, p. 3103)
« Dans un procès visant à annuler une décision rendue dans le cadre d'un procès en invalidation d'un enregistrement, il n'est pas possible d'invoquer des raisons d'invalidation de l'enregistrement qui soient distinctes de la violation des dispositions en litige, mais... il n'est pas approprié de limiter la portée du procès à la détermination de questions spécifiques sur lesquelles la décision était fondée ou à la question de savoir s'il y avait une illégalité dans le processus de prise de cette décision. » (Cour suprême, 1964 (Gyo-Tsu) n° 62, 4 avril 1968, première cour d'appel, Minshu Vol. 22, n° 4, p. 816)
Dans l'affaire de la machine à tricoter en jersey, les précédents ci-dessus ont été modifiés pour les raisons suivantes.
Dans une action en annulation d'une décision rendue dans le cadre d'un procès en nullité d'un brevet, l'affirmation de l'invalidité par rapport à un fait spécifique connu du public et l'affirmation de l'invalidité par rapport à d'autres faits connus du public sont considérées comme des questions de litige distinctes. En outre, la portée de l'effet de la preuve prima facie (article 167 de la loi sur les brevets) d'une décision de jugement définitive est limitée aux demandes de jugement fondées sur les mêmes faits et les mêmes preuves, ce qui est considéré comme donnant à la décision de jugement définitive l'effet de preuve prima facie contre le monde sur les questions qui y sont effectivement déterminées, de sorte qu'il convient de limiter la portée du procès aux questions spécifiques effectivement déterminées dans la décision de jugement. (Référence : Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1976, p. 37)
En revanche, dans l'affaire Chetowa, le fait d'utiliser la marque déposée dans une action en annulation d'une décision de première instance pour annulation pour non-utilisation est une question de moment de la preuve pour la même affaire contentieuse et, en principe, elle est autorisée jusqu'à la conclusion des plaidoiries orales dans le procès sur les faits. (Référence : Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1991, p. 253)
De ce qui précède, l'affaire Chetowa est le principe et l'affaire de la machine à tricoter en jersey est l'exception.

Épisode 15

La décision Kilby (Cour suprême, 1998 (O) n° 364, 11 avril 2000, Third Petty Bench, Minshu Vol. 54, n° 4, p. 1368) a permis au tribunal des contrefaçons de déterminer s'il existe ou non une raison d'invalidation d'un brevet, et lorsqu'il existe une raison claire d'invalidation, les demandes d'injonction, de dommages-intérêts, etc. basées sur le droit du brevet sont considérées comme un abus de droit et ne sont pas autorisées.
Par la suite, l'article 104-3, paragraphe 1, de la loi sur les brevets a été adopté, permettant au tribunal de contrefaçon de déterminer la validité d'un brevet, et pas seulement lorsque l'existence d'un motif d'invalidation est « claire » dans le cadre d'une action en contrefaçon, lorsque le brevet est invoqué. Si le brevet est « réputé invalidé par un procès en invalidation », le titulaire du brevet ne peut pas exercer ses droits.
Cela a abouti à une situation dite de « double voie » dans laquelle les décisions sur la validité du brevet peuvent être prises par deux voies : la voie du procès en invalidation (procès en invalidation, action en annulation de la décision du procès et appel) et la voie du contentieux en contrefaçon. (contentieux en contrefaçon, appel et appel).
Même si la décision sur la validité du brevet diffère entre la décision de première instance du procès en invalidation et la décision de première instance du litige en contrefaçon, si un procès en appel du litige en contrefaçon et un procès en annulation de la décision du procès sont pendants devant le Tribunal de la Propriété Intellectuelle Dans le même temps, la Haute Cour de propriété intellectuelle attribuera les affaires au même service en charge, ce qui entraînera des décisions unifiées au sein de la Haute Cour de propriété intellectuelle et évitera les divergences dans les décisions entre la voie du contentieux en contrefaçon et la voie du procès en invalidation (https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf).
Nous examinerons les affaires judiciaires récentes qui relèvent du cas ci-dessus.
Dans le cadre d'une action en contrefaçon (tribunal de district de Tokyo, affaire n° 25121 de 2019 (Wa), jugement du 9 décembre 2021), le tribunal a rejeté la demande au motif que l'invention mise en œuvre par le défendeur relevait de la portée technique du brevet. en question (brevet n° 6538097), mais que le brevet en question était invalide en raison d'une invention citée (publication de brevet JP n° 2015-102994). La cour d'appel (Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10008 de 2022 (Ne). ), Arrêt du 29 novembre 2022) a également rejeté le recours pour les mêmes motifs.
Le défendeur (intimé) dans le procès en contrefaçon ci-dessus a demandé un procès en invalidation (Invalidation 2019-800106) du droit de brevet ci-dessus (brevet n° 6538097) basé sur la même invention citée (publication de brevet JP n° 2015-102994), mais le La demande a été rejetée. Le défendeur a ensuite intenté une action en justice pour annuler la décision de première instance (jugement de la Haute Cour IP n° 10027 de 2021 (Gyo-Ke) du 29 novembre 2022), mais la demande a été rejetée pour le même motif.
L'appel ci-dessus (jugement de la Haute Cour d'IP n° 10008 de 2022 (Ne) du 29 novembre 2022) et le procès visant à annuler la décision de première instance (jugement de la Haute Cour d'IP n° 10027 de 2021 (Gyo-Ke) du 29 novembre 2022) ont été décidés par le même tribunal le même jour. Malgré cela, il existe une divergence de jugement entre la voie du procès en contrefaçon et la voie du procès en invalidation. En particulier, la décision de la cour d'appel mentionnée ci-dessus est une décision illégale qui viole « quand elle ». est considéré qu'un brevet doit être invalidé par un procès en invalidation" (article 104-3, paragraphe 1 de la loi sur les brevets).
Si l'on examine les jugements dans les deux cas, on ne peut pas dire que l'un ou l'autre cas a été suffisamment examiné, et ils ont simplement ratifié le jugement du tribunal de première instance et le jugement de la Division de première instance et d'appel de l'Office japonais des brevets.
Le 1er juillet de cette année (2024), une célébration a eu lieu pour la Journée des conseils en brevets, et le juge en chef de la Haute Cour de propriété intellectuelle y a été invité, il a prononcé un discours disant : « Nous visons à être un tribunal. c'est rapide, bon marché et pratique. » Ce « pratique » ne signifie pas pratique pour les utilisateurs. Cela signifie pratique pour ceux qui dirigent le tribunal. En d'autres termes, cela signifie que les affaires sont traitées de droite à gauche sans être examinées en profondeur. L'affaire du tribunal ci-dessus en est un exemple typique. L'actuelle Haute Cour de propriété intellectuelle est dysfonctionnelle, contrairement à l'objectif de sa création (article 1 de la loi établissant la Haute Cour de propriété intellectuelle).