Épisode 14

Même si une marque ou un dessin n'est pas enregistré, il est possible de demander une injonction ou des dommages-intérêts pour contrefaçon en vertu de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale.
Cependant, bien que l'obstacle à la preuve des exigences d'une injonction ou de dommages-intérêts en vertu de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale soit élevé, l'existence d'un droit de marque ou d'un droit de dessin, qui nécessite un enregistrement auprès de l'Office japonais des brevets, est prouvée par l'enregistrement. En outre, dans une demande de dommages-intérêts, l'intention ou la négligence est également présumée.
Dans un procès (tribunal de district de Tokyo, 2018 (Wa) n° 26166, jugement du 30 novembre 2020), dans lequel un titulaire de droits de dessin pour une « maison préfabriquée » a intenté une action en justice alléguant que les actions du défendeur constituaient une violation du droit de dessin et une violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, la violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale n'a pas été constatée, mais la violation du droit de dessin a été constatée.
Dans une action en justice intentée par le propriétaire de la marque déposée « Bike Lifter » pour le produit désigné « chariot de transport pour motos » alléguant que les actions du défendeur constituaient une violation du droit de marque et une violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale (tribunal de district de Osaka, 2015 (Wa) n° 547, jugement du 19 janvier 2017), la violation de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale n'a pas été constatée, mais la violation du droit de marque a été reconnue.
Pour qu'un produit soit considéré comme une « indication de produits, etc. » En vertu de l'article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur la prévention de la concurrence déloyale, 1) la forme du produit doit avoir des caractéristiques objectivement distinctives qui le différencient des autres produits similaires (caractère distinctif particulier), et 2) la forme doit avoir été utilisée exclusivement par une entreprise spécifique pendant une longue période, ou le produit doit être devenu notoire parmi les consommateurs comme indication de la source d'une entreprise spécifique grâce à une publicité extrêmement puissante ou à des performances de vente explosives (notoriété) (Haute Cour de la propriété intellectuelle, 2012 (Ne) n° 10069, jugement du 26 décembre 2012).
La ​​loi sur la prévention de la concurrence déloyale impose un obstacle élevé pour prouver l'existence de droits, donc si vous ne parvenez pas à enregistrer un droit de marque ou de dessin ou modèle, il peut devenir difficile d'exercer vos droits.

Épisode 13

Il existe un débat sur la question de savoir si l'art appliqué doit ou non être soumis à l'application simultanée des droits de conception et du droit d'auteur.
L'opinion conventionnelle était que pour que l'art appliqué soit protégé en tant qu'œuvre d'auteur, il ne suffisait pas que l'expression soit reconnue comme créative, mais qu'elle ait également un niveau d'appréciation artistique qui puisse être considéré comme équivalent à l'art pur.
Cependant, dans la décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle de 2014 (Ne) n° 10063 du 14 avril 2015, la Cour a statué que « l'art appliqué, comme d'autres œuvres d'expression, peut être reconnu comme créatif et protégé par le droit d'auteur si l'expression montre une certaine individualité du créateur, mais il est difficile d'imaginer que cela conduirait à des restrictions sur son utilisation et sa distribution dans le grand public qui empêcheraient la réalisation d'objectifs pratiques ou industriels. et a donc accordé la protection à l'art appliqué en tant qu'œuvre d'auteur.
La Cour a également reconnu le chevauchement des applications de la loi sur le droit d'auteur et de la loi sur les dessins et modèles, affirmant que « la loi sur le droit d'auteur et la loi sur les dessins et modèles ont des objectifs et des finalités différents (loi sur le droit d'auteur, article 1 ; loi sur les dessins et modèles, article 1), et il n'existe aucune relation explicite dans laquelle l'une d'elles s'applique de manière exclusive ou préférentielle, et l'application de l'autre est impossible ou subordonnée, et il est difficile de trouver une base rationnelle pour une telle interprétation.
Cette décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle est un précédent. Un « précédent » est une décision qui contient un avis juridique qui devrait être appliqué à d'autres affaires, et le simple fait d'indiquer la raison de la sentence dans l'affaire en question n'est pas un précédent (Cour suprême, affaire n° 3474 de 1951 (A), décision de la première chambre du 12 février 1953, collection criminelle, vol. 7, n° 2, p. 211). Il s'agit d'un précédent de la Cour suprême dans une affaire pénale, mais dans une affaire civile, le simple fait d'indiquer la raison du montant de l'indemnisation n'est pas un précédent.
En ce qui concerne l'interprétation de l'article 102, paragraphes 2 et 3 de la loi sur les brevets (présomption du montant des dommages et intérêts, etc.), il existe le jugement de l'affaire du Grand Conseil de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire de 2018 (Ne) n° 10063 du 7 juin 2019. Dans ce jugement, le montant du profit perçu par le contrevenant est le montant du profit marginal obtenu en déduisant les dépenses supplémentaires requises du montant des ventes du produit contrefaisant. De plus, le taux à percevoir pour la mise en œuvre dans cette affaire a été déterminé en tenant compte des taux de redevance moyens statistiques des dernières années dans le domaine technique de chaque brevet en question. En d'autres termes, ce jugement est une affaire judiciaire qui indique simplement la raison du montant de l'indemnisation, et ne constitue pas un précédent. Néanmoins, il est anormal qu'il s'agisse d'une affaire du Grand Conseil. Un an et quatre mois après ce jugement du Grand Banc, le juge président (le juge en chef de la Haute Cour de la propriété intellectuelle) a été promu président de la Haute Cour de Takamatsu.

Épisode 12

Dans l'épisode 11, nous avons expliqué les conceptions basées sur la beauté fonctionnelle. Dans ce cas, si un objet faisant l’objet d’un enregistrement de dessin ou modèle se concentre sur sa fonction, il fait l’objet d’un enregistrement de modèle d’utilité.
Aux États-Unis, les dessins et modèles d’utilité sont intégrés au système des brevets et sont protégés en tant que brevets de conception et brevets d’utilité. La relation entre les deux est expliquée par l'Office des brevets et des marques des États-Unis comme suit :
" En termes généraux, un « brevet d'utilité » protège la façon dont un article est utilisé et fonctionne (35 U.S.C. 101), tandis qu'un « brevet de conception » protège l'apparence d'un article (35 U.S.C. 171). L'apparence ornementale d'un article comprend sa forme/configuration ou son ornement de surface appliqué à l'article, ou les deux, des brevets de conception et d'utilité peuvent être obtenus sur un article si l'invention réside à la fois dans son utilité et son aspect ornemental.
Bien que les brevets d’utilité et de conception offrent une protection juridiquement distincte, l’utilité et le caractère ornemental d’un article peuvent ne pas être facilement séparables. Les articles manufacturés peuvent posséder des caractéristiques à la fois fonctionnelles et ornementales. » (https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1502.html#d0e150263)
L'explication ci-dessus s'applique également au Japon. Si vous créez un design basé sur la beauté fonctionnelle, vous devez également demander un enregistrement de modèle d’utilité pour cette fonction. Si vous créez une invention qui se distingue par sa forme ou sa configuration, vous devez également demander un enregistrement de dessin ou modèle pour cette forme ou cette configuration.
Si vous obtenez des droits à la fois sur un dessin et un modèle d'utilité, lorsque vous exercez vos droits contre une contrefaçon, même si l'un n'est pas reconnu, il y a des chances que l'autre soit reconnu.