Épisode 9

Ces dernières années, le nombre de demandes d'enregistrement de marques a augmenté, environ 60 % des demandes étant déposées par des particuliers et des petites et moyennes entreprises. Cependant, le nombre de cas non enregistrés après évaluation de l'enregistrement augmente également. En outre, environ 80 % des réclamations aboutissent lors d'essais d'annulation pour non-utilisation (article 50 de la loi sur les marques) (https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/shohyo_shoi/document/ t_mark_paper09new/01.pdf).
En effet, les particuliers et les petites et moyennes entreprises ont pris conscience de leurs droits et certaines sociétés de brevets (marques) ont fait des demandes d'enregistrement de marques à faible coût un argument de vente, ce qui a entraîné une augmentation du nombre de demandes d'enregistrement de marques faciles.
L'objet de la protection en vertu de la loi sur les marques n'est pas la marque elle-même, mais le crédit commercial incorporé dans la marque (article 1 de la loi). Le but est d’établir une marque et de faire prospérer votre entreprise, et l’enregistrement d’une marque est un moyen d’y parvenir.
Même après l'enregistrement d'une marque, en particulier dans les domaines hautement concurrentiels, les concurrents peuvent demander un procès pour invalider l'enregistrement de la marque (article 46 de la loi). Dans ce cas, vous devez protéger votre marque déposée. L’enregistrement d’une marque n’est qu’une étape dans le cheminement vers l’établissement de votre marque et la création d’une entreprise prospère. Si vous demandez l'enregistrement d'une marque parce qu'elle est bon marché même si vous n'avez aucun objectif ou envisagez de l'utiliser, et si vous ne l'enregistrez pas même si elle est approuvée, ou si vous ne le faites pas. Si vous ne l'utilisez pas même après votre inscription, les frais de dossier finiront par être gaspillés.
Certaines sociétés de brevets (marques) qui font des demandes d'enregistrement de marque à faible coût leur argument de vente renoncent aux frais d'enregistrement une fois la décision d'enregistrement prise. Pour ces entreprises, que le demandeur s'inscrive ou non, les frais que l'entreprise reçoit restent les mêmes, et si le demandeur ne s'inscrit pas, cela permet en fait d'économiser du temps et des efforts.

Épisode 8

À partir de l'épisode 7, nous expliquons les descriptions dans les documents de brevet.
Lors de la préparation d'un fascicule de brevet, un conseil en brevets ou un ingénieur en brevets peut ajouter de nouvelles informations à la proposition créée par l'inventeur tout en prétendant connaître ces informations.
Le cas 2 (Affaire Maxacalcitol) dans « Concernant la portée technique des inventions brevetées et leur interprétation » dans [Documents de référence] est un cas dans lequel la doctrine des équivalents a été appliquée. En conséquence, la portée technique des inventions brevetées (article 70 de la loi sur les brevets) a été interprétée plus largement que la portée des revendications.
Considérant le commentaire de l'enquêteur sur l'affaire de la Cour suprême ci-dessus :"Sur la base de l'explication de ce jugement, s'il y a une déclaration dans le mémoire descriptif qui peut être considérée comme divulguant une invention dans laquelle la matière première, etc. a une structure trans de vitamine D, telle qu'une description du processus de conversion du trans forme à la forme cis. Il semble hautement probable qu’il y ait eu des circonstances particulières dans lesquelles la revendication de l’égalité n’était pas admissible.”.(« Housou Jiho », édition décembre 2017, p. 213).En d’autres termes, si le créateur de la spécification avait ajouté de telles informations en prétendant les connaître, la doctrine des équivalents n’aurait presque certainement pas été acceptée.
À propos, les précédents civils de la Cour suprême incluent « Minshu » et « Shumin ». Le « Minshu » est le précédent officiel de la Cour suprême, et le « Shumin » a été créé en tant que document interne de la Cour.
Les décisions de la Cour suprême ne sont pas rédigées directement par les juges de la Cour suprême, mais sont rédigées par des juges d'élite appelés « enquêteurs de la Cour suprême », et les juges de la Cour suprême y apportent des ajouts et des révisions.
Concernant « Minshu », le magazine mensuel « Housou Jiho » publiera « l'explication des précédents de la Cour suprême » par l'enquêteur qui a préparé le projet original de la décision de la Cour suprême. C’est pour cette raison qu’on l’appelle aussi « commentaire d’enquêteur ». L'« Explication des précédents de la Cour suprême – Édition civile » a été compilée et reliée par année.
La décision de la Cour suprême est relativement concise et donne lieu à un large éventail d'interprétations. Ceci est complété par « l’Explication des précédents de la Cour suprême ». Le « Commentaire sur les précédents de la Cour suprême » est essentiellement le commentaire officiel de la Cour suprême sur les précédents de la Cour suprême (Minshu). Pour cette raison, il est nécessaire de lire les précédents de la Cour Suprême (Minshu) en référence aux « Explications sur les précédents de la Cour Suprême ». Cependant, la réalité est que de nombreux conseils en brevets ne sont même pas au courant de l’existence des « explications des précédents de la Cour suprême ».

Épisode 7

Lors de la préparation d’un fascicule de brevet, il convient ou non de décrire les « effets de l’invention ». Si oui, doit-il être inscrit dans la colonne [effets de l’invention] ou dans la colonne « mode de réalisation de l’invention » ? Il y a des avocats et des conseils en brevets qui se demandent si cela devrait être fait (https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/3240).
Cependant, dans le cadre de l’application des droits, c’est-à-dire dans les procès en contrefaçon de brevet, la portée technique d’une invention brevetée (article 70 de la loi sur les brevets)est déterminée non seulement par la déclaration contenue dans le mémoire descriptif, mais également par la relation relative entre la présente invention et l’invention en question, et peuvent être interprétés de manière plus étroite ou plus large que la portée des revendications (voir les affaires judiciaires 1 et 2 sous « Portée technique des inventions brevetées et leur interprétation » dans [Documents de référence], respectivement).
Il est utile de souligner que trop écrire sur les effets de l’invention lors de la préparation du fascicule de brevet réduira la portée du droit. Toutefois, si le motif de l’invalidation est l’absence d’activité inventive (violation de l’article 29, alinéa 2 de la loi sur les brevets) (article 123, alinéa 1, alinéa 2 de la loi sur les brevets), les droits ne peuvent pas être exercés (article 104-3 de la loi sur les brevets). la loi sur les brevets). Dans ce cas, le titulaire du droit peut utiliser « l’effet avantageux » comme base pour revendiquer une activité inventive lors du procès en contrefaçon (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdfhttps://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdf). La relation entre la description dans le fascicule du brevet et l’étendue des droits est déterminée par l’équilibre de plusieurs facteurs.