Épisode 38

Le procès concernant *Palworld* et les demandes de brevets associées font la une.
Il s'agit d'une action en contrefaçon de brevet intentée par Nintendo Co., Ltd. et The Pokémon Company contre Pocketpair, Inc., le développeur et distributeur du jeu vidéo *Palworld*.
En matière d'atteinte aux droits relatifs aux logiciels de jeux, deux types de violations peuvent être invoqués : la violation du droit d'auteur et la contrefaçon de brevet.
Les actions en contrefaçon de droit d'auteur exigent de démontrer à la fois la similitude et l'existence d'un lien de dépendance, ce qui constitue un obstacle majeur. À titre d'exemple, la société GREE, Inc. a poursuivi DeNA Co., Ltd. et d'autres parties, alléguant que le jeu pour mobile *Tsuri-ge Town 2* violait ses droits d'auteur ; bien que le tribunal de première instance ait prononcé une injonction et accordé des dommages-intérêts partiels, la cour d'appel a conclu à l'absence de violation du droit d'auteur et a infirmé le jugement initial.
Dans les litiges relatifs aux brevets, l'argument avancé est généralement que les algorithmes du jeu portent atteinte aux droits de brevet du demandeur. Les demandeurs peuvent obtenir un avantage stratégique en scindant une partie de la demande de brevet initiale pour déposer ensuite une demande divisionnaire spécifiquement adaptée au produit présumé contrefaisant.
Les défendeurs peuvent éviter la contrefaçon en modifiant la conception du produit incriminé. Dans ce cas, le demandeur peut invoquer la « doctrine des équivalents » ou déposer une nouvelle demande divisionnaire correspondant au produit redessiné.
Les défendeurs peuvent également soulever des moyens de défense fondés sur des motifs d'invalidité (article 104-3 de la loi sur les brevets).
Le contentieux des brevets s'apparente aux arts martiaux mixtes. Même lorsque l'on pense prendre l'avantage, une contre-attaque de l'adversaire peut instantanément renverser la situation.
Les tribunaux cherchent souvent à résoudre les litiges par un accord amiable plutôt que par un jugement formel (article 89 du Code de procédure civile). Cette solution permet au tribunal de s'affranchir de la charge de rédiger un jugement. Si les dossiers judiciaires sont généralement accessibles au public (article 91, paragraphe 1 de la loi), les parties relatives aux termes de l'accord restent confidentielles (article 91, paragraphe 2, seconde phrase), permettant ainsi aux parties d'éviter la divulgation publique des détails de la transaction. Dans le cadre du litige concernant *Palworld*, une demande divisionnaire (demande de brevet n° 2026-19762) — issue du brevet à l'origine de l'action en justice (date de priorité de la demande initiale : décembre 2021) — a attiré l'attention après avoir fait l'objet d'une notification de refus. Ce refus s'appuie sur une vidéo d'un logiciel de jeu, soumise par un tiers dans le cadre d'une procédure de communication d'informations ; ladite vidéo remonte à 2013.
On peut supposer que le demandeur a déposé cette demande divisionnaire dans l'espoir d'obtenir des conditions d'accord plus avantageuses si le tribunal venait à recommander un règlement à l'amiable ; toutefois, en essuyant un refus fondé sur une vidéo publiée avant la date de priorité du brevet initial, il a en réalité fourni à la partie adverse des arguments pour contester la validité du brevet. En somme, il a mis le doigt dans un engrenage périlleux.

Épisode 37

Dans ce volet, j'expliquerai le concept de « dessin ou modèle partiel » ainsi que la manière dont leur similitude est évaluée.
Traditionnellement, un « article » était défini comme un objet tangible circulant sur le marché ; les parties d'un article ne pouvant faire l'objet d'une commercialisation indépendante n'étaient pas considérées comme des « articles » au sens de la Loi sur les dessins et modèles, et les dessins ou modèles relatifs à des parties d'un article n'étaient pas éligibles à la protection.
Toutefois, on a assisté à une multiplication des imitations « astucieuses » — où le dessin ou modèle global évitait la contrefaçon tout en reprenant une partie créative et distinctive —, rendant impossible une protection adéquate de l'investissement en jeu. En conséquence, la révision de 1998 a élargi le champ de la protection pour inclure les dessins ou modèles relatifs à des parties d'un article (*Commentaire article par article des lois sur la propriété industrielle*).
Concernant la similitude de tels dessins ou modèles partiels, les tribunaux ont statué comme suit :
Le système des dessins ou modèles partiels vise à protéger un dessin ou modèle partiel enregistré lorsque le dessin de la partie spécifique est identique ou similaire à celui d'un autre dessin ou modèle, même si la forme globale de l'article (indiquée en traits discontinus) diffère. Par conséquent, lors de l'évaluation de la similitude de dessins ou modèles partiels, il convient de s'assurer que les différences de position (ou d'attributs similaires) de la partie enregistrée par rapport à la partie correspondante ne compromettent pas l'objectif du système des dessins ou modèles partiels. Les différences de position pouvant être considérées comme prévisibles — telles que des changements de position dans une fourchette raisonnablement concevable, au regard de la forme des sections en traits discontinus et du contenu du dessin ou modèle partiel — n'affectent pas l'appréciation de la similitude (Arrêt de la Haute Cour de propriété intellectuelle du 31 janvier 2007 ; affaire n° 2006 (Gyo-Ke) 10317).
Pour les cas de similitude où le dessin ou modèle principal est un « dessin ou modèle global » (dessin ou modèle portant sur l'article entier) et où la demande de dessin ou modèle apparenté porte sur un « dessin ou modèle partiel », l'arrêt de la Haute Cour de propriété intellectuelle du 29 mai 2025 (affaire n° 2024 (Gyo-Ke) 10108) constitue une référence utile. Cette action en justice vise l'annulation d'une décision rendue sur recours (recours n° 2023-19811) confirmant un refus d'enregistrement fondé sur l'article 3, paragraphe 1, point 3 de la Loi sur les dessins et modèles. Le dessin ou modèle faisant l'objet de la présente demande porte sur une partie dite « collerette » — une section de l'article (un récipient d'emballage) — alors que le dessin ou modèle cité (le dessin ou modèle enregistré en cause) englobe l'article dans son intégralité (un récipient de stockage) ; ainsi, ils diffèrent sensiblement en termes d'« usage, fonction, position, taille et portée », ainsi que de forme. Par conséquent, le dessin ou modèle de la présente demande ne peut être considéré comme similaire au dessin ou modèle cité et ne peut faire l'objet d'un enregistrement en tant que dessin ou modèle apparenté en vertu de l'article 10, paragraphe 1, de la loi sur les dessins et modèles.
En outre, le dessin ou modèle de la présente demande ne pouvant être enregistré comme dessin ou modèle apparenté, le dessin ou modèle cité (le dessin ou modèle enregistré en cause) n'est pas soumis aux dispositions de l'article 10, paragraphe 2, de la loi sur les dessins et modèles ; il ne peut donc être considéré comme échappant aux dispositions de l'article 3, paragraphe 1, point 1 ou 2, de ladite loi. Les articles associés au dessin ou modèle de la présente demande et au dessin ou modèle cité sont respectivement un « récipient d'emballage » et un « récipient de stockage », partageant des usages et des fonctions communs. De plus, les parties pertinentes des deux dessins ou modèles consistent en une collerette située sur les côtés gauche et droit de l'article, s'étendant du tiers supérieur du bord extérieur jusqu'au sommet de l'article ; ils présentent des caractéristiques communes — telles que la forme de l'extrémité supérieure de la collerette, l'aspect de la collerette vue de profil et une indentation marquée faisant suite à une partie en relief à l'extrémité inférieure de la collerette — indiquant une similitude de forme. Par conséquent, le dessin ou modèle de la présente demande est considéré comme similaire au dessin ou modèle cité (ou à la partie pertinente de celui-ci) et ne peut faire l'objet d'un enregistrement en vertu de l'article 3, paragraphe 1, point 3, de la loi.
Lorsqu'on compare un « dessin ou modèle principal » (qui porte sur l'article dans son ensemble) avec un « dessin ou modèle apparenté » constituant un dessin ou modèle partiel, la comparaison porte sur l'intégralité du dessin ou modèle principal par rapport à la partie spécifique du dessin ou modèle pour laquelle l'enregistrement est demandé. En revanche, lorsqu'on compare le dessin ou modèle pour lequel l'enregistrement est demandé avec un dessin ou modèle cité (un dessin ou modèle connu du public), un défaut de nouveauté (au sens de l'article 3, paragraphe 1, points 1 à 3, de la loi sur les dessins et modèles) est constaté si ne serait-ce qu'une partie du dessin ou modèle cité est identique ou similaire ; Ainsi, la comparaison porte sur le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et une partie (la partie citée) du dessin ou modèle cité. Par conséquent, lorsqu'un dessin ou modèle est un dessin ou modèle partiel et que l'autre porte sur l'article dans son ensemble (qu'il s'agisse d'un dessin ou modèle cité ou d'un dessin ou modèle principal), la portée de la comparaison diffère selon que l'on évalue la similitude entre un dessin ou modèle principal et un dessin ou modèle apparenté (qui est un dessin ou modèle partiel) ou que l'on évalue la similitude (au regard de la nouveauté, etc.) entre le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et un dessin ou modèle cité.
Lorsqu'on compare un « dessin ou modèle principal » (qui porte sur l'article dans son ensemble) avec un « dessin ou modèle apparenté » constituant un dessin ou modèle partiel, la comparaison porte sur l'intégralité du dessin ou modèle principal par rapport à la partie spécifique du dessin ou modèle pour laquelle l'enregistrement est demandé. En revanche, lorsqu'on compare le dessin ou modèle pour lequel l'enregistrement est demandé avec un dessin ou modèle cité (un dessin ou modèle connu du public), un défaut de nouveauté (au sens de l'article 3, paragraphe 1, points 1 à 3, de la loi sur les dessins et modèles) est constaté si ne serait-ce qu'une partie du dessin ou modèle cité est identique ou similaire ; Ainsi, la comparaison porte sur le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et une partie (la partie citée) du dessin ou modèle cité. Par conséquent, lorsqu'un dessin ou modèle est un dessin ou modèle partiel et que l'autre porte sur l'article dans son ensemble (qu'il s'agisse d'un dessin ou modèle cité ou d'un dessin ou modèle principal), la portée de la comparaison diffère selon que l'on évalue la similitude entre un dessin ou modèle principal et un dessin ou modèle apparenté (qui est un dessin ou modèle partiel) ou que l'on évalue la similitude (au regard de la nouveauté, etc.) entre le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et un dessin ou modèle cité.
En règle générale, il est interdit d'enregistrer un dessin ou modèle portant sur l'ensemble d'un article en tant que dessin ou modèle principal et une partie de celui-ci en tant que dessin ou modèle connexe.
En matière de brevets, le lien de parenté entre les demandes antérieures et postérieures est déterminé par comparaison des inventions décrites dans les revendications respectives. Toutefois, pour ce qui est de la nouveauté et des critères de similitude, la comparaison s'effectue entre l'invention décrite dans les revendications de la demande en question et l'intégralité de la demande antérieure publiée (y compris son descriptif). Une approche similaire s'applique aux dessins ou modèles.

Épisode 36

Cette fois, j'expliquerai le concept de similitude des dessins ou modèles.
La similitude des dessins ou modèles intervient dans deux contextes : l'étape de l'examen (article 3, paragraphe 1, point 3 de la loi sur les dessins et modèles) et l'étape postérieure à l'enregistrement (articles 23 et 24, paragraphe 2 de la même loi).
Selon un arrêt de la Cour suprême (arrêt de la Cour suprême du 19 mars 1974, Troisième chambre, affaire n° 45 (Gyo-Tsu) de 1970 ; *Minshu* vol. 28, n° 2, p. 308) :
1. Un dessin ou modèle similaire à un dessin ou modèle enregistré (article 23 de la loi sur les dessins et modèles) désigne un dessin ou modèle qui, lorsqu'il est appliqué à un article identique ou similaire à celui associé au dessin ou modèle enregistré, suscite chez le consommateur moyen une impression esthétique comparable à celle du dessin ou modèle enregistré.
2. Sur cette base, la similitude visée à l'article 3, paragraphe 1, point 3 de la loi sur les dessins et modèles concerne la similitude des impressions esthétiques relatives au dessin ou modèle d'un article, du point de vue du consommateur moyen.
3. L'article 3, paragraphe 2 de la loi sur les dessins et modèles écarte la condition d'identité ou de similitude des articles ; il se concentre plutôt sur la nouveauté ou l'originalité du concept du dessin ou modèle — du point de vue d'un homme du métier — en se fondant sur des motifs largement connus du public.
Dans cet arrêt, la Cour suprême a rejeté la théorie de la « création par un homme du métier » en matière de similitude des dessins ou modèles et a adopté la théorie de la « confusion chez le consommateur moyen ».
Toutefois, il a été souligné que certaines décisions de justice et pratiques évaluaient la similitude des dessins ou modèles du point de vue d'hommes du métier (tels que des designers). Cette coexistence de méthodes de jugement divergentes — s'écartant du précédent établi par la Cour suprême — a entraîné un manque de clarté quant à la manière de déterminer la similitude des dessins ou modèles (comme l'indiquent les documents explicatifs relatifs à la révision de 2006). Par conséquent, lors de la révision de 2006, le paragraphe 2 de l'article 24 a été ajouté à la loi sur les dessins et modèles, stipulant que « l'appréciation de la similitude entre un dessin ou modèle enregistré et un autre dessin ou modèle doit se fonder sur l'impression esthétique suscitée par la perception visuelle des consommateurs ». Compte tenu de la jurisprudence abondante qui adopte le point de vue des professionnels et des consommateurs pour déterminer la similitude des dessins et modèles, la loi a été rédigée de manière à fonder ces appréciations sur la présence ou l'absence d'une impression esthétique commune ressentie par les « consommateurs » — et non par le « consommateur moyen » (Commentaire sur les lois relatives à la propriété industrielle).
Dès lors, qui constitue exactement un « consommateur » ? L'affaire dite « des tuiles de toiture » (arrêt de la Haute Cour de la propriété intellectuelle du 12 juin 2023 ; affaire n° 2023 (Gyo-Ke) 10008) constitue ici une référence utile. Ce litige visait l'annulation d'une décision rendue dans le cadre d'une procédure d'invalidité (procédure d'invalidité n° 2021-880006) concernant l'enregistrement d'un dessin ou modèle, en vertu de l'article 48, paragraphe 1, point 1, de la loi sur les dessins et modèles (au motif d'une violation de l'article 3, paragraphe 1, point 3).
Dans cet arrêt, le tribunal a statué comme suit : « Bien que l'appréciation de la similitude entre un dessin ou modèle enregistré et un autre dessin ou modèle repose sur l'impression esthétique suscitée par la perception visuelle des consommateurs (article 24, paragraphe 2, de la loi sur les dessins et modèles), le produit concerné — des tuiles de toiture — implique non seulement les entrepreneurs en bâtiment qui les installent en tant que consommateurs, mais aussi les clients (propriétaires) qui commandent les travaux de toiture et deviennent propriétaires du produit fini ; ces clients sont également des consommateurs importants. En outre, même les entrepreneurs en bâtiment doivent, en fin de compte, privilégier la perspective esthétique du client une fois l'installation terminée. Par conséquent, l'évaluation de l'impression esthétique — facteur clé pour déterminer la similitude du dessin ou modèle en cause — doit être effectuée du point de vue des valeurs esthétiques privilégiées par le client après l'installation, plutôt que du seul point de vue de l'entrepreneur en bâtiment. » Toutefois, ce litige présente un saut logique : le tribunal a fondé son appréciation de la similitude sur l'article 24, paragraphe 2, de la loi sur les dessins et modèles, alors que la question en litige concernait la similitude au regard de l'article 3, paragraphe 1, point 3. Idéalement, cette appréciation aurait dû s'appuyer sur la jurisprudence de la Cour suprême (arrêt de la troisième chambre de la Cour suprême du 19 mars 1974 ; affaire n° 45 de 1970 (Gyo-Tsu) ; *Minshu*, vol. 28, n° 2, p. 308). Lors de l'évaluation de la similitude fondée sur cette jurisprudence — qui met l'accent sur la « similitude de l'attrait esthétique du point de vue des consommateurs ordinaires » —, l'appréciation doit se fonder sur l'attrait esthétique tel qu'il est perçu par le client (la partie qui commande le toit et en devient le propriétaire final) plutôt que par l'entrepreneur chargé des travaux. Bien que la conclusion demeure identique, le raisonnement sous-jacent diffère.
En revanche, dans le cadre d'un litige en contrefaçon, la similitude au moment de la contrefaçon est appréciée au regard des articles 23 et 24(2) de la loi sur les dessins et modèles. Si une exception de nullité est soulevée au cours d'un tel litige, la similitude au moment de la décision d'examen est appréciée au regard de l'article 3(1)(iii) de ladite loi. Bien que ces deux appréciations reposent sur la notion de « similitude esthétique du point de vue du consommateur moyen », cette perception est susceptible d'évoluer avec le temps.
Ces dernières années, l'essor des réseaux sociaux et de plateformes similaires a démontré que les valeurs des consommateurs peuvent changer rapidement. Par conséquent, un dessin ou modèle pourrait être jugé dissemblable au moment de la contrefaçon mais similaire au moment de la décision d'examen, ou inversement.
Si, dans un futur litige en contrefaçon, une partie parvient à démontrer que la « similitude esthétique du point de vue du consommateur moyen » a évolué, il est possible que l'on voie apparaître des décisions de justice concluant à une similitude différente selon que l'on se place au moment de la contrefaçon ou à celui de la décision d'examen.