Épisode 8

À partir de l'épisode 7, nous expliquons les descriptions dans les documents de brevet.
Lors de la préparation d'un fascicule de brevet, un conseil en brevets ou un ingénieur en brevets peut ajouter de nouvelles informations à la proposition créée par l'inventeur tout en prétendant connaître ces informations.
Le cas 2 (Affaire Maxacalcitol) dans « Concernant la portée technique des inventions brevetées et leur interprétation » dans [Documents de référence] est un cas dans lequel la doctrine des équivalents a été appliquée. En conséquence, la portée technique des inventions brevetées (article 70 de la loi sur les brevets) a été interprétée plus largement que la portée des revendications.
Considérant le commentaire de l'enquêteur sur l'affaire de la Cour suprême ci-dessus :"Sur la base de l'explication de ce jugement, s'il y a une déclaration dans le mémoire descriptif qui peut être considérée comme divulguant une invention dans laquelle la matière première, etc. a une structure trans de vitamine D, telle qu'une description du processus de conversion du trans forme à la forme cis. Il semble hautement probable qu’il y ait eu des circonstances particulières dans lesquelles la revendication de l’égalité n’était pas admissible.”.(« Housou Jiho », édition décembre 2017, p. 213).En d’autres termes, si le créateur de la spécification avait ajouté de telles informations en prétendant les connaître, la doctrine des équivalents n’aurait presque certainement pas été acceptée.
À propos, les précédents civils de la Cour suprême incluent « Minshu » et « Shumin ». Le « Minshu » est le précédent officiel de la Cour suprême, et le « Shumin » a été créé en tant que document interne de la Cour.
Les décisions de la Cour suprême ne sont pas rédigées directement par les juges de la Cour suprême, mais sont rédigées par des juges d'élite appelés « enquêteurs de la Cour suprême », et les juges de la Cour suprême y apportent des ajouts et des révisions.
Concernant « Minshu », le magazine mensuel « Housou Jiho » publiera « l'explication des précédents de la Cour suprême » par l'enquêteur qui a préparé le projet original de la décision de la Cour suprême. C’est pour cette raison qu’on l’appelle aussi « commentaire d’enquêteur ». L'« Explication des précédents de la Cour suprême – Édition civile » a été compilée et reliée par année.
La décision de la Cour suprême est relativement concise et donne lieu à un large éventail d'interprétations. Ceci est complété par « l’Explication des précédents de la Cour suprême ». Le « Commentaire sur les précédents de la Cour suprême » est essentiellement le commentaire officiel de la Cour suprême sur les précédents de la Cour suprême (Minshu). Pour cette raison, il est nécessaire de lire les précédents de la Cour Suprême (Minshu) en référence aux « Explications sur les précédents de la Cour Suprême ». Cependant, la réalité est que de nombreux conseils en brevets ne sont même pas au courant de l’existence des « explications des précédents de la Cour suprême ».

Épisode 7

Lors de la préparation d’un fascicule de brevet, il convient ou non de décrire les « effets de l’invention ». Si oui, doit-il être inscrit dans la colonne [effets de l’invention] ou dans la colonne « mode de réalisation de l’invention » ? Il y a des avocats et des conseils en brevets qui se demandent si cela devrait être fait (https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/3240).
Cependant, dans le cadre de l’application des droits, c’est-à-dire dans les procès en contrefaçon de brevet, la portée technique d’une invention brevetée (article 70 de la loi sur les brevets)est déterminée non seulement par la déclaration contenue dans le mémoire descriptif, mais également par la relation relative entre la présente invention et l’invention en question, et peuvent être interprétés de manière plus étroite ou plus large que la portée des revendications (voir les affaires judiciaires 1 et 2 sous « Portée technique des inventions brevetées et leur interprétation » dans [Documents de référence], respectivement).
Il est utile de souligner que trop écrire sur les effets de l’invention lors de la préparation du fascicule de brevet réduira la portée du droit. Toutefois, si le motif de l’invalidation est l’absence d’activité inventive (violation de l’article 29, alinéa 2 de la loi sur les brevets) (article 123, alinéa 1, alinéa 2 de la loi sur les brevets), les droits ne peuvent pas être exercés (article 104-3 de la loi sur les brevets). la loi sur les brevets). Dans ce cas, le titulaire du droit peut utiliser « l’effet avantageux » comme base pour revendiquer une activité inventive lors du procès en contrefaçon (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdfhttps://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdf). La relation entre la description dans le fascicule du brevet et l’étendue des droits est déterminée par l’équilibre de plusieurs facteurs.

Épisode 6

Au Japon, le nombre de poursuites en matière de propriété intellectuelle, y compris les poursuites pour contrefaçon de brevet, est extrêmement faible par rapport à d’autres pays, et le taux de réussite des titulaires de brevet dans les poursuites pour contrefaçon de brevet est inférieur à celui des autres pays (https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/tf_chiizai/dai3/sankousiryou03.pdf).
Pour cette raison, un phénomène appelé « Japan Passing » se produit. Cela signifie que le nombre de familles de demandes de brevet déposées aux États-Unis, en Europe, en Chine et en Corée du Sud mais non déposées au Japon est en augmentation.
En réponse à cela, le taux de réussite des titulaires de brevets dans les poursuites en contrefaçon de brevet devant les divisions spécialisées en propriété intellectuelle du tribunal de district de Tokyo et du tribunal de district d’Osaka a augmenté ces dernières années. Cependant, environ 40 % des poursuites en contrefaçon de brevet aboutissent à un règlement (https://www.ip.courts.go.jp/vc-files/ip/2023/2022_sintoukei_H26-r4.pdf). Lorsqu’un règlement judiciaire est constaté dans un procès-verbal, cette déclaration a le même effet qu’un jugement définitif (article 267 du code de procédure civile).
Une fois qu’une action en justice est intentée pour résoudre un litige et qu’un jugement est rendu, ces informations seront mises à la disposition du public (article 91 du Code de procédure civile). Si vous souhaitez résoudre un litige à l’insu d’un tiers, vous pouvez envisager un règlement entre les parties. L’effet juridique d’un règlement entre les parties est un type de contrat au sens du Code civil (articles 695 et 696 du Code civil).
D’ailleurs, la médiation en matière de propriété intellectuelle a commencé en octobre 2019 (https://www.courts.go.jp/tokyo/saiban/minzi_section29_40_46_47/tizaityoutei/index.html). En règle générale, la médiation en matière de propriété intellectuelle n’est pas divulguée à des tiers. Lorsqu’un accord est conclu entre les parties dans le cadre d’une médiation en matière de propriété intellectuelle et qu’il est consigné au dossier, la médiation est réputée terminée et cette déclaration a le même effet qu’un règlement judiciaire (article 16 de la loi sur la médiation civile).