Épisode 38

Le procès concernant *Palworld* et les demandes de brevets associées font la une.
Il s'agit d'une action en contrefaçon de brevet intentée par Nintendo Co., Ltd. et The Pokémon Company contre Pocketpair, Inc., le développeur et distributeur du jeu vidéo *Palworld*.
En matière d'atteinte aux droits relatifs aux logiciels de jeux, deux types de violations peuvent être invoqués : la violation du droit d'auteur et la contrefaçon de brevet.
Les actions en contrefaçon de droit d'auteur exigent de démontrer à la fois la similitude et l'existence d'un lien de dépendance, ce qui constitue un obstacle majeur. À titre d'exemple, la société GREE, Inc. a poursuivi DeNA Co., Ltd. et d'autres parties, alléguant que le jeu pour mobile *Tsuri-ge Town 2* violait ses droits d'auteur ; bien que le tribunal de première instance ait prononcé une injonction et accordé des dommages-intérêts partiels, la cour d'appel a conclu à l'absence de violation du droit d'auteur et a infirmé le jugement initial.
Dans les litiges relatifs aux brevets, l'argument avancé est généralement que les algorithmes du jeu portent atteinte aux droits de brevet du demandeur. Les demandeurs peuvent obtenir un avantage stratégique en scindant une partie de la demande de brevet initiale pour déposer ensuite une demande divisionnaire spécifiquement adaptée au produit présumé contrefaisant.
Les défendeurs peuvent éviter la contrefaçon en modifiant la conception du produit incriminé. Dans ce cas, le demandeur peut invoquer la « doctrine des équivalents » ou déposer une nouvelle demande divisionnaire correspondant au produit redessiné.
Les défendeurs peuvent également soulever des moyens de défense fondés sur des motifs d'invalidité (article 104-3 de la loi sur les brevets).
Le contentieux des brevets s'apparente aux arts martiaux mixtes. Même lorsque l'on pense prendre l'avantage, une contre-attaque de l'adversaire peut instantanément renverser la situation.
Les tribunaux cherchent souvent à résoudre les litiges par un accord amiable plutôt que par un jugement formel (article 89 du Code de procédure civile). Cette solution permet au tribunal de s'affranchir de la charge de rédiger un jugement. Si les dossiers judiciaires sont généralement accessibles au public (article 91, paragraphe 1 de la loi), les parties relatives aux termes de l'accord restent confidentielles (article 91, paragraphe 2, seconde phrase), permettant ainsi aux parties d'éviter la divulgation publique des détails de la transaction. Dans le cadre du litige concernant *Palworld*, une demande divisionnaire (demande de brevet n° 2026-19762) — issue du brevet à l'origine de l'action en justice (date de priorité de la demande initiale : décembre 2021) — a attiré l'attention après avoir fait l'objet d'une notification de refus. Ce refus s'appuie sur une vidéo d'un logiciel de jeu, soumise par un tiers dans le cadre d'une procédure de communication d'informations ; ladite vidéo remonte à 2013.
On peut supposer que le demandeur a déposé cette demande divisionnaire dans l'espoir d'obtenir des conditions d'accord plus avantageuses si le tribunal venait à recommander un règlement à l'amiable ; toutefois, en essuyant un refus fondé sur une vidéo publiée avant la date de priorité du brevet initial, il a en réalité fourni à la partie adverse des arguments pour contester la validité du brevet. En somme, il a mis le doigt dans un engrenage périlleux.