Épisode 37

Dans ce volet, j'expliquerai le concept de « dessin ou modèle partiel » ainsi que la manière dont leur similitude est évaluée.
Traditionnellement, un « article » était défini comme un objet tangible circulant sur le marché ; les parties d'un article ne pouvant faire l'objet d'une commercialisation indépendante n'étaient pas considérées comme des « articles » au sens de la Loi sur les dessins et modèles, et les dessins ou modèles relatifs à des parties d'un article n'étaient pas éligibles à la protection.
Toutefois, on a assisté à une multiplication des imitations « astucieuses » — où le dessin ou modèle global évitait la contrefaçon tout en reprenant une partie créative et distinctive —, rendant impossible une protection adéquate de l'investissement en jeu. En conséquence, la révision de 1998 a élargi le champ de la protection pour inclure les dessins ou modèles relatifs à des parties d'un article (*Commentaire article par article des lois sur la propriété industrielle*).
Concernant la similitude de tels dessins ou modèles partiels, les tribunaux ont statué comme suit :
Le système des dessins ou modèles partiels vise à protéger un dessin ou modèle partiel enregistré lorsque le dessin de la partie spécifique est identique ou similaire à celui d'un autre dessin ou modèle, même si la forme globale de l'article (indiquée en traits discontinus) diffère. Par conséquent, lors de l'évaluation de la similitude de dessins ou modèles partiels, il convient de s'assurer que les différences de position (ou d'attributs similaires) de la partie enregistrée par rapport à la partie correspondante ne compromettent pas l'objectif du système des dessins ou modèles partiels. Les différences de position pouvant être considérées comme prévisibles — telles que des changements de position dans une fourchette raisonnablement concevable, au regard de la forme des sections en traits discontinus et du contenu du dessin ou modèle partiel — n'affectent pas l'appréciation de la similitude (Arrêt de la Haute Cour de propriété intellectuelle du 31 janvier 2007 ; affaire n° 2006 (Gyo-Ke) 10317).
Pour les cas de similitude où le dessin ou modèle principal est un « dessin ou modèle global » (dessin ou modèle portant sur l'article entier) et où la demande de dessin ou modèle apparenté porte sur un « dessin ou modèle partiel », l'arrêt de la Haute Cour de propriété intellectuelle du 29 mai 2025 (affaire n° 2024 (Gyo-Ke) 10108) constitue une référence utile. Cette action en justice vise l'annulation d'une décision rendue sur recours (recours n° 2023-19811) confirmant un refus d'enregistrement fondé sur l'article 3, paragraphe 1, point 3 de la Loi sur les dessins et modèles. Le dessin ou modèle faisant l'objet de la présente demande porte sur une partie dite « collerette » — une section de l'article (un récipient d'emballage) — alors que le dessin ou modèle cité (le dessin ou modèle enregistré en cause) englobe l'article dans son intégralité (un récipient de stockage) ; ainsi, ils diffèrent sensiblement en termes d'« usage, fonction, position, taille et portée », ainsi que de forme. Par conséquent, le dessin ou modèle de la présente demande ne peut être considéré comme similaire au dessin ou modèle cité et ne peut faire l'objet d'un enregistrement en tant que dessin ou modèle apparenté en vertu de l'article 10, paragraphe 1, de la loi sur les dessins et modèles.
En outre, le dessin ou modèle de la présente demande ne pouvant être enregistré comme dessin ou modèle apparenté, le dessin ou modèle cité (le dessin ou modèle enregistré en cause) n'est pas soumis aux dispositions de l'article 10, paragraphe 2, de la loi sur les dessins et modèles ; il ne peut donc être considéré comme échappant aux dispositions de l'article 3, paragraphe 1, point 1 ou 2, de ladite loi. Les articles associés au dessin ou modèle de la présente demande et au dessin ou modèle cité sont respectivement un « récipient d'emballage » et un « récipient de stockage », partageant des usages et des fonctions communs. De plus, les parties pertinentes des deux dessins ou modèles consistent en une collerette située sur les côtés gauche et droit de l'article, s'étendant du tiers supérieur du bord extérieur jusqu'au sommet de l'article ; ils présentent des caractéristiques communes — telles que la forme de l'extrémité supérieure de la collerette, l'aspect de la collerette vue de profil et une indentation marquée faisant suite à une partie en relief à l'extrémité inférieure de la collerette — indiquant une similitude de forme. Par conséquent, le dessin ou modèle de la présente demande est considéré comme similaire au dessin ou modèle cité (ou à la partie pertinente de celui-ci) et ne peut faire l'objet d'un enregistrement en vertu de l'article 3, paragraphe 1, point 3, de la loi.
Lorsqu'on compare un « dessin ou modèle principal » (qui porte sur l'article dans son ensemble) avec un « dessin ou modèle apparenté » constituant un dessin ou modèle partiel, la comparaison porte sur l'intégralité du dessin ou modèle principal par rapport à la partie spécifique du dessin ou modèle pour laquelle l'enregistrement est demandé. En revanche, lorsqu'on compare le dessin ou modèle pour lequel l'enregistrement est demandé avec un dessin ou modèle cité (un dessin ou modèle connu du public), un défaut de nouveauté (au sens de l'article 3, paragraphe 1, points 1 à 3, de la loi sur les dessins et modèles) est constaté si ne serait-ce qu'une partie du dessin ou modèle cité est identique ou similaire ; Ainsi, la comparaison porte sur le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et une partie (la partie citée) du dessin ou modèle cité. Par conséquent, lorsqu'un dessin ou modèle est un dessin ou modèle partiel et que l'autre porte sur l'article dans son ensemble (qu'il s'agisse d'un dessin ou modèle cité ou d'un dessin ou modèle principal), la portée de la comparaison diffère selon que l'on évalue la similitude entre un dessin ou modèle principal et un dessin ou modèle apparenté (qui est un dessin ou modèle partiel) ou que l'on évalue la similitude (au regard de la nouveauté, etc.) entre le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et un dessin ou modèle cité.
Lorsqu'on compare un « dessin ou modèle principal » (qui porte sur l'article dans son ensemble) avec un « dessin ou modèle apparenté » constituant un dessin ou modèle partiel, la comparaison porte sur l'intégralité du dessin ou modèle principal par rapport à la partie spécifique du dessin ou modèle pour laquelle l'enregistrement est demandé. En revanche, lorsqu'on compare le dessin ou modèle pour lequel l'enregistrement est demandé avec un dessin ou modèle cité (un dessin ou modèle connu du public), un défaut de nouveauté (au sens de l'article 3, paragraphe 1, points 1 à 3, de la loi sur les dessins et modèles) est constaté si ne serait-ce qu'une partie du dessin ou modèle cité est identique ou similaire ; Ainsi, la comparaison porte sur le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et une partie (la partie citée) du dessin ou modèle cité. Par conséquent, lorsqu'un dessin ou modèle est un dessin ou modèle partiel et que l'autre porte sur l'article dans son ensemble (qu'il s'agisse d'un dessin ou modèle cité ou d'un dessin ou modèle principal), la portée de la comparaison diffère selon que l'on évalue la similitude entre un dessin ou modèle principal et un dessin ou modèle apparenté (qui est un dessin ou modèle partiel) ou que l'on évalue la similitude (au regard de la nouveauté, etc.) entre le dessin ou modèle dont l'enregistrement est demandé et un dessin ou modèle cité.
En règle générale, il est interdit d'enregistrer un dessin ou modèle portant sur l'ensemble d'un article en tant que dessin ou modèle principal et une partie de celui-ci en tant que dessin ou modèle connexe.
En matière de brevets, le lien de parenté entre les demandes antérieures et postérieures est déterminé par comparaison des inventions décrites dans les revendications respectives. Toutefois, pour ce qui est de la nouveauté et des critères de similitude, la comparaison s'effectue entre l'invention décrite dans les revendications de la demande en question et l'intégralité de la demande antérieure publiée (y compris son descriptif). Une approche similaire s'applique aux dessins ou modèles.