Épisode 36

Cette fois, j'expliquerai le concept de similitude des dessins ou modèles.
La similitude des dessins ou modèles intervient dans deux contextes : l'étape de l'examen (article 3, paragraphe 1, point 3 de la loi sur les dessins et modèles) et l'étape postérieure à l'enregistrement (articles 23 et 24, paragraphe 2 de la même loi).
Selon un arrêt de la Cour suprême (arrêt de la Cour suprême du 19 mars 1974, Troisième chambre, affaire n° 45 (Gyo-Tsu) de 1970 ; *Minshu* vol. 28, n° 2, p. 308) :
1. Un dessin ou modèle similaire à un dessin ou modèle enregistré (article 23 de la loi sur les dessins et modèles) désigne un dessin ou modèle qui, lorsqu'il est appliqué à un article identique ou similaire à celui associé au dessin ou modèle enregistré, suscite chez le consommateur moyen une impression esthétique comparable à celle du dessin ou modèle enregistré.
2. Sur cette base, la similitude visée à l'article 3, paragraphe 1, point 3 de la loi sur les dessins et modèles concerne la similitude des impressions esthétiques relatives au dessin ou modèle d'un article, du point de vue du consommateur moyen.
3. L'article 3, paragraphe 2 de la loi sur les dessins et modèles écarte la condition d'identité ou de similitude des articles ; il se concentre plutôt sur la nouveauté ou l'originalité du concept du dessin ou modèle — du point de vue d'un homme du métier — en se fondant sur des motifs largement connus du public.
Dans cet arrêt, la Cour suprême a rejeté la théorie de la « création par un homme du métier » en matière de similitude des dessins ou modèles et a adopté la théorie de la « confusion chez le consommateur moyen ».
Toutefois, il a été souligné que certaines décisions de justice et pratiques évaluaient la similitude des dessins ou modèles du point de vue d'hommes du métier (tels que des designers). Cette coexistence de méthodes de jugement divergentes — s'écartant du précédent établi par la Cour suprême — a entraîné un manque de clarté quant à la manière de déterminer la similitude des dessins ou modèles (comme l'indiquent les documents explicatifs relatifs à la révision de 2006). Par conséquent, lors de la révision de 2006, le paragraphe 2 de l'article 24 a été ajouté à la loi sur les dessins et modèles, stipulant que « l'appréciation de la similitude entre un dessin ou modèle enregistré et un autre dessin ou modèle doit se fonder sur l'impression esthétique suscitée par la perception visuelle des consommateurs ». Compte tenu de la jurisprudence abondante qui adopte le point de vue des professionnels et des consommateurs pour déterminer la similitude des dessins et modèles, la loi a été rédigée de manière à fonder ces appréciations sur la présence ou l'absence d'une impression esthétique commune ressentie par les « consommateurs » — et non par le « consommateur moyen » (Commentaire sur les lois relatives à la propriété industrielle).
Dès lors, qui constitue exactement un « consommateur » ? L'affaire dite « des tuiles de toiture » (arrêt de la Haute Cour de la propriété intellectuelle du 12 juin 2023 ; affaire n° 2023 (Gyo-Ke) 10008) constitue ici une référence utile. Ce litige visait l'annulation d'une décision rendue dans le cadre d'une procédure d'invalidité (procédure d'invalidité n° 2021-880006) concernant l'enregistrement d'un dessin ou modèle, en vertu de l'article 48, paragraphe 1, point 1, de la loi sur les dessins et modèles (au motif d'une violation de l'article 3, paragraphe 1, point 3).
Dans cet arrêt, le tribunal a statué comme suit : « Bien que l'appréciation de la similitude entre un dessin ou modèle enregistré et un autre dessin ou modèle repose sur l'impression esthétique suscitée par la perception visuelle des consommateurs (article 24, paragraphe 2, de la loi sur les dessins et modèles), le produit concerné — des tuiles de toiture — implique non seulement les entrepreneurs en bâtiment qui les installent en tant que consommateurs, mais aussi les clients (propriétaires) qui commandent les travaux de toiture et deviennent propriétaires du produit fini ; ces clients sont également des consommateurs importants. En outre, même les entrepreneurs en bâtiment doivent, en fin de compte, privilégier la perspective esthétique du client une fois l'installation terminée. Par conséquent, l'évaluation de l'impression esthétique — facteur clé pour déterminer la similitude du dessin ou modèle en cause — doit être effectuée du point de vue des valeurs esthétiques privilégiées par le client après l'installation, plutôt que du seul point de vue de l'entrepreneur en bâtiment. » Toutefois, ce litige présente un saut logique : le tribunal a fondé son appréciation de la similitude sur l'article 24, paragraphe 2, de la loi sur les dessins et modèles, alors que la question en litige concernait la similitude au regard de l'article 3, paragraphe 1, point 3. Idéalement, cette appréciation aurait dû s'appuyer sur la jurisprudence de la Cour suprême (arrêt de la troisième chambre de la Cour suprême du 19 mars 1974 ; affaire n° 45 de 1970 (Gyo-Tsu) ; *Minshu*, vol. 28, n° 2, p. 308). Lors de l'évaluation de la similitude fondée sur cette jurisprudence — qui met l'accent sur la « similitude de l'attrait esthétique du point de vue des consommateurs ordinaires » —, l'appréciation doit se fonder sur l'attrait esthétique tel qu'il est perçu par le client (la partie qui commande le toit et en devient le propriétaire final) plutôt que par l'entrepreneur chargé des travaux. Bien que la conclusion demeure identique, le raisonnement sous-jacent diffère.
En revanche, dans le cadre d'un litige en contrefaçon, la similitude au moment de la contrefaçon est appréciée au regard des articles 23 et 24(2) de la loi sur les dessins et modèles. Si une exception de nullité est soulevée au cours d'un tel litige, la similitude au moment de la décision d'examen est appréciée au regard de l'article 3(1)(iii) de ladite loi. Bien que ces deux appréciations reposent sur la notion de « similitude esthétique du point de vue du consommateur moyen », cette perception est susceptible d'évoluer avec le temps.
Ces dernières années, l'essor des réseaux sociaux et de plateformes similaires a démontré que les valeurs des consommateurs peuvent changer rapidement. Par conséquent, un dessin ou modèle pourrait être jugé dissemblable au moment de la contrefaçon mais similaire au moment de la décision d'examen, ou inversement.
Si, dans un futur litige en contrefaçon, une partie parvient à démontrer que la « similitude esthétique du point de vue du consommateur moyen » a évolué, il est possible que l'on voie apparaître des décisions de justice concluant à une similitude différente selon que l'on se place au moment de la contrefaçon ou à celui de la décision d'examen.