Folge 9

In den letzten Jahren ist die Zahl der Markenanmeldungen gestiegen, wobei etwa 60 % der Anmeldungen von Privatpersonen und kleinen und mittleren Unternehmen eingereicht wurden. Allerdings steigt auch die Zahl der nicht eingetragenen Fälle nach der Eintragungsprüfung % der Ansprüche sind in Verfahren zur Nichtbenutzungslöschung erfolgreich (Artikel 50 des Markengesetzes) (https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/shohyo_shoi/document/t_mark_paper09new/ 01.pdf).
Dies ist darauf zurückzuführen, dass Einzelpersonen sowie kleine und mittlere Unternehmen sich ihrer Rechte bewusst geworden sind und einige Patentfirmen (Markenfirmen) kostengünstige Markenanmeldungen zu einem Verkaufsargument gemacht haben, was zu einem Anstieg der Zahl einfacher Markenanmeldungen geführt hat.
Gegenstand des Schutzes nach dem Markengesetz ist nicht die Marke selbst, sondern der in der Marke verkörperte Geschäftskredit (Artikel 1 des Gesetzes). Der Zweck besteht darin, eine Marke zu etablieren und Ihr Unternehmen erfolgreich zu machen, und die Markenregistrierung ist ein Mittel dazu dieses Ende.
Auch nach der Eintragung einer Marke können Wettbewerber, insbesondere in Bereichen mit starkem Wettbewerb, ein Verfahren zur Ungültigerklärung der Markeneintragung beantragen (Artikel 46 des Gesetzes). Die Eintragung einer eingetragenen Marke ist nur ein Schritt Der Weg zur Etablierung Ihrer Marke und zum Aufbau eines erfolgreichen Unternehmens. Wenn Sie eine Markenregistrierung beantragen, weil sie günstig ist, obwohl Sie keinen Zweck haben oder planen, sie zu verwenden, und wenn Sie sie nicht registrieren, obwohl sie genehmigt ist, oder wenn Sie es nicht tun Wenn Sie es auch nach der Registrierung nicht nutzen, wird die Anmeldegebühr letztendlich verschwendet.
Einige Patentfirmen (Markenfirmen), deren Verkaufsargument kostengünstige Markenanmeldungen sind, verzichten nach der Registrierungsentscheidung auf die Eintragungsgebühr. Für solche Firmen bleibt die Gebühr, die die Firma erhält, gleich, wenn die Eintragung erfolgt Da sich der Antragsteller nicht registrieren muss, spart das tatsächlich Zeit und Aufwand.

Folge 8

Ab Folge 7 erläutern wir die Beschreibungen in Patentschriften.
Bei der Erstellung einer Patentschrift kann ein Patentanwalt oder Patentingenieur dem vom Erfinder erstellten Vorschlag neue Informationen hinzufügen und dabei vorgeben, die Informationen zu kennen.
Fall 2 (Maxacalcitol-Fall) in „Bezüglich des technischen Umfangs patentierter Erfindungen und ihrer Interpretation“ in [Referenzmaterialien] ist ein Fall, in dem die Äquivalentlehre angewendet wurde. Infolgedessen wurde der technische Umfang patentierter Erfindungen (Artikel 70 des Patentgesetzes) weiter ausgelegt als der Umfang der Ansprüche.
Betrachtet man den Kommentar des Ermittlers zum Fall des Obersten Gerichtshofs weiter oben: "Based on the explanation of this judgment, if there is a statement in the specification that can be seen as disclosing an invention in which the starting material etc. has a trans vitamin D structure, such as a description of the process of converting the trans form to the cis form.It seems highly probable that there were special circumstances in which the claim of equality was not permissible.”. („Housou Jiho“, Ausgabe Dezember 2017, S. 213). Mit anderen Worten, wenn der Ersteller der Spezifikation solche Informationen hinzugefügt hätte, während er vorgab, es zu wissen, wäre die Äquivalentlehre mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht akzeptiert worden.
Zu den Zivilpräzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs gehören übrigens „Minshu“ und „Shumin“. Das „Minshu“ ist der offizielle Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, und das „Shumin“ wurde als internes Dokument des Gerichts erstellt.
Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs werden nicht direkt von Richtern des Obersten Gerichtshofs verfasst, sondern von Eliterichtern, sogenannten „Ermittlern des Obersten Gerichtshofs“, ausgearbeitet, und die Richter des Obersten Gerichtshofs nehmen Ergänzungen und Überarbeitungen vor.
In Bezug auf „Minshu“ wird das Monatsmagazin „Housou Jiho“ die „Erläuterung der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs“ des Ermittlers veröffentlichen, der den ursprünglichen Entwurf der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs erstellt hat. Aus diesem Grund wird es auch „Ermittlerkommentar“ genannt. Die „Erläuterung der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs – Zivilausgabe“ wurde nach Jahr zusammengestellt und gebunden.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs ist relativ prägnant und es gibt ein breites Spektrum an Interpretationen. Ergänzt wird dies durch die „Erläuterung der Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs“. „Kommentar zu den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs“ ist im Wesentlichen der offizielle Kommentar des Obersten Gerichtshofs zu den Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs (Minshu). Aus diesem Grund ist es notwendig, die Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs (Minshu) zu lesen unter Bezugnahme auf die „Erläuterungen zu Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs“. Die Realität ist jedoch, dass sich viele Patentanwälte nicht einmal der Existenz von „Erläuterungen zu Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs“ bewusst sind.

Folge 7

Bei der Erstellung einer Patentschrift wird festgelegt, ob „Wirkungen der Erfindung“ beschrieben werden sollen oder nicht. Wenn ja, sollte es in der Spalte [Auswirkungen der Erfindung] oder in der Spalte „Art der Ausführung der Erfindung“ vermerkt werden? Es gibt Anwälte und Patentanwälte, die darüber diskutieren, ob dies getan werden sollte (https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/3240).
Bei der Durchsetzung von Rechten, also in Patentverletzungsklagen, wird der technische Umfang einer patentierten Erfindung (Artikel 70 des Patentgesetzes) jedoch nicht nur durch die Angabe in der Beschreibung bestimmt, sondern auch durch das relative Verhältnis zwischen der vorliegenden Erfindung und der gegenständlichen Erfindung können enger oder weiter ausgelegt werden als der Umfang der Ansprüche (siehe Gerichtsfälle 1 und 2 unter „Technischer Umfang patentierter Erfindungen und ihre Auslegung“ in [Referenzmaterialien]).
Es ist angebracht, darauf hinzuweisen, dass eine übermäßige Beschreibung der Wirkungen der Erfindung bei der Erstellung einer Patentschrift den Umfang des Rechts einschränkt. Liegt der Grund für die Nichtigerklärung jedoch in einem Mangel an erfinderischer Tätigkeit (Verstoß gegen Artikel 29 Absatz 2 des Patentgesetzes) (Artikel 123 Absatz 1 Nummer 2 des Patentgesetzes), können die Rechte nicht ausgeübt werden (Artikel 104-3 des Patentgesetzes). das Patentgesetz). In diesem Fall kann der Rechteinhaber die „vorteilhafte Wirkung“ als Grundlage für die Geltendmachung einer erfinderischen Tätigkeit während des Prozesses einer Verletzungsklage heranziehen (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdf). Das Verhältnis zwischen der Beschreibung in der Patentschrift und dem Umfang der Rechte wird durch die Abwägung mehrerer Faktoren bestimmt.