Folge 14

Auch wenn eine Marke oder ein Design nicht registriert ist, ist es möglich, eine einstweilige Verfügung oder Schadensersatz wegen Verletzung nach dem Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs zu beantragen.
Während die Hürde für den Nachweis der Voraussetzungen für eine einstweilige Verfügung oder Schadensersatz nach dem Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs hoch ist, wird die Existenz eines Markenrechts oder Designrechts, das eine Registrierung beim japanischen Patentamt erfordert, durch die Registrierung nachgewiesen. Darüber hinaus wird bei einem Schadensersatzanspruch auch Vorsatz oder Fahrlässigkeit vermutet.
In einer Klage (Bezirksgericht Tokio, 2018 (Wa) Nr. 26166, Urteil vom 30. November 2020), in der ein Inhaber eines Designrechts für ein „Fertighaus“ eine Klage einreichte, in der er behauptete, dass die Handlungen des Beklagten eine Verletzung des Designrechts und einen Verstoß gegen das Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs darstellten, wurde der Verstoß gegen das Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs nicht festgestellt, wohl aber die Verletzung des Designrechts.
In einer Klage des Inhabers der eingetragenen Marke „Bike Lifter“ für das bezeichnete Produkt „Transportwagen für Motorräder“, in der er behauptet, dass die Handlungen des Beklagten eine Verletzung des Markenrechts und einen Verstoß gegen das Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs darstellten (Bezirksgericht Osaka, 2015 (Wa) Nr. 547, Urteil vom 19. Januar 2017), wurde der Verstoß gegen das Gesetz zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs zwar nicht festgestellt, die Verletzung des Markenrechts jedoch eingeräumt.
Damit ein Produkt als „Warenbezeichnung usw.“ angesehen werden kann, gemäß Artikel 2 Absatz 1 Punkt 1 des Gesetzes zur Verhinderung des unlauteren Wettbewerbs 1) muss die Form des Produkts objektiv unterscheidbare Merkmale aufweisen, die es von anderen ähnlichen Produkten unterscheiden (besondere Unterscheidbarkeit), und 2) die Form muss über einen langen Zeitraum hinweg ausschließlich von einem bestimmten Unternehmen verwendet worden sein, oder das Produkt muss durch extrem wirkungsvolle Werbung oder explosive Verkaufszahlen als Hinweis auf die Herkunft eines bestimmten Unternehmens unter den Verbrauchern bekannt geworden sein (Bekanntheit) (Oberster Gerichtshof für geistiges Eigentum, 2012 (Ne) Nr. 10069, Urteil vom 26. Dezember 2012).
Das Gesetz zur Verhinderung des unlauteren Wettbewerbs stellt hohe Hürden für den Nachweis des Bestehens von Rechten dar. Wenn Sie es also versäumen, ein Marken- oder Designrecht zu registrieren, kann es schwierig werden, Ihre Rechte auszuüben.

Folge 13

Es wird darüber diskutiert, ob angewandte Kunst einer überlappenden Anwendung von Designrechten und Urheberrechten unterliegen sollte oder nicht.
Die herkömmliche Ansicht war, dass angewandte Kunst, um als urheberrechtlich geschütztes Werk geschützt zu werden, nicht ausreicht, dass der Ausdruck als kreativ anerkannt wird, sondern dass er auch ein Maß an künstlerischer Wertschätzung aufweisen muss, das als reine Kunst angesehen werden kann.
In der Urteil des Obergericht für geistiges Eigentum von 2014 (Ne) Nr. 10063 vom 14. April 2015 entschied das Gericht jedoch, dass „angewandte Kunst, wie andere Ausdruckswerke, als kreativ und urheberrechtlich geschützt anerkannt werden kann, wenn der Ausdruck eine gewisse Individualität des Schöpfers zeigt, es jedoch schwer vorstellbar ist, dass dies zu Einschränkungen bei ihrer Verwendung und Verbreitung in der Öffentlichkeit führen würde, die die Verwirklichung praktischer oder industrieller Zwecke verhindern würden.“ und gewährte angewandter Kunst somit Schutz als urheberrechtlich geschütztes Werk.
Das Gericht erkannte auch die sich überschneidende Anwendung des Urheberrechtsgesetzes und des Designgesetzes an und stellte fest, dass „das Urheberrechtsgesetz und das Designgesetz unterschiedliche Ziele und Zwecke verfolgen (Urheberrechtsgesetz, Artikel 1; Designgesetz, Artikel 1) und es keine explizite Beziehung gibt, in der eines von ihnen ausschließlich oder vorrangig gilt und die Anwendung des anderen unmöglich oder untergeordnet ist, und es ist schwierig, eine vernünftige Grundlage für eine solche Auslegung zu finden.“
Diese Entscheidung des Obergericht für geistiges Eigentum ist ein Präzedenzfall. Ein „Präzedenzfall“ ist eine Entscheidung, die eine Rechtsauffassung enthält, die auf andere Fälle angewendet werden sollte, und die bloße Angabe des Urteilsgrundes im betreffenden Fall ist kein Präzedenzfall (Oberster Gerichtshof, Fall Nr. 3474 von 1951 (A), Entscheidung des First Petty Bench vom 12. Februar 1953, Criminal Collection, Band 7, Nr. 2, S. 211). Dies ist ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs in einem Strafverfahren, aber in einem Zivilverfahren ist die bloße Angabe des Grundes für die Höhe der Entschädigung kein Präzedenzfall.
Bezüglich der Auslegung von Artikel 102, Absätze 2 und 3 des Patentgesetzes (Vermutung der Schadenshöhe usw.) gibt es das Urteil des Großen Rates des Obergericht für geistiges Eigentum, Fall von 2018 (Ne) Nr. 10063 vom 7. Juni 2019. In diesem Urteil ist die Höhe des vom Verletzer erzielten Gewinns die Höhe des Grenzgewinns, der durch Abzug der erforderlichen zusätzlichen Ausgaben vom Verkaufsbetrag des verletzenden Produkts erzielt wird. Darüber hinaus wurde der für die Umsetzung in diesem Fall zu erhaltende Satz unter Berücksichtigung der statistischen durchschnittlichen Lizenzgebührensätze der letzten Jahre im technischen Bereich jedes betreffenden Patents bestimmt. Mit anderen Worten ist dieses Urteil ein Gerichtsverfahren, das lediglich den Grund für die Höhe der Entschädigung angibt, und kein Präzedenzfall. Dennoch ist es ungewöhnlich, dass es sich um einen Fall des Großen Rates handelt. Ein Jahr und vier Monate nach diesem Urteil des Großen Gerichts wurde der vorsitzende Richter (der oberste Richter des Obergericht für geistiges Eigentum) zum Präsidenten des Obergericht von Takamatsu befördert.

Folge 12

In Folge 11 haben wir Designs erklärt, die auf funktionaler Schönheit basieren. Wenn in diesem Fall ein Gegenstand, der Gegenstand einer Designregistrierung ist, auf seine Funktion ausgerichtet ist, wird er Gegenstand einer Gebrauchsmusterregistrierung.
In den Vereinigten Staaten sind sowohl Designs als auch Gebrauchsmuster in das Patentsystem integriert und als Designpatente und Gebrauchspatente geschützt. Die Beziehung zwischen beiden wird vom US-Patent- und Markenamt wie folgt erklärt:
„Im Allgemeinen schützt ein „Gebrauchspatent“ die Art und Weise, wie ein Artikel verwendet wird und funktioniert (35 U.S.C. 101), während ein „Designpatent“ das Aussehen eines Artikels schützt (35 U.S.C. 171). Das dekorative Erscheinungsbild eines Artikels umfasst seine Form/Konfiguration oder die auf den Artikel aufgebrachte Oberflächenverzierung oder beides. Sowohl Design- als auch Gebrauchspatente können für einen Artikel erhalten werden, wenn die Erfindung sowohl in seinem Gebrauchs- als auch in seinem dekorativen Erscheinungsbild liegt.
Während Gebrauchs- und Designpatente rechtlich getrennten Schutz bieten, sind der Gebrauchs- und der dekorative Charakter eines Artikels möglicherweise nicht leicht zu trennen. Hergestellte Artikel können sowohl funktionale als auch dekorative Eigenschaften besitzen.“ (https://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/s1502.html#d0e150263)
Die obige Erklärung gilt auch in Japan. Wenn Sie ein Design auf der Grundlage funktionaler Schönheit erstellen, sollten Sie auch eine Gebrauchsmusterregistrierung für diese Funktion beantragen. Wenn Sie eine Erfindung machen, die sich durch ihre Form oder Konfiguration auszeichnet, sollten Sie für diese Form oder Konfiguration auch eine Designregistrierung beantragen.
Wenn Sie sowohl Rechte an einem Design als auch an einem Gebrauchsmuster erwerben, besteht bei der Ausübung Ihrer Rechte gegen eine Verletzung die Chance, dass das andere anerkannt wird, auch wenn eines davon nicht anerkannt wird.