Folge 20

In den letzten Jahren hat die Zahl der KI-bezogenen Patentanmeldungen zugenommen, und auch die Zahl der Patenterteilungen ist gestiegen (https://www.jpo.go.jp/system/patent/gaiyo/sesaku/ai/document/ai_shutsugan_chosa/hokoku.pdf).
Das japanische Patentamt hat in den Anhängen A und B des Handbuchs zur Patent- und Gebrauchsmusterprüfung insgesamt 25 KI-bezogene Fälle veröffentlicht (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/document/ai_jirei/jirei.pdf).
Übrigens sind KI-bezogene Erfindungen eine Art softwarebezogener Erfindungen. Um eine Spezifikation zu erstellen, mit der Sie Ihre Rechte wirksam durchsetzen können, müssen Sie zunächst den technischen Inhalt der Erfindung genau erfassen und diese gemäß den Grundlagen zur Erstellung von Spezifikationen für softwarebezogene Erfindungen erstellen (siehe „Historischer Hintergrund der ‚Prüfungsstandards für Software‘“, gespeichert in den Referenzmaterialien (https://sophia-ip.jp/de/referenzmaterialien/)).
Wenn Sie Ihre Rechte mit einer unzureichend geschriebenen Spezifikation durchsetzen, wird das Patent in einer Patentverletzungsklage mit der Begründung abgelehnt, dass es ungültig ist (Artikel 104-3, Absatz 1 des Patentgesetzes). Es ist besonders wichtig, die Unterstützungsanforderung zu erfüllen (Artikel 36, Absatz 6, Punkt 1 desselben Gesetzes).
In Bezug auf diese Unterstützungsanforderung hat das Oberste Gericht für geistiges Eigentum entschieden: „Ob die Aussage der Ansprüche die Unterstützungsanforderung der Spezifikation erfüllt, sollte durch Vergleichen der Aussage der Ansprüche mit der Aussage der detaillierten Beschreibung der Erfindung und durch Prüfen ermittelt werden, ob die in den Ansprüchen angegebene Erfindung die in der detaillierten Beschreibung der Erfindung angegebene Erfindung ist und ob sie in einem Umfang liegt, in dem ein Fachmann anhand der Aussage der detaillierten Beschreibung der Erfindung erkennen würde, dass das Problem der Erfindung gelöst werden kann, und ob sie in einem Umfang liegt, in dem ein Fachmann erkennen würde, dass das Problem der Erfindung im Lichte des allgemeinen technischen Wissens zum Zeitpunkt der Einreichung auch ohne diese Aussage oder Anregung gelöst werden kann. Es ist vernünftig auszulegen, dass die Beweislast für das Vorhandensein der Unterstützungsanforderung der Spezifikation beim Patentanmelder oder Patentinhaber liegt.“ (Entscheidung des Großen Gremiums des Obersten Gerichts für geistiges Eigentum, Fall Nr. 10042 von 2005 (Gyo-Ke), 11. November 2005).
Bei softwarebezogenen Erfindungen ist der Softwarealgorithmus (https://sophia-ip.jp/de/merkmale-unseres-bueros/) patentrechtlich geschützt. Der Algorithmus wird als Flussdiagramm ausgedrückt.
Einige Patentanmeldungen für softwarebezogene Erfindungen enthalten jedoch kein Flussdiagramm. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass der Verfasser der Spezifikation den technischen Inhalt der Erfindung nicht versteht oder die Grundlagen des Verfassens von Spezifikationen für softwarebezogene Erfindungen nicht beherrscht.
Da der Softwarealgorithmus patentrechtlich geschützt ist, sollte in der Zusammenfassung als [ausgewählte Abbildungen] ein Flussdiagramm ausgewählt werden. Es gibt jedoch viele Patentanmeldungen, in denen andere Zeichnungen als ein Flussdiagramm ausgewählt werden.
Durch Überprüfen, ob in der Zusammenfassung als [ausgewählte Abbildungen] ein Flussdiagramm ausgewählt ist, können Sie die Qualität einer Patentspezifikation für softwarebezogene Erfindungen, einschließlich KI-bezogener Erfindungen, leicht erkennen.

Folge 19

Ein Antrag auf Prüfung einer Patentanmeldung kann innerhalb von drei Jahren ab dem Anmeldetag gestellt werden (Patentgesetz, Artikel 48-3, Absatz 1), und wenn innerhalb dieser Frist kein Antrag auf Prüfung gestellt wird, gilt die Patentanmeldung als zurückgezogen (Patentgesetz, Artikel 4, Absatz 4).
Wenn seit dem Anmeldetag ein Jahr und sechs Monate vergangen sind, wird die Patentanmeldung veröffentlicht (Patentgesetz, Artikel 64, Absatz 1), sodass selbst wenn eine Anmeldung mit demselben Inhalt wie die zurückgezogene Patentanmeldung eingereicht wird, diese unter Artikel 29, Absatz 1 (Neuheit) desselben Gesetzes fällt und abgelehnt wird (Patentgesetz, Artikel 49, Absatz 2).
Die Prüfungsantragsquote für Patentanmeldungen beträgt 74,8 % (2020) (https://www.jpo.go.jp/resources/report/nenji/2024/document/index/020202.pdf). Mit anderen Worten: Bei einer von vier Patentanmeldungen werden keine Rechte erteilt, und dies hat erst nach Veröffentlichung der Anmeldung zur Folge, dass spätere Anmeldungen ausgeschlossen werden (Patentgesetz, Artikel 29, Absatz 1 oder Artikel 29, Absatz 2).
Auch wenn zum Zeitpunkt der Anmeldung noch nicht entschieden ist, ob eine Prüfung beantragt werden soll oder nicht, und die Notwendigkeit der Erlangung von Rechten drei Jahre nach der Anmeldung entsteht, ist die Möglichkeit zur Erlangung von Rechten bereits vertan.
Da Gebrauchsmuster dagegen ohne Sachprüfung eingetragen werden (Gebrauchsmustergesetz, Artikel 14, Absatz 2), kann das Recht erst ausgeübt werden, wenn ein technischer Bewertungsbericht für das Gebrauchsmuster vorgelegt und eine Warnung ausgegeben wurde (Gebrauchsmustergesetz, Artikel 29-2). Ein Antrag auf eine technische Bewertung des Gebrauchsmusters kann auch noch nach Ablauf des Gebrauchsmusterrechts gestellt werden (Gebrauchsmustergesetz, Artikel 12, Absatz 2).
 Ein Inhaber von Gebrauchsmusterrechten kann innerhalb von drei Jahren ab dem Anmeldedatum der Gebrauchsmusterregistrierung eine Patentanmeldung auf der Grundlage der Gebrauchsmusterregistrierung einreichen (Patentgesetz, Artikel 46-2, Absatz 1).
In Anbetracht des Vorstehenden gilt: Wenn zum Anmeldezeitpunkt noch unentschieden ist, ob eine Prüfung beantragt werden soll oder nicht, können Sie, wenn Sie vorerst eine Gebrauchsmusterregistrierungsanmeldung einreichen und innerhalb von drei Jahren ab dem Anmeldedatum die Notwendigkeit zum Erwerb von Rechten entsteht, eine Patentanmeldung auf der Grundlage der Gebrauchsmusterregistrierung einreichen. Wenn nicht, können Sie die Gebrauchsmusterregistrierung aufrechterhalten. Anschließend können Sie eine technische Bewertung des Gebrauchsmusters beantragen und Ihre Rechte ausüben, auch wenn die Notwendigkeit zum Erwerb von Rechten drei Jahre nach der Anmeldung entsteht.
Durch die Nutzung des auf der Gebrauchsmusterregistrierung basierenden Patentanmeldesystems können Sie die Kosten für die Anmeldung und den Erwerb von Rechten senken und gleichzeitig bei Bedarf Rechte für den Inhalt Ihrer Anmeldung erwerben.

Folge 18

Es ist möglich, eine Designregistrierung für dreidimensionale Formen zu beantragen, und es ist auch möglich, eine Registrierung als dreidimensionale Marke zu beantragen.
Da Designrechte Schöpfungen sind, die das Ergebnis menschlicher geistiger Aktivität sind, erfordert die Registrierung Neuheit und Kreativität, und die Laufzeit des Rechts ist begrenzt
(25 Jahre ab dem Anmeldedatum).
Im Gegensatz dazu schützen Markenrechte den Ruf eines Unternehmens, sodass sie durch Verwendung bekannt gemacht werden müssen, und die Laufzeit des Rechts ist durch Erneuerung der Registrierung semipermanent.
Der Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum hat in dieser Angelegenheit wie folgt entschieden:
„Angesichts der Tatsache, dass Markenrechte durch wiederholte Verlängerung ihrer Gültigkeitsdauer semipermanent gehalten werden können, könnte die Gewährung von Schutz für dreidimensionale Formen, die Gegenstand von Gebrauchsmuster- oder Designrechten waren, durch Markenrechte dazu führen, dass einer bestimmten Person semipermanent ausschließliche Rechte über die Dauer der Rechte nach dem Gebrauchsmuster- oder Designgesetz hinaus gewährt würden, was den fairen Wettbewerb zwischen Unternehmen auf unfaire Weise einschränken würde. Sofern keine besonderen Umstände vorliegen, unter denen die dreidimensionalen Formen, die Gegenstand von Gebrauchsmuster- oder Designrechten waren, Unterscheidungskraft erlangt haben, die nicht mit dem Monopol der Rechte zusammenhängt, kann daher nicht davon ausgegangen werden, dass sie Unterscheidungskraft durch Verwendung erlangt haben.“ (Intellectual Property High Court Case 2017 (Gyo-Ke) Nr. 10155, Urteil vom 15. Januar 2018)
Vor kurzem wurde unter besonderen Umständen, unter denen „Unterscheidungskraft durch Verwendung“ anerkannt wurde, eine dreidimensionale Marke für Shin Godzilla genehmigt.
Aufgrund der „überwältigenden Bekanntheit der Figur Godzilla“ entschied das Gericht, dass „die fragliche Marke zwar unter Artikel 3, Absatz 1, Punkt 3 des Markengesetzes fällt, die fragliche Marke jedoch unter Artikel 3, Absatz 2 des Markengesetzes fällt, da erkennbar ist, dass die Verwendung der fraglichen Marke auf den bezeichneten Waren dazu geführt hat, dass allgemeine Verbraucher erkennen konnten, dass die Waren mit dem Geschäft des Klägers in Verbindung stehen.“ (Fall Nr. 10047 des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum von 2024 (Gyo-Ke) vom 30. Oktober 2024)