Folge 22

Beim Aufbau eines Markenimages kann es sinnvoll sein, das Hintergrundmuster auf der Produktoberfläche oder das Hintergrundmuster auf dem Geschenkpapier rechtlich schützen zu lassen.
Die Richtlinien des japanischen Patentamts zur Markenprüfung besagen in Bezug auf Artikel 3 Absatz 1 Punkt 6 des Markengesetzes (eine Marke, die von Verbrauchern nicht als Produkt oder Dienstleistung eines bestimmten Unternehmens erkannt werden kann), der Voraussetzung für die Markenregistrierung ist, Folgendes: „Zu Marken, die aus Hintergrundmustern bestehen, gilt: Wird eine Marke lediglich als Hintergrundmuster erkannt, weil sie aus sich wiederholenden Figuren usw. besteht, fällt sie unter diesen Punkt. Selbst wenn sie als Hintergrundmuster erkannt wird, werden Umstände wie eine besondere Form in ihrer Zusammensetzung berücksichtigt, um zu entscheiden, ob sie unter diesen Punkt fällt.“ Mit anderen Worten: Hintergrundmuster können grundsätzlich nicht registriert werden, können aber bei besonderer Unterscheidungskraft registriert werden.
In einem Einspruch gegen einen Zurückweisungsbescheid wurde festgestellt, dass eine Marke, bestehend aus einer Ellipsenfigur mit in der Mitte des Ellipsenumrisses kombinierten Arabeskenmustern, wobei der Musterteil goldfarben und der Hintergrund hellgrün ist, unter Artikel 3 Absatz 1 Punkt 6 des Markengesetzes fällt und nicht eingetragen werden kann (Berufungsfall Nr. 6195 von 1971).
In einer Klage auf Aufhebung des Berufungsbescheids stellte das Gericht daraufhin fest, dass die Blumen- und Arabeskenmuster, aus denen die Bildmarke besteht, lediglich strukturelle Elemente sind und dass selbst bei Alltäglichkeit der einzelnen Elemente leicht erkennbar ist, dass die Marke als Ganzes durch ihre Anordnung, Kombination, Farbgebung usw. Unterscheidungskraft besitzen kann (Tokio High Court Case 1974 (Gyo-ke) Nr. 7, Urteil vom 18. September 1974).
Um ein Hintergrundmuster auf der Oberfläche eines Produkts oder auf Geschenkpapier als Marke eintragen zu lassen, muss das Muster Unterscheidungskraft besitzen. Selbst wenn das Muster weiterhin verwendet wird, verliert es daher seine Unterscheidungskraft, wenn ein anderes Unternehmen in der Zwischenzeit ein ähnliches Muster verwendet.
Zunächst wird das Hintergrundmuster als Design registriert. Die Designeintragung erfordert Neuheit (Artikel 3 Absatz 1 des Designgesetzes) und darf nicht leicht zu erstellen sein (Artikel 3 Absatz 2). Anders ausgedrückt: Neue Hintergrundmuster lassen sich leichter eintragen. Designrechte haben eine Schutzdauer von 25 Jahren ab dem Tag der Anmeldung zur Designeintragung (Artikel 21 Absatz 1 des Designgesetzes). Erlangt das Design während dieser Zeit durch Verwendung die Fähigkeit, seine Produkte von anderen zu unterscheiden, kann das Hintergrundmuster nach Ablauf der Designrechte dauerhaft verwendet werden, indem es als Marke eingetragen wird.

Folge 21

Wenn ein Unternehmen eine Markenstrategie entwickelt, stehen der Handelsname und die Warenzeichen im Mittelpunkt.
Der Name eines Unternehmens ist sein Handelsname (Artikel 6 Absatz 1 des Aktiengesetzes).
Eine Warenzeichen ist ein Zeichen, eine Figur, ein Symbol usw., das im Zusammenhang mit Waren oder Dienstleistungen verwendet wird (Artikel 2 Absatz 1 des Markengesetzes).
Der Aufbau einer wertvollen Marke lässt sich nicht über Nacht erreichen, sondern erfordert kontinuierliche Anstrengungen über einen langen Zeitraum. Hier einige Beispiele, die die Bedeutung von Handelsnamen und Warenzeichen in Markenstrategien verdeutlichen.
Fall 1 (Handelsname): Renown war einst ein bedeutendes Bekleidungsunternehmen mit den höchsten Umsätzen in Japan, ging jedoch 2020 in Konkurs. Oggi International übernahm das Hauptgeschäft und änderte den Firmennamen in „Renown“.
Fall 2 (Warenzeichen): Das Symbol von Japan Airlines besteht aus einem Kranich und einem Kreis und wird seit langem verwendet. Im Jahr 2002 fusionierte das Unternehmen mit Japan Air System, wechselte zu einem neuen Design und verschwand vorübergehend. Nach der Insolvenz des Unternehmens im Januar 2010 brachte Kazuo Inamori (Vorsitzender von Kyocera), der mit der Restrukturierung des Unternehmens betraut war, Kranich und Kreis zurück, um zu den Wurzeln des Unternehmens zurückzukehren.
Fall 3 (Warenzeichen): DUNLOP ist eine Gummi- und Reifenmarke mit Ursprung in Großbritannien. In Japan hält Sumitomo Rubber Industries die Markenrechte. Sumitomo Rubber Industries gab bekannt, die DUNLOP-Markenrechte für Allradreifen in Europa, Nordamerika und Ozeanien von Goodyear für 526 Millionen US-Dollar (82,6 Milliarden Yen) zu erwerben. Mit dem Erwerb dieser Markenrechte kann Sumitomo Rubber Industries sein Reifengeschäft unter der Marke DUNLOP weltweit ausbauen, mit Ausnahme einiger Regionen und Produkte.
Fall 4 (Warenzeichen): In Schottland gibt es einen Single Malt Whisky, der nach einer Brennerei benannt ist. Suntorys Whisky „Yamazaki“ ist der erste im Inland produzierte Single Malt Whisky, der ausschließlich aus Malt Whisky der firmeneigenen Yamazaki-Brennerei hergestellt wird. Da es sich bei diesem Namen um einen allgemeinen Nachnamen handelt, wurde bei seiner Markteinführung keine Marke angemeldet. Die Anmeldung erfolgte 1994, nachdem das Unternehmen bereits einen guten Umsatz erzielt hatte. Nach einem Verfahren über die Ablehnung des Antrags wurde die Marke 1999 gemäß Artikel 3 Absatz 2 des Markengesetzes (Erwerb von Unterscheidungskraft durch Benutzung) eingetragen. Es war wichtig, den Produktnamen mit dem Namen der Brennerei als Marke einzutragen, um die Individualität des Single Malt Whiskys zu unterstreichen und ein Markenimage aufzubauen.
In den letzten Jahren gab es Fälle, in denen große, alteingesessene Unternehmen ihre Namen in neue Namen änderten, die nur aus wenigen Buchstaben des Alphabets bestanden. In solchen Fällen ist das Unternehmen möglicherweise nicht anhand des neuen Namens erkennbar, wird aber anhand des alten wiedererkannt. Einige dieser Unternehmen haben sogar umfangreiche Fernsehwerbespots mit ihren neuen Namen ausgestrahlt.
Es gibt ein bekanntes Buch mit dem Titel „The Fall of Advertising & the Rise of PR“ (gemeinsam verfasst von Al Ries und Laura Ries, 2002). Darin weisen sie darauf hin, dass „das grundlegende Problem die Glaubwürdigkeit der Werbung ist. Egal wie kreativ die Arbeit ist, egal wie geeignet das Medium ist, Werbung stößt an die Grenzen ihrer Glaubwürdigkeit.“ Sie weisen weiter darauf hin, dass „Werbung für den Markenaufbau obsolet geworden ist. Heute sind es die von den Medien verbreiteten Informationen, die Marken aufbauen.“

Folge 20

In den letzten Jahren hat die Zahl der KI-bezogenen Patentanmeldungen zugenommen, und auch die Zahl der Patenterteilungen ist gestiegen (https://www.jpo.go.jp/system/patent/gaiyo/sesaku/ai/document/ai_shutsugan_chosa/hokoku.pdf).
Das japanische Patentamt hat in den Anhängen A und B des Handbuchs zur Patent- und Gebrauchsmusterprüfung insgesamt 25 KI-bezogene Fälle veröffentlicht (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/document/ai_jirei/jirei.pdf).
Übrigens sind KI-bezogene Erfindungen eine Art softwarebezogener Erfindungen. Um eine Spezifikation zu erstellen, mit der Sie Ihre Rechte wirksam durchsetzen können, müssen Sie zunächst den technischen Inhalt der Erfindung genau erfassen und diese gemäß den Grundlagen zur Erstellung von Spezifikationen für softwarebezogene Erfindungen erstellen (siehe „Historischer Hintergrund der ‚Prüfungsstandards für Software‘“, gespeichert in den Referenzmaterialien (https://sophia-ip.jp/de/referenzmaterialien/)).
Wenn Sie Ihre Rechte mit einer unzureichend geschriebenen Spezifikation durchsetzen, wird das Patent in einer Patentverletzungsklage mit der Begründung abgelehnt, dass es ungültig ist (Artikel 104-3, Absatz 1 des Patentgesetzes). Es ist besonders wichtig, die Unterstützungsanforderung zu erfüllen (Artikel 36, Absatz 6, Punkt 1 desselben Gesetzes).
In Bezug auf diese Unterstützungsanforderung hat das Oberste Gericht für geistiges Eigentum entschieden: „Ob die Aussage der Ansprüche die Unterstützungsanforderung der Spezifikation erfüllt, sollte durch Vergleichen der Aussage der Ansprüche mit der Aussage der detaillierten Beschreibung der Erfindung und durch Prüfen ermittelt werden, ob die in den Ansprüchen angegebene Erfindung die in der detaillierten Beschreibung der Erfindung angegebene Erfindung ist und ob sie in einem Umfang liegt, in dem ein Fachmann anhand der Aussage der detaillierten Beschreibung der Erfindung erkennen würde, dass das Problem der Erfindung gelöst werden kann, und ob sie in einem Umfang liegt, in dem ein Fachmann erkennen würde, dass das Problem der Erfindung im Lichte des allgemeinen technischen Wissens zum Zeitpunkt der Einreichung auch ohne diese Aussage oder Anregung gelöst werden kann. Es ist vernünftig auszulegen, dass die Beweislast für das Vorhandensein der Unterstützungsanforderung der Spezifikation beim Patentanmelder oder Patentinhaber liegt.“ (Entscheidung des Großen Gremiums des Obersten Gerichts für geistiges Eigentum, Fall Nr. 10042 von 2005 (Gyo-Ke), 11. November 2005).
Bei softwarebezogenen Erfindungen ist der Softwarealgorithmus (https://sophia-ip.jp/de/merkmale-unseres-bueros/) patentrechtlich geschützt. Der Algorithmus wird als Flussdiagramm ausgedrückt.
Einige Patentanmeldungen für softwarebezogene Erfindungen enthalten jedoch kein Flussdiagramm. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass der Verfasser der Spezifikation den technischen Inhalt der Erfindung nicht versteht oder die Grundlagen des Verfassens von Spezifikationen für softwarebezogene Erfindungen nicht beherrscht.
Da der Softwarealgorithmus patentrechtlich geschützt ist, sollte in der Zusammenfassung als [ausgewählte Abbildungen] ein Flussdiagramm ausgewählt werden. Es gibt jedoch viele Patentanmeldungen, in denen andere Zeichnungen als ein Flussdiagramm ausgewählt werden.
Durch Überprüfen, ob in der Zusammenfassung als [ausgewählte Abbildungen] ein Flussdiagramm ausgewählt ist, können Sie die Qualität einer Patentspezifikation für softwarebezogene Erfindungen, einschließlich KI-bezogener Erfindungen, leicht erkennen.