Folge 21

Wenn ein Unternehmen eine Markenstrategie entwickelt, stehen der Handelsname und die Warenzeichen im Mittelpunkt.
Der Name eines Unternehmens ist sein Handelsname (Artikel 6 Absatz 1 des Aktiengesetzes).
Eine Warenzeichen ist ein Zeichen, eine Figur, ein Symbol usw., das im Zusammenhang mit Waren oder Dienstleistungen verwendet wird (Artikel 2 Absatz 1 des Markengesetzes).
Der Aufbau einer wertvollen Marke lässt sich nicht über Nacht erreichen, sondern erfordert kontinuierliche Anstrengungen über einen langen Zeitraum. Hier einige Beispiele, die die Bedeutung von Handelsnamen und Warenzeichen in Markenstrategien verdeutlichen.
Fall 1 (Handelsname): Renown war einst ein bedeutendes Bekleidungsunternehmen mit den höchsten Umsätzen in Japan, ging jedoch 2020 in Konkurs. Oggi International übernahm das Hauptgeschäft und änderte den Firmennamen in „Renown“.
Fall 2 (Warenzeichen): Das Symbol von Japan Airlines besteht aus einem Kranich und einem Kreis und wird seit langem verwendet. Im Jahr 2002 fusionierte das Unternehmen mit Japan Air System, wechselte zu einem neuen Design und verschwand vorübergehend. Nach der Insolvenz des Unternehmens im Januar 2010 brachte Kazuo Inamori (Vorsitzender von Kyocera), der mit der Restrukturierung des Unternehmens betraut war, Kranich und Kreis zurück, um zu den Wurzeln des Unternehmens zurückzukehren.
Fall 3 (Warenzeichen): DUNLOP ist eine Gummi- und Reifenmarke mit Ursprung in Großbritannien. In Japan hält Sumitomo Rubber Industries die Markenrechte. Sumitomo Rubber Industries gab bekannt, die DUNLOP-Markenrechte für Allradreifen in Europa, Nordamerika und Ozeanien von Goodyear für 526 Millionen US-Dollar (82,6 Milliarden Yen) zu erwerben. Mit dem Erwerb dieser Markenrechte kann Sumitomo Rubber Industries sein Reifengeschäft unter der Marke DUNLOP weltweit ausbauen, mit Ausnahme einiger Regionen und Produkte.
Fall 4 (Warenzeichen): In Schottland gibt es einen Single Malt Whisky, der nach einer Brennerei benannt ist. Suntorys Whisky „Yamazaki“ ist der erste im Inland produzierte Single Malt Whisky, der ausschließlich aus Malt Whisky der firmeneigenen Yamazaki-Brennerei hergestellt wird. Da es sich bei diesem Namen um einen allgemeinen Nachnamen handelt, wurde bei seiner Markteinführung keine Marke angemeldet. Die Anmeldung erfolgte 1994, nachdem das Unternehmen bereits einen guten Umsatz erzielt hatte. Nach einem Verfahren über die Ablehnung des Antrags wurde die Marke 1999 gemäß Artikel 3 Absatz 2 des Markengesetzes (Erwerb von Unterscheidungskraft durch Benutzung) eingetragen. Es war wichtig, den Produktnamen mit dem Namen der Brennerei als Marke einzutragen, um die Individualität des Single Malt Whiskys zu unterstreichen und ein Markenimage aufzubauen.
In den letzten Jahren gab es Fälle, in denen große, alteingesessene Unternehmen ihre Namen in neue Namen änderten, die nur aus wenigen Buchstaben des Alphabets bestanden. In solchen Fällen ist das Unternehmen möglicherweise nicht anhand des neuen Namens erkennbar, wird aber anhand des alten wiedererkannt. Einige dieser Unternehmen haben sogar umfangreiche Fernsehwerbespots mit ihren neuen Namen ausgestrahlt.
Es gibt ein bekanntes Buch mit dem Titel „The Fall of Advertising & the Rise of PR“ (gemeinsam verfasst von Al Ries und Laura Ries, 2002). Darin weisen sie darauf hin, dass „das grundlegende Problem die Glaubwürdigkeit der Werbung ist. Egal wie kreativ die Arbeit ist, egal wie geeignet das Medium ist, Werbung stößt an die Grenzen ihrer Glaubwürdigkeit.“ Sie weisen weiter darauf hin, dass „Werbung für den Markenaufbau obsolet geworden ist. Heute sind es die von den Medien verbreiteten Informationen, die Marken aufbauen.“

Folge 20

In den letzten Jahren hat die Zahl der KI-bezogenen Patentanmeldungen zugenommen, und auch die Zahl der Patenterteilungen ist gestiegen (https://www.jpo.go.jp/system/patent/gaiyo/sesaku/ai/document/ai_shutsugan_chosa/hokoku.pdf).
Das japanische Patentamt hat in den Anhängen A und B des Handbuchs zur Patent- und Gebrauchsmusterprüfung insgesamt 25 KI-bezogene Fälle veröffentlicht (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/document/ai_jirei/jirei.pdf).
Übrigens sind KI-bezogene Erfindungen eine Art softwarebezogener Erfindungen. Um eine Spezifikation zu erstellen, mit der Sie Ihre Rechte wirksam durchsetzen können, müssen Sie zunächst den technischen Inhalt der Erfindung genau erfassen und diese gemäß den Grundlagen zur Erstellung von Spezifikationen für softwarebezogene Erfindungen erstellen (siehe „Historischer Hintergrund der ‚Prüfungsstandards für Software‘“, gespeichert in den Referenzmaterialien (https://sophia-ip.jp/de/referenzmaterialien/)).
Wenn Sie Ihre Rechte mit einer unzureichend geschriebenen Spezifikation durchsetzen, wird das Patent in einer Patentverletzungsklage mit der Begründung abgelehnt, dass es ungültig ist (Artikel 104-3, Absatz 1 des Patentgesetzes). Es ist besonders wichtig, die Unterstützungsanforderung zu erfüllen (Artikel 36, Absatz 6, Punkt 1 desselben Gesetzes).
In Bezug auf diese Unterstützungsanforderung hat das Oberste Gericht für geistiges Eigentum entschieden: „Ob die Aussage der Ansprüche die Unterstützungsanforderung der Spezifikation erfüllt, sollte durch Vergleichen der Aussage der Ansprüche mit der Aussage der detaillierten Beschreibung der Erfindung und durch Prüfen ermittelt werden, ob die in den Ansprüchen angegebene Erfindung die in der detaillierten Beschreibung der Erfindung angegebene Erfindung ist und ob sie in einem Umfang liegt, in dem ein Fachmann anhand der Aussage der detaillierten Beschreibung der Erfindung erkennen würde, dass das Problem der Erfindung gelöst werden kann, und ob sie in einem Umfang liegt, in dem ein Fachmann erkennen würde, dass das Problem der Erfindung im Lichte des allgemeinen technischen Wissens zum Zeitpunkt der Einreichung auch ohne diese Aussage oder Anregung gelöst werden kann. Es ist vernünftig auszulegen, dass die Beweislast für das Vorhandensein der Unterstützungsanforderung der Spezifikation beim Patentanmelder oder Patentinhaber liegt.“ (Entscheidung des Großen Gremiums des Obersten Gerichts für geistiges Eigentum, Fall Nr. 10042 von 2005 (Gyo-Ke), 11. November 2005).
Bei softwarebezogenen Erfindungen ist der Softwarealgorithmus (https://sophia-ip.jp/de/merkmale-unseres-bueros/) patentrechtlich geschützt. Der Algorithmus wird als Flussdiagramm ausgedrückt.
Einige Patentanmeldungen für softwarebezogene Erfindungen enthalten jedoch kein Flussdiagramm. Dies liegt wahrscheinlich daran, dass der Verfasser der Spezifikation den technischen Inhalt der Erfindung nicht versteht oder die Grundlagen des Verfassens von Spezifikationen für softwarebezogene Erfindungen nicht beherrscht.
Da der Softwarealgorithmus patentrechtlich geschützt ist, sollte in der Zusammenfassung als [ausgewählte Abbildungen] ein Flussdiagramm ausgewählt werden. Es gibt jedoch viele Patentanmeldungen, in denen andere Zeichnungen als ein Flussdiagramm ausgewählt werden.
Durch Überprüfen, ob in der Zusammenfassung als [ausgewählte Abbildungen] ein Flussdiagramm ausgewählt ist, können Sie die Qualität einer Patentspezifikation für softwarebezogene Erfindungen, einschließlich KI-bezogener Erfindungen, leicht erkennen.

Folge 19

Ein Antrag auf Prüfung einer Patentanmeldung kann innerhalb von drei Jahren ab dem Anmeldetag gestellt werden (Patentgesetz, Artikel 48-3, Absatz 1), und wenn innerhalb dieser Frist kein Antrag auf Prüfung gestellt wird, gilt die Patentanmeldung als zurückgezogen (Patentgesetz, Artikel 4, Absatz 4).
Wenn seit dem Anmeldetag ein Jahr und sechs Monate vergangen sind, wird die Patentanmeldung veröffentlicht (Patentgesetz, Artikel 64, Absatz 1), sodass selbst wenn eine Anmeldung mit demselben Inhalt wie die zurückgezogene Patentanmeldung eingereicht wird, diese unter Artikel 29, Absatz 1 (Neuheit) desselben Gesetzes fällt und abgelehnt wird (Patentgesetz, Artikel 49, Absatz 2).
Die Prüfungsantragsquote für Patentanmeldungen beträgt 74,8 % (2020) (https://www.jpo.go.jp/resources/report/nenji/2024/document/index/020202.pdf). Mit anderen Worten: Bei einer von vier Patentanmeldungen werden keine Rechte erteilt, und dies hat erst nach Veröffentlichung der Anmeldung zur Folge, dass spätere Anmeldungen ausgeschlossen werden (Patentgesetz, Artikel 29, Absatz 1 oder Artikel 29, Absatz 2).
Auch wenn zum Zeitpunkt der Anmeldung noch nicht entschieden ist, ob eine Prüfung beantragt werden soll oder nicht, und die Notwendigkeit der Erlangung von Rechten drei Jahre nach der Anmeldung entsteht, ist die Möglichkeit zur Erlangung von Rechten bereits vertan.
Da Gebrauchsmuster dagegen ohne Sachprüfung eingetragen werden (Gebrauchsmustergesetz, Artikel 14, Absatz 2), kann das Recht erst ausgeübt werden, wenn ein technischer Bewertungsbericht für das Gebrauchsmuster vorgelegt und eine Warnung ausgegeben wurde (Gebrauchsmustergesetz, Artikel 29-2). Ein Antrag auf eine technische Bewertung des Gebrauchsmusters kann auch noch nach Ablauf des Gebrauchsmusterrechts gestellt werden (Gebrauchsmustergesetz, Artikel 12, Absatz 2).
 Ein Inhaber von Gebrauchsmusterrechten kann innerhalb von drei Jahren ab dem Anmeldedatum der Gebrauchsmusterregistrierung eine Patentanmeldung auf der Grundlage der Gebrauchsmusterregistrierung einreichen (Patentgesetz, Artikel 46-2, Absatz 1).
In Anbetracht des Vorstehenden gilt: Wenn zum Anmeldezeitpunkt noch unentschieden ist, ob eine Prüfung beantragt werden soll oder nicht, können Sie, wenn Sie vorerst eine Gebrauchsmusterregistrierungsanmeldung einreichen und innerhalb von drei Jahren ab dem Anmeldedatum die Notwendigkeit zum Erwerb von Rechten entsteht, eine Patentanmeldung auf der Grundlage der Gebrauchsmusterregistrierung einreichen. Wenn nicht, können Sie die Gebrauchsmusterregistrierung aufrechterhalten. Anschließend können Sie eine technische Bewertung des Gebrauchsmusters beantragen und Ihre Rechte ausüben, auch wenn die Notwendigkeit zum Erwerb von Rechten drei Jahre nach der Anmeldung entsteht.
Durch die Nutzung des auf der Gebrauchsmusterregistrierung basierenden Patentanmeldesystems können Sie die Kosten für die Anmeldung und den Erwerb von Rechten senken und gleichzeitig bei Bedarf Rechte für den Inhalt Ihrer Anmeldung erwerben.