Folge 35

In einem Rechtsstreit zwischen der japanischen Audiogeräte-Herstellerin ZOOM Corporation und Zoom Video Communications, Inc. (im Folgenden: Zoom Inc.) sowie deren japanischem Vertriebspartner, in dem ZOOM behauptete, das Logo des Online-Meeting-Systems „Zoom“ ähnele dem eigenen Logo und verletze somit die Markenrechte, entschied das Bezirksgericht Tokio am 24. April, dass Zoom Inc. rund 166,2 Millionen Yen und der Vertriebspartner rund 16,1 Millionen Yen zahlen muss. Das Gericht erließ keine Anordnung zur Unterlassung der Logo-Nutzung. Anmerkung: Obwohl das Urteil bereits vor über einem Monat ergangen ist, wurde es noch nicht auf der Website des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht; diese Erklärung basiert daher auf Medienberichten.
Die ZOOM Corporation entwickelt und vertreibt Elektronik- und Audiogeräte. Im Jahr 2005 beantragte sie die Eintragung ihrer Marke für das Logo, eine stilisierte Version der vier Buchstaben „ZOOM“, die im darauffolgenden Jahr registriert wurde.
Zoom Inc. wurde 2011 in den USA gegründet und verwendet das „Zoom“-Logo, das den Namen des Dienstes repräsentiert, auf seinen Software-Bildschirmen und Webseiten.
Die Klägerin hatte zuvor auf ihrer Webseite angegeben, dass aufgrund der Handlungen der Beklagten ihre Kundendienst-Telefon- und E-Mail-Leitungen ab etwa Oktober 2019 mit Anfragen zu Videokonferenzdiensten überlastet waren. Darüber hinaus erreichte der Aktienkurs des Unternehmens im Juni 2020 nach der Veröffentlichung der Geschäftszahlen von ZVC aufgrund von Namensverwechslungen zwei Tage in Folge den Höchststand, bevor er stark einbrach. Dies beeinträchtigte nicht nur den Geschäftsbetrieb der Klägerin, sondern schädigte auch unbeteiligte Drittinvestoren. Die Klägerin hatte diese Informationen zuvor auf ihrer Webseite veröffentlicht, sie wurden jedoch inzwischen entfernt.
Das Urteil stellte fest, dass beide Unternehmen die stilisierte Schreibweise „ZOOM“ oder „Zoom“ verwenden und dass Aussprache und Bedeutung von „Zoom“ identisch sind. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Logos beider Unternehmen insgesamt eine gewisse Ähnlichkeit aufweisen und befand daher, dass das Logo von Zoom die Markenrechte von ZOOM verletzt habe.
Aufgrund der weitverbreiteten Nutzung der Online-Konferenzdienste von Zoom nach der COVID-19-Pandemie entschied das Gericht jedoch, dass nach Juli 2020 keine Verwechslungsgefahr mehr zwischen den beiden Unternehmen durch die Nutzer bestand. Daher verurteilte es Zoom Inc. zwar zur Zahlung eines Betrags in Höhe der Lizenzgebühren für frühere Markenrechtsverletzungen, untersagte dem Unternehmen jedoch nicht die weitere Verwendung des Logos.
Im Übrigen ist der Gegenstand des Markenschutzes nicht die Marke selbst, sondern der in ihr verkörperte Geschäftswert (Artikel 1 des Markengesetzes). In diesem Zusammenhang ist der Kommentar des Ermittlers im Fall Kozosushi (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 11. März 1997, Az. 1102 (O) von 1994, Dritte Kammer, Minshu, Band 51, Nr. 3, S. 1055) relevant.
Bei Rechten wie Patenten und Gebrauchsmustern sind im Vergleich zu Markenrechten unterschiedliche Aspekte zu berücksichtigen. Patente und Gebrauchsmuster besitzen einen eigenen kreativen Wert, und patentverletzende Produkte nutzen diese Rechte in ihrer Funktionsweise, Wirksamkeit usw. Daher entspricht ein Teil des Umsatzes patentverletzender Produkte zwangsläufig der Vergütung für die Patentrechte. Darüber hinaus signalisiert der Verkauf patentverletzender Produkte die Nachfrage nach Produkten, die diese Patentrechte verkörpern, und die Tatsache, dass solche Produkte verkauft werden, deutet auf eine Nachfrage nach Lizenzen für diese Patentrechte hin.
Markenrechte hingegen besitzen keinen eigenen kreativen Wert; sie erlangen erst einen Wert, wenn sie mit dem Geschäftsruf des Unternehmens oder der Organisation, die die Waren herstellt, verbunden sind. Das heißt, der Verkauf von Waren mit einer Marke bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Marke zum Umsatz beigetragen hat, noch bedeutet der Warenverkauf zwangsläufig, dass eine Nachfrage nach Lizenzen zur Nutzung dieser Marke besteht. (Gleiches Urteil, Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1997 (Teil 1)) (Seite 370)
In diesem Rechtsstreit ist die Beklagte, Zoom, Inc., ein in den Vereinigten Staaten ansässiges Unternehmen. Das „Zoom“-Logo, das mit ihrem Online-Meeting-System verbunden ist, wurde schnell zu einer bekannten Marke. Zoom, Inc. hat kein Interesse daran, eine Lizenz für die Marke der ZOOM Corporation in Japan zu erwerben.
Es trifft jedoch auch zu, dass der ZOOM Corporation durch die Verwechslung der beiden Logos bei den Verbrauchern ein Schaden entstanden ist.
Daher hätte die ZOOM Corporation Zoom, Inc. auffordern müssen, einen Hinweis zur Vermeidung von Irreführung und Verwechslung aufzunehmen, wenn Anfragen zu ihrem Videokonferenzdienst eingingen. Zoom, Inc. hätte zudem auf ihren Software-Bildschirmen und Webseiten darauf hinweisen müssen, dass sie in keiner Verbindung zur ZOOM Corporation steht.
Sollte die ZOOM Corporation Zoom, Inc. nicht dazu aufgefordert haben, einen solchen Hinweis aufzunehmen, trägt die ZOOM Corporation die Verantwortung für die Verwechslung und Verwechslung bei den Verbrauchern.
Wenn die ZOOM Corporation die Zoom Inc. zur Verwendung einer irreführenden oder verwechslungsfähigen Markenangabe aufgefordert hat und die Zoom Inc. dieser Aufforderung nicht nachgekommen ist, stellt dies eine „vorsätzliche oder fahrlässige Verletzung der Rechte oder gesetzlich geschützten Interessen einer anderen Person“ (Artikel 709 des Bürgerlichen Gesetzbuches) dar und begründet somit eine allgemeine unerlaubte Handlung. Dieser Fall sollte nicht nach Markenrecht, insbesondere nicht im Hinblick auf Lizenzgebühren (Artikel 38 Absatz 3 des Markengesetzes), sondern nach allgemeinem Deliktsrecht (Artikel 709 des Bürgerlichen Gesetzbuches) behandelt werden. Das Urteil in diesem Fall lässt auf mangelnde Kompetenz des Richters schließen.

Folge 34

Am 24. April entschied der Oberste Gerichtshof in einem Berufungsverfahren (Urteil vom 24. April 2026, Zweiter Senat, Az. 356 (Ju) von 2025) über die Urheberrechtsverletzung an einem Kinderstuhl (TRIPP TRAPP) zwischen einem norwegischen und einem japanischen Unternehmen, dass die Urheberrechtsverletzung an massenproduzierten Gebrauchsgegenständen nur in Ausnahmefällen anerkannt wird, und wies die Klage des norwegischen Unternehmens ab.
Dem Urteil zufolge fällt ein massenproduzierter Gebrauchsgegenstand, dessen Form usw. als kreativer Ausdruck von Gedanken oder Gefühlen – unabhängig von der durch seine Funktion bedingten Konfiguration – verstanden werden kann, ganz oder teilweise unter die Kategorie der Werke im Bereich der Kunst gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 des Urheberrechtsgesetzes.
Überträgt man dies auf den vorliegenden Fall, so lässt sich die Form usw. des Stuhls als Ganzes oder in Teilen nur als eine durch seine Funktion als Kinderstuhl bedingte Konfiguration verstehen und nicht gesondert als kreativer Ausdruck von Gedanken oder Gefühlen. Daher kann der Stuhl nicht als urheberrechtlich geschütztes Werk gelten.
Aufgrund des Vorstehenden kann das Urteil des Gerichts erster Instanz hinsichtlich der vom Berufungskläger vorgebrachten Punkte als richtig bestätigt werden und steht nicht im Widerspruch zu der vom Berufungskläger angeführten Präzedenzentscheidung. Die Berufung wurde daher zurückgewiesen.
„Wird die Berufung aufgrund der Berufungsschrift, der Begründung der Berufung, der Klageerwiderung und der sonstigen Unterlagen als unbegründet befunden, kann sie ohne mündliche Verhandlung zurückgewiesen werden“ (Artikel 319 der Zivilprozessordnung). Daher wäre in diesem Fall eine Zurückweisung ohne mündliche Verhandlung möglich gewesen.
Der Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum hat Urteile hinsichtlich der Urheberrechtsverletzung des betreffenden Stuhls gefällt, darunter eines, das die Urheberrechtsfähigkeit anerkannte (Oberster Gerichtshof für geistiges Eigentum, Az. 10063 (Ne) von 2014, 14. April 2015), und ein anderes, das sie verneinte (Ursprungsgericht: Az. 10111 (Ne) von 2023, 25. September 2024). Beide Urteile schlossen jedoch mit der Abweisung der Klage.
Da der Oberste Gerichtshof ein Gericht ist, wird er im Falle eines Fehlers in der Tatsachenfeststellung grundsätzlich über die Methode der Tatsachenfeststellung entscheiden und die Sache zur Feststellung des tatsächlichen Sachverhalts an das Untergericht zurückverweisen (Artikel 325 der Zivilprozessordnung).
Aus der Begründung des Urteils in diesem Berufungsverfahren lässt sich schließen, dass der Forschungsbeauftragte des Obersten Gerichtshofs beabsichtigte, den Fall zur erneuten Prüfung der Urheberrechtsfähigkeit des betreffenden Stuhls durch das Untergericht zurückzuverweisen und die Aussage des Untergerichts, dass „Urheberrechtsfähigkeit für den kreativen Ausdruck der Form usw. eines Gebrauchsgegenstands wie des Produkts des Klägers nur dann anerkannt wird, wenn dieser einen Teil enthält, der unabhängig von seiner praktischen Funktion Gegenstand einer eigenständigen ästhetischen Wertschätzung ist, oder wenn der Gebrauchsgegenstand als ausschließlich zum Zweck der ästhetischen Wertschätzung hergestellt angesehen wird“, in „Urheberrechtsfähigkeit wird anerkannt, wenn die Form usw. des Ganzen oder eines Teils eines in Massenproduktion hergestellten Gebrauchsgegenstands begrifflich als kreativer Ausdruck von Gedanken oder Gefühlen erfasst werden kann, unabhängig von der sich aus der Funktion ergebenden Konfiguration“ zu ändern. Im Urteil bezüglich der Urheberrechtsverletzung des betreffenden Stuhls (Obergericht für geistiges Eigentum, Aktenzeichen 10063 (Ne) von 2014, 14. April 2015), in dem dem Stuhl Urheberrechtsschutz gewährt wurde, wurde eine Urheberrechtsverletzung nicht festgestellt, da der Stuhl dem Stuhl des Beklagten nicht ähnlich war, obwohl dem Stuhl Urheberrechtsschutz gewährt wurde.
Im Gegensatz dazu ist der Stuhl des Beklagten in diesem Berufungsverfahren dem fraglichen Stuhl sehr ähnlich, und die Gewährung von Urheberrechtsschutz für den fraglichen Stuhl erhöht die Wahrscheinlichkeit einer festgestellten Urheberrechtsverletzung.
Untergerichte (Land- und Oberlandesgerichte) müssen sich bei der Urteilsverkündung lediglich auf den Rechtsweg konzentrieren, während der Oberste Gerichtshof die gesellschaftlichen Auswirkungen des Urteils berücksichtigen und Entscheidungen aus politischer Perspektive treffen kann.
In diesem Fall klagte ein ausländisches Unternehmen gegen ein japanisches Unternehmen wegen des Urheberrechts an dessen Produkt. Selbst wenn das japanische Unternehmen den Prozess gewinnt, stellen die Anwaltskosten und der Zeitaufwand eine erhebliche Belastung dar. Für kleine und mittlere Unternehmen könnte dies sogar zum Konkurs führen.
Würde der Urheberrechtsschutz für massenproduzierte Gebrauchsgüter anerkannt, könnten ähnliche Klagen ausländischer Unternehmen künftig häufiger vorkommen. Um japanische Unternehmen vor solchen Klagen zu schützen, erscheint es aus industriepolitischer Sicht vorzuziehen, den Urheberrechtsschutz für massenproduzierte Gebrauchsgüter abzulehnen und entsprechende Klagen ohne Anerkennung des Urheberrechtsschutzes abzuweisen.
Daher liegt die Vermutung nahe, dass die Entscheidung kurz vor der Urteilsverkündung dahingehend geändert wurde, die Klage ohne Anerkennung des Urheberrechtsschutzes abzuweisen.
Der ermittelnde Beamte war gezwungen, eine vom ursprünglichen Plan abweichende Urteilsbegründung zu verfassen, was zu einem unbefriedigenden Urteil führte. Es wird angenommen, dass Richter Akira Ojima dies durch eine ergänzende Stellungnahme ausgleichen wollte.
Richter Akira Ojima ist aufgrund seiner Laufbahn (Ermittler am Obersten Gerichtshof → Berater im Kabinettsbüro für Gesetzgebung → Oberermittler → Chefermittler) derzeit der einzige Richter am Obersten Gerichtshof, der seine Urteile selbst verfassen kann.
In den letzten Jahren scheinen die Oberlandesgerichte und der Oberste Gerichtshof ein System eingeführt zu haben, bei dem die Fälle nicht mehr mechanisch, sondern dem jeweils dem Inhalt des Falles entsprechenden Senat zugewiesen werden.
Der vorliegende Fall, gegen den Berufung eingelegt wurde, gilt aufgrund der Möglichkeit einer Aufhebung des Urteils als gesellschaftlich bedeutsam. Daher wurde er dem Zweiten Untergericht zugewiesen, dem Richter Akira Ojima angehört, der als einziger Richter am Obersten Gerichtshof derzeit seine Urteile selbst verfassen kann.
Anders als bei Bezirks- und Oberlandesgerichten ist der vorsitzende Richter des Obersten Gerichtshofs der Hauptrichter (der Richter, der das Urteil verfasst). In diesem Fall ist Richter Akira Ojima jedoch faktisch der Hauptrichter.
In seiner ergänzenden Stellungnahme argumentiert Richter Akira Ojima, dass selbst massenproduzierte oder Gebrauchsgegenstände wie Drucke (die massenproduziert werden) ausdrücklich als Kunstwerke im Sinne von Artikel 10 Absatz 1 Nummer 4 des Urheberrechtsgesetzes gelten. Darüber hinaus können auch Gebrauchsgegenstände wie Teezeremonie-Utensilien und Geschirr als Kunstwerke betrachtet werden. Daher schließt die Tatsache, dass es sich um einen massenproduzierten Gebrauchsgegenstand handelt, dessen Urheberrechtsschutz nicht automatisch aus. Kunstwerke und Kunsthandwerk gelten gemäß Artikel 2 Absatz 2 des Urheberrechtsgesetzes als Kunstwerke. Typische Beispiele hierfür sind individuell gefertigtes Kunsthandwerk und Gebrauchsgegenstände. Es gibt jedoch keine gesetzliche Bestimmung, die dies eindeutig definiert, und es kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass es keine massenproduzierten Gebrauchsgegenstände gibt, die unter diese Kategorie fallen.
Obwohl der Umfang dessen, was ein Kunstwerk oder Kunsthandwerk ausmacht, nicht immer eindeutig ist, steht fest, dass der fragliche Stuhl kein Kunstwerk oder Kunsthandwerk darstellt. Daher müssen die Kriterien für eine solche Klassifizierung in diesem Fall nicht berücksichtigt werden.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall legt keine allgemeinen Kriterien für die Bestimmung fest, ob ein in Serie gefertigter Gebrauchsgegenstand ein Kunstwerk ist, sondern stellt fest, dass der fragliche Stuhl kein Kunst- oder Kunsthandwerk ist. Es handelt sich daher um einen Präzedenzfall, nicht um ein Präzedenzurteil. Ein Präzedenzurteil ist ein Urteil, das Rechtsauffassungen enthält, die auch in anderen Fällen Anwendung finden; die bloße Darlegung der Gründe in einem bestimmten Fall stellt kein Präzedenzurteil dar (Oberster Gerichtshof, Rechtssache Nr. 3474 von 1951 (A), Entscheidung des Ersten Amtsgerichts vom 12. Februar 1953, Strafrechtssammlung, Bd. 7, Nr. 2, S. 211). Daher ist es nicht möglich, auf der Grundlage dieses Urteils des Obersten Gerichtshofs einen Antrag auf Zulassung der Berufung zu stellen (Artikel 318 Absatz 1 der Zivilprozessordnung).

Folge 33

In Folge 27 haben wir den Unterschied zwischen Urheberrecht und Designrecht im Hinblick auf den Schutz von Bildern im virtuellen Raum (Metaverse) erläutert.
Diesmal untersuchen wir die Möglichkeit des Urheberrechtsschutzes für Avatare. Wikipedia definiert „Avatar“ wie folgt: „Ein Avatar ist ein Charakterbild, das primär zu Kommunikationszwecken als ‚Alter Ego‘ eines Nutzers in einem Computernetzwerk verwendet wird.“
Auf Grundlage dieser Definition stellte der Oberste Gerichtshof in seinem Urteil zur Urheberrechtsverletzung (Urteil Nr. 1443 (O) von 1992, 17. Juli 1997, Erste Kammer, Minshu Bd. 51, Nr. 6, S. 2714) fest, dass ein urheberrechtlich geschütztes Werk gemäß dem Urheberrechtsgesetz als „kreativer Ausdruck von Gedanken oder Gefühlen“ (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 desselben Gesetzes) definiert ist. In einem fortlaufenden Manga in Form abgeschlossener Episoden, in dem Charaktere mit bestimmten Namen, Aussehen, Rollen usw. wiederholt dargestellt werden, stellt jeder Manga, in dem solche Charaktere abgebildet sind, ein urheberrechtlich geschütztes Werk dar. Es ist nicht möglich, die sogenannten Charaktere dieser Figuren als urheberrechtlich geschützte Werke zu betrachten, die vom jeweiligen Manga getrennt sind. Denn das, was als Charakter bezeichnet wird, ist ein abstraktes Konzept, vielleicht am besten als die Persönlichkeit eines Charakters beschrieben, die aus dem konkreten Ausdruck des Mangas sublimiert ist. Es ist nicht der konkrete Ausdruck selbst und kann daher nicht als solcher betrachtet werden. Als kreativer Ausdruck von Gedanken oder Gefühlen wird es betrachtet. Folglich kann in einem fortlaufenden Manga-Zyklus mit abgeschlossenen Episoden eine Urheberrechtsverletzung für jede einzelne abgeschlossene Folge vorliegen. Um festzustellen, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, muss geprüft werden, welche Folge des fortlaufenden Mangas relevant ist.
Ausgehend von dieser Argumentation schützt das Urheberrecht selbst bei Avataren nur die einzelnen Bilder oder Videos, die im virtuellen Raum dargestellt werden; Charaktere, die keine konkreten Darstellungen von Personen sind, sind nicht schutzfähig.