Folge 13

Es wird darüber diskutiert, ob angewandte Kunst einer überlappenden Anwendung von Designrechten und Urheberrechten unterliegen sollte oder nicht.
Die herkömmliche Ansicht war, dass angewandte Kunst, um als urheberrechtlich geschütztes Werk geschützt zu werden, nicht ausreicht, dass der Ausdruck als kreativ anerkannt wird, sondern dass er auch ein Maß an künstlerischer Wertschätzung aufweisen muss, das als reine Kunst angesehen werden kann.
In der Urteil des Obergericht für geistiges Eigentum von 2014 (Ne) Nr. 10063 vom 14. April 2015 entschied das Gericht jedoch, dass „angewandte Kunst, wie andere Ausdruckswerke, als kreativ und urheberrechtlich geschützt anerkannt werden kann, wenn der Ausdruck eine gewisse Individualität des Schöpfers zeigt, es jedoch schwer vorstellbar ist, dass dies zu Einschränkungen bei ihrer Verwendung und Verbreitung in der Öffentlichkeit führen würde, die die Verwirklichung praktischer oder industrieller Zwecke verhindern würden.“ und gewährte angewandter Kunst somit Schutz als urheberrechtlich geschütztes Werk.
Das Gericht erkannte auch die sich überschneidende Anwendung des Urheberrechtsgesetzes und des Designgesetzes an und stellte fest, dass „das Urheberrechtsgesetz und das Designgesetz unterschiedliche Ziele und Zwecke verfolgen (Urheberrechtsgesetz, Artikel 1; Designgesetz, Artikel 1) und es keine explizite Beziehung gibt, in der eines von ihnen ausschließlich oder vorrangig gilt und die Anwendung des anderen unmöglich oder untergeordnet ist, und es ist schwierig, eine vernünftige Grundlage für eine solche Auslegung zu finden.“
Diese Entscheidung des Obergericht für geistiges Eigentum ist ein Präzedenzfall. Ein „Präzedenzfall“ ist eine Entscheidung, die eine Rechtsauffassung enthält, die auf andere Fälle angewendet werden sollte, und die bloße Angabe des Urteilsgrundes im betreffenden Fall ist kein Präzedenzfall (Oberster Gerichtshof, Fall Nr. 3474 von 1951 (A), Entscheidung des First Petty Bench vom 12. Februar 1953, Criminal Collection, Band 7, Nr. 2, S. 211). Dies ist ein Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs in einem Strafverfahren, aber in einem Zivilverfahren ist die bloße Angabe des Grundes für die Höhe der Entschädigung kein Präzedenzfall.
Bezüglich der Auslegung von Artikel 102, Absätze 2 und 3 des Patentgesetzes (Vermutung der Schadenshöhe usw.) gibt es das Urteil des Großen Rates des Obergericht für geistiges Eigentum, Fall von 2018 (Ne) Nr. 10063 vom 7. Juni 2019. In diesem Urteil ist die Höhe des vom Verletzer erzielten Gewinns die Höhe des Grenzgewinns, der durch Abzug der erforderlichen zusätzlichen Ausgaben vom Verkaufsbetrag des verletzenden Produkts erzielt wird. Darüber hinaus wurde der für die Umsetzung in diesem Fall zu erhaltende Satz unter Berücksichtigung der statistischen durchschnittlichen Lizenzgebührensätze der letzten Jahre im technischen Bereich jedes betreffenden Patents bestimmt. Mit anderen Worten ist dieses Urteil ein Gerichtsverfahren, das lediglich den Grund für die Höhe der Entschädigung angibt, und kein Präzedenzfall. Dennoch ist es ungewöhnlich, dass es sich um einen Fall des Großen Rates handelt. Ein Jahr und vier Monate nach diesem Urteil des Großen Gerichts wurde der vorsitzende Richter (der oberste Richter des Obergericht für geistiges Eigentum) zum Präsidenten des Obergericht von Takamatsu befördert.