Folge 24

Toray reichte Schadensersatzklage gegen Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical wegen Verletzung des Generikapatents ein, das auf dem Patent für die Verwendung eines oralen Antipruritikums (Patent Nr. 3531170, eingetragene Verlängerung: Patentanmeldung Nr. 2017-700154, Patentanmeldung Nr. 2017-700310, nachfolgend „das Patentrecht“, gültig bis November 2022) basiert. In der Berufungsverhandlung (Oberster Gerichtshof für geistiges Eigentum, Reiwa 3 (Ne) Nr. 10037, Urteil vom 27. Mai 2025) wurde festgestellt, dass die Herstellung und der Vertrieb von Generika durch Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical eine Patentverletzung darstellten. Sawai Pharmaceutical wurde per Urteil zur Zahlung von 14.290.930.000 Yen Schadensersatz und 7.472.870.000 Yen Verzugsschadenersatz an Fuso Pharmaceutical verurteilt. Dies ist der höchste Betrag in einem Rechtsstreit um geistiges Eigentum.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum wurde nicht auf der Rechtsprechungssuchseite des Obersten Gerichtshofs veröffentlicht. Es ist ungewöhnlich, dass diese Entscheidung trotz ihrer immensen gesellschaftlichen Auswirkungen nicht auf einer Rechtsprechungssuchseite veröffentlicht wird. Dafür muss es einen Grund geben.
Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical haben gegen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum Berufung beim Obersten Gerichtshof eingelegt. Der Oberste Gerichtshof wird den Fall aus politischer Perspektive prüfen. Die Regierung fördert die Verwendung von Generika, um die ständig steigenden medizinischen und pharmazeutischen Kosten zu senken (https://www.mhlw.go.jp/jigyo_shiwake/dl/h30_jigyou01a_day1.pdf). Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum widerspricht der Regierungspolitik.
 Daher müssen das Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Soziales, das für die medizinischen und pharmazeutischen Kosten zuständig ist, und das Finanzministerium, das für die öffentlichen Haushalte zuständig ist, beim Büro für Zivilangelegenheiten des Sekretariats des Obersten Gerichtshofs Beschwerde einreichen. Dieses prüft die Entscheidung und erwägt Maßnahmen zur Reaktion auf die Beschwerden des Ministeriums für Gesundheit, Arbeit und Soziales sowie des Finanzministeriums.
Der mit dieser Berufung betraute wissenschaftliche Mitarbeiter des Obersten Gerichtshofs prüft die Gründe für die Entscheidung des Berufungsgerichts gemäß den Reaktionsmaßnahmen des Büros für Zivilangelegenheiten. Am Obersten Gerichtshof prüfen hochrangige Richter, die sogenannten wissenschaftlichen Mitarbeiter des Obersten Gerichtshofs, die Berufungsakte und verfassen ein Urteil, das dann von den Richtern des Obersten Gerichtshofs geändert und verkündet wird.
 In diesem Fall belief sich die Forderung in erster Instanz (Bezirksgericht Tokio, Heisei 30 (Wa) Nr. 38504, Nr. 38508, Urteil vom 30. März 2021) auf 10 Millionen Yen, was einer Teilforderung von 622,1 Millionen Yen gegen Sawai Pharmaceutical entspricht, und 10 Millionen Yen, was einer Teilforderung von 321,05 Millionen Yen gegen Fuso Pharmaceutical entspricht. Das Berufungsgericht ließ jedoch eine erweiterte Änderung der Forderung zu.
In erster Instanz wurde weder eine wörtliche Patentverletzung noch eine äquivalente Patentverletzung aufgrund bewussten Ausschlusses (Anforderung 5) festgestellt. Vorsitzender Richter in erster Instanz war Richter Tanaka Koichi. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Maxacalcitol-Fall äußerte er sich als Forscher am Obersten Gerichtshof zur Methode zur Beurteilung der fünften Äquivalenzanforderung und wurde später Vorsitzender Richter der Abteilung für geistiges Eigentum des Bezirksgerichts Tokio. Er ist ein traditioneller Richter für geistiges Eigentum und Experte für die Beurteilung der Anwendbarkeit der Äquivalenzdoktrin auf Arzneimittelpatente.
 Vorsitzender Richter des Berufungsgerichts ist hingegen Richter Hibiki Shimizu, der auf Arbeitsrechtsstreitigkeiten spezialisiert ist. In den letzten Jahren wurden Richter ohne Spezialisierung auf geistiges Eigentum zu Präsidenten des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum ernannt. Das Sekretariat des Obersten Gerichtshofs, das zur Ernennung von Richtern befugt ist, verfolgt die Politik, keine reinen Richter für geistiges Eigentum auszubilden. In Zivilsachen zählt die Schlussfolgerung, nicht die Begründung. Wenn Richter für geistiges Eigentum ausschließlich im Bereich des geistigen Eigentums ausgebildet würden, würden sie sich mehr mit der Begründung als mit der Schlussfolgerung befassen.
Streitigkeiten um geistiges Eigentum sind wirtschaftliche Angelegenheiten mit erheblichen Auswirkungen auf die Gesellschaft. Daher ist es in solchen Streitigkeiten notwendig, Urteile zu fällen, die den Auswirkungen auf die Gesellschaft mehr Gewicht verleihen als der Argumentation.
Toray, der Beschwerdeführer (Kläger) in diesem Fall, erleidet in seinem Pharmageschäft aufgrund der Verbreitung von Generika und Preisanpassungen Verluste. Sollte Toray diesen Prozess verlieren, würden Generika zunehmend verbreitet sein und Toray wäre gezwungen, einen Rückzug aus dem Pharmageschäft oder dessen Übertragung an ein anderes Unternehmen in Erwägung zu ziehen.
Das Patentgesetz besagt: „Zweck dieses Gesetzes ist es, Erfindungen zu fördern, indem deren Schutz und Nutzung gefördert werden, um so zur Entwicklung der Branche beizutragen“ (Artikel 1). Ein Verlust von Torays Fall würde dem rechtlichen Ziel des Patentgesetzes zuwiderlaufen und die pharmazeutische Entwicklung behindern.
 Andererseits würde ein Verlust von Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical der Regierungspolitik zuwiderlaufen, die Verwendung von Generika zu fördern und die medizinischen und pharmazeutischen Kosten zu senken.
 Zivilklagen versuchen in der Regel, den Streit durch eine gütliche Einigung beizulegen. Ein Vergleich ist eine Vereinbarung zwischen den Parteien, einander Zugeständnisse zu machen und den Streit zwischen ihnen zu beenden (Artikel 695 des Zivilgesetzbuches). Bei Schadensersatzklagen ist es üblich, dass der Beklagte dem Kläger durch Zahlung eines Geldbetrags einen Kompromiss eingeht. Im vorliegenden Fall vor dem Obersten Gerichtshof für geistiges Eigentum musste der Vergleichsantrag unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Beschwerdeführers (Klägers) und des Beklagten (Beklagten) gestellt werden. Aus Sicht von Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical war die Idee einer außergerichtlichen Einigung durch eine Geldzahlung trotz ihres Sieges in erster Instanz jedoch nicht akzeptabel, und sie hätten dies möglicherweise abgelehnt.
Um eine außergerichtliche Einigung zu erzielen, wechselten sie daher die Seiten und zwangen Toray zu Zugeständnissen und einem Vergleich. Dazu mussten sie zunächst ihren Fall gegen Toray gewinnen.
Der Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum verurteilte Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical daher zur Zahlung erheblichen Schadensersatzes, wodurch diese den Prozess verloren und – ob gewollt oder nicht – Berufung einlegen mussten. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum basierte dieses Mal daher auf der Annahme, der Oberste Gerichtshof würde die möglicherweise schlecht begründete Entscheidung aufheben.
 In der Berufungsverhandlung finden zunächst mündliche Verhandlungen statt (entgegen der Auslegung von Artikel 319 der Zivilprozessordnung), anschließend hebt der Oberste Gerichtshof das ursprüngliche Urteil auf und verweist den Fall an den Obersten Gerichtshof für geistiges Eigentum zurück (Artikel 325 desselben Gesetzes).
In der Zurückverweisungsverhandlung wird der Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum erneut einen Vergleich anstreben, doch dieses Mal wird Toray Zugeständnisse machen. Ein möglicher Vergleichsvorschlag wäre, dass Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical Toray einen Betrag zahlen, der dem in erster Instanz geforderten Betrag entspricht. Gelingt es Toray, einen Vergleich in Höhe des erstinstanzlich geforderten Betrags zu erzielen, hat das Unternehmen sein ursprüngliches Ziel erreicht. Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical können die Entschädigungssumme auf 1/23 des Betrags vor der Zurückverweisung reduzieren. Das Gericht muss kein Urteil fällen, und die Informationen werden nicht veröffentlicht. Dies ist ein Win-Win-Win-Vergleichsvorschlag. Bei Vorlage des Vergleichsvorschlags droht das Gericht mit der Ablehnung des Antrags, falls Toray ihn nicht annimmt. Dies ist eine gängige Taktik der Gerichte.
Dies verdeutlicht die Bedeutung dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum und die zu erwartenden künftigen Entwicklungen. Wenn der Vorsitzende Richter Shimizu Hibiki eine solche Situation vor seiner Entscheidung vorhersehen konnte, muss er ein kluger Stratege sein.