Folge 16

Es wurde darauf hingewiesen, dass der Fall der Stockinette-Strickmaschine (Oberster Gerichtshof, Entscheidung des Großen Gerichtshofs, Fall Nr. 28, 1967 (Gyo-Tsu), 10. März 1976; Minshu, Bd. 30, Nr. 2, S. 79) und der Chetwa-Fall (Oberster Gerichtshof, Entscheidung des Dritten Kleingerichts, Fall Nr. 37, 1988 (Gyo-Tsu), 23. April 1991; Minshu, Bd. 45, Nr. 4, S. 538) im Widerspruch zueinander stehen. Wenn sie im Widerspruch zueinander stehen, stellt sich die Frage, was Grundsatz und was Ausnahme ist.
Das vorherige Urteil des Obersten Gerichtshofs lautete: „Da es sich bei dem ursprünglichen Verfahren um ein Tatsachenverfahren handelt, ist es für die Parteien nicht illegal, in der Klage erneut Tatsachen vorzubringen, die zum Zeitpunkt des Verfahrens noch nicht vorgebracht worden waren oder die das Gericht nicht als Grundlage für seine Entscheidung verwendet hat“ (Oberster Gerichtshof, Zweite Entscheidung des Petty Court, Fall Nr. 745, 1951 (O), 16. Oktober 1963; Shumin Nr. 10, S. 189).
„Was die Streitpunkte in diesem Verfahren betrifft, sind selbst im Prozessstadium neue Tatsachenbehauptungen als Angriffs- oder Verteidigungsmethode nicht unakzeptabel.“ (Oberster Gerichtshof, 1958 (O) Nr. 567, 20. Dezember 1960, Dritter Petty Court, Minshu, Bd. 14, Nr. 14, S. 3103)
„In einer Klage zur Aufhebung einer Entscheidung in einem Ungültigkeitsverfahren für eine Registrierung ist es nicht möglich, Gründe für die Ungültigkeit der Registrierung vorzubringen, die nicht mit der Verletzung der strittigen Bestimmungen zusammenhängen, aber ... es ist nicht angemessen, den Umfang des Verfahrens auf die Feststellung der spezifischen Angelegenheiten zu beschränken, auf denen die Entscheidung beruhte, oder darauf, ob es während des Verfahrens zu dieser Feststellung zu Rechtswidrigkeiten kam.“ (Oberster Gerichtshof, 1964 (Gyo-Tsu) Nr. 62, 4. April 1968, Erster Petty Court, Minshu, Bd. 22, Nr. 4, S. 816)
Im Fall der Stockinette-Strickmaschine wurden die oben genannten Präzedenzfälle aus den folgenden Gründen geändert.
In einer Klage auf Aufhebung einer Entscheidung in einem Verfahren zur Nichtigkeit eines Patents werden die Behauptung der Nichtigkeit im Hinblick auf eine bestimmte öffentlich bekannte Tatsache und die Behauptung der Nichtigkeit im Hinblick auf andere öffentlich bekannte Tatsachen als getrennte Rechtsstreitigkeiten angesehen. Darüber hinaus ist der Umfang der Wirkung des Anscheinsbeweises (Artikel 167 des Patentgesetzes) einer endgültigen Gerichtsentscheidung auf Anträge auf Verhandlung beschränkt, die auf denselben Tatsachen und denselben Beweisen beruhen, was der endgültigen Gerichtsentscheidung die Wirkung eines Anscheinsbeweises gegenüber der Welt hinsichtlich der darin tatsächlich entschiedenen Angelegenheiten verleiht, sodass es angemessen ist, den Umfang des Verfahrens auf die in der Gerichtsentscheidung tatsächlich entschiedenen spezifischen Angelegenheiten zu beschränken. (Referenz: Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1976, S. 37)
Im Gegensatz dazu ist im Chetowa-Fall die Tatsache der Verwendung der eingetragenen Marke in einer Klage zur Aufhebung eines Gerichtsurteils wegen Nichtverwendung eine Frage des Zeitpunkts des Beweises für denselben Rechtsstreit und ist grundsätzlich bis zum Abschluss der mündlichen Verhandlung im Sachverhaltsverfahren zulässig. (Referenz: Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1991, S. 253)
Vom Vorstehenden ist der Chetowa-Fall der Grundsatz und der Stockinette Knitting Machine-Fall die Ausnahme.