Folge 15

Die Kilby-Entscheidung (Oberster Gerichtshof, 1998 (O) Nr. 364, 11. April 2000, Third Petty Bench, Minshu Bd. 54, Nr. 4, S. 1368) ermöglichte es dem Verletzungsgericht, festzustellen, ob eine klare Sache vorliegt oder nicht Nichtigkeitsgrund für die Nichtigerklärung eines Patents, und wenn ein klarer Grund für die Nichtigkeit vorliegt, gelten Ansprüche auf Unterlassung, Schadensersatz usw. aus dem Patentrecht als Rechtsmissbrauch und sind nicht zulässig.
Anschließend wurde Artikel 104-3, Absatz 1 des Patentgesetzes erlassen, der es dem Verletzungsgericht ermöglicht, die Gültigkeit eines Patents zu bestimmen, und nicht nur dann, wenn das Vorliegen eines Nichtigkeitsgrundes „klar“ ist Wenn das Patent „durch ein Patentnichtigkeitsverfahren als ungültig gilt“, kann der Patentinhaber seine Rechte nicht ausüben.
Dies hat zu einer sogenannten „zweigleisigen“ Situation geführt, in der Entscheidungen über die Gültigkeit eines Patents auf zwei Wegen getroffen werden können: dem Weg des Nichtigkeitsverfahrens (Nichtigkeitsverfahren, Klage zur Aufhebung der Gerichtsentscheidung und Berufung) und dem Weg des Verletzungsverfahrens (Verletzungsstreitigkeiten, Berufung und Berufung).
Auch wenn die Entscheidung über die Gültigkeit des Patents zwischen der erstinstanzlichen Entscheidung des Nichtigkeitsverfahrens und der erstinstanzlichen Entscheidung des Verletzungsverfahrens unterschiedlich ist, sind beim Patentamt für geistiges Eigentum ein Berufungsverfahren zum Verletzungsverfahren und eine Klage zur Aufhebung der Gerichtsentscheidung anhängig Gleichzeitig weist der Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum die Fälle derselben zuständigen Abteilung zu, was zu einheitlichen Entscheidungen am Obersten Gerichtshof für geistiges Eigentum führt und Diskrepanzen bei Entscheidungen zwischen dem Weg des Vertragsverletzungsverfahrens und dem Weg des Nichtigkeitsverfahrens verhindert (https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf).
Wir werden aktuelle Gerichtsfälle berücksichtigen, die in den oben genannten Fall fallen.
In einer Verletzungsklage (Bezirksgericht Tokio, Rechtssache Nr. 25121 von 2019 (Wa), Urteil vom 9. Dezember 2021) wies das Gericht die Klage mit der Begründung ab, dass die vom Beklagten umgesetzte Erfindung im technischen Schutzbereich des Patents liege in Frage (Patent Nr. 6538097), aber dass das fragliche Patent aufgrund einer zitierten Erfindung ungültig war (JP Patentveröffentlichung Nr. 2015-102994). Das Berufungsgericht (Intellectual Property High Court, Fall Nr. 10008 von 2022 (Ne.). ), Urteil vom 29. November 2022, wies die Berufung ebenfalls aus den gleichen Gründen ab.
Der Beklagte (Beschwerdeführer) in der oben genannten Verletzungsklage beantragte ein Nichtigkeitsverfahren (Invalidation 2019-800106) des oben genannten Patentrechts (Patent Nr. 6538097), das auf derselben zitierten Erfindung (JP-Patentveröffentlichung Nr. 2015-102994) basiert, aber die Der Antrag wurde abgelehnt. Der Angeklagte reichte daraufhin Klage auf Aufhebung der Gerichtsentscheidung ein (Urteil Nr. 10027 des Obersten Gerichtshofs vom 29. November 2022), der Antrag wurde jedoch aus demselben Grund abgewiesen.
Die oben genannte Berufung (Urteil des IP High Court Nr. 10008 von 2022 (Ne) vom 29. November 2022) und die Klage auf Aufhebung der Gerichtsentscheidung (IP High Court Urteil Nr. 10027 von 2021 (Gyo-Ke) vom 29. November 2022) wurden vom selben Gericht am selben Tag entschieden, es besteht eine Diskrepanz im Urteil zwischen dem Weg der Verletzungsklage und dem Weg des Nichtigkeitsverfahrens. Insbesondere ist die oben genannte Entscheidung des Berufungsgerichts eine rechtswidrige Entscheidung, die gegen „wenn“ verstößt wird davon ausgegangen, dass ein Patent durch ein Patentnichtigkeitsverfahren für ungültig erklärt werden sollte“ (Artikel 104-3, Absatz 1 des Patentgesetzes).
Betrachtet man die Urteile in beiden Fällen, kann man nicht sagen, dass beide Fälle ausreichend geprüft wurden, und sie bestätigten lediglich das Urteil des erstinstanzlichen Bezirksgerichts und das Urteil der Prozess- und Berufungsabteilung des japanischen Patentamts.
Am 1. Juli dieses Jahres (2024) fand eine Feier zum Patentanwaltstag statt, zu der der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum als Gast eingeladen war. Dort hielt er eine Rede mit den Worten: „ Unser Ziel ist es, ein Gericht zu sein, das schnell, günstig und bequem ist. “ Dieses „bequem“ bedeutet nicht bequem für die Benutzer. Es bedeutet bequem für diejenigen, die das Gericht leiten. Mit anderen Worten bedeutet es, dass Fälle von rechts nach links bearbeitet werden, ohne dass sie gründlich geprüft werden. Der obige Gerichtsfall ist ein typisches Beispiel. Der derzeitige Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum ist im Widerspruch zum Zweck seiner Einrichtung (Artikel 1 des Gesetzes zur Errichtung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum).