第15集

根据基尔比判决（最高法院第364号，1998年，2012年4月11日，第三小法官判决，民书第54卷，第4号，第1368页），侵权法院认定存在无效的理由有人认为，在明确存在无效宣告理由的情况下，基于专利权提出的禁令、损害赔偿等属于权利滥用行为，是不被允许的。
随后，专利法第104条之3第1款开始实施，允许侵权法院判定专利的有效性，而不仅仅是在存在“明显”无效理由的情况下。在侵权诉讼中，如果涉案专利经专利无效审理被认定无效，专利权人将无法行使其权利。
因此，专利有效性的判断将通过两条途径进行：无效审判途径（无效审判、审判决定撤销诉讼和上诉审判）和侵权诉讼途径（侵权诉讼、上诉审判和上诉审判）出现了所谓的“双轨”局面。
即使无效宣告审判中的一审决定与侵权诉讼中的一审决定对专利有效性的判断不同，如果侵权诉讼的上诉审判和撤销审判决定的诉讼正在审理中据称，通过将专利分配给同一部门，知识产权高等法院将作出统一判决，侵权诉讼途径和侵权诉讼途径两条途径的判决不会出现差异。无效审判路线 https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf)。
我们将研究最近适用于上述案件的法院先例。
在侵权诉讼中（东京地方法院第25121号，2019年12月9日），法院裁定被告实施的发明属于专利权（专利号第6538097号）的技术范围，但权利要求却是。驳回理由是，由于引用的发明，专利权无效（日本未审查专利公开号2015-102994）。上诉法院（知识产权高院第10008号，2020年11月29日）也以同样理由驳回上诉。
上述侵权诉讼中的被告（被上诉人）基于相同的引证发明（日本特开2015-102994号）对上述专利权（专利号6538097）提出无效审判请求（无效2019-800106）由于案件被认定败诉，我们提起诉讼要求撤销一审判决（知识产权高院2020年11月29日第10027号判决），但该诉讼请求因同样原因被驳回。
上述上诉（知识产权高等法院2020（Ne）第10008号，2020年11月29日判决）和撤销审判决定的诉讼（知识产权高等法院，2020（Gyoke）第10027号，2020年11月） 29号判决书）同日由同一法院作出判决。尽管如此，侵权诉讼途径与无效宣告途径的判决仍存在差异。特别是，上述上诉判决是违反“专利无效审判认定专利无效时”（专利法第一百零四条之三第一款）的违法决定。从两起诉讼的判决来看，很难说案件得到了充分的审查，只是确认了地方法院一审的判决和日本专利局上诉委员会的判决。
今年（2024年）7月1日，举行了专利代理人日庆祝活动，知识产权高等法院院长也受邀作为嘉宾。当时院长做了这样的演讲：“我们的目标是创建一个快速、廉价、方便的法庭。”这里的“方便”并不是指对用户来说方便。这意味着对于那些管理法庭的人来说是方便的。换句话说，就是在没有充分听取案件的情况下，从右向左处理案件。上述法院案例就是一个典型的例子。目前的知识产权高等法院功能失调，与其设立目的背道而驰（知识产权高等法院设置法第1条）。

第14集

即使商标或设计未注册，也可以根据《不正当竞争防止法》针对侵权行为请求禁令或要求损害赔偿。
然而，《不正当竞争防止法》下的禁令和损害赔偿要求的证明难度很高，而商标权和外观设计权则需要在专利局注册，能通过注册来证明。此外，在损害索赔中也推定存在故意过失。
拥有“装配式住宅”外观设计权的设计权人提起诉讼，指控被告的行为构成侵犯外观设计权，并违反《不正当竞争防止法》（东京地方法院，2018 年（Wa）第 26166 号，2020 年 11 月 30 日判决）虽然没有发现违反《不正当竞争防止法》的情况，但发现了侵犯外观设计权的情况。
指定产品“摩托车运输车”的注册商标“Bike Lifter”商标持有人提起诉讼，指控被告的行为构成侵犯商标权并违反《不正当竞争防止法》（大阪地方法院2015年（Wa）第547号，2017年1月19日判决）虽然没有发现违反《不正当竞争防止法》的情况，但发现存在商标侵权行为。
属于不正当竞争防止法第二条第一项第一项规定的“商品的展示等”的情况，① 产品的形态具有客观上区别于其他同类产品的显着特征（特殊显着性），② 如果该表格长期由特定经营者独家使用，或由于极强的广告或爆炸性的销售业绩（众所周知），要求该形式的产品作为表明特定经营者来源的产品为消费者所熟知（知识产权高等法院，2012（Ne）第10069号，2012年12月26日判决）。
《不正当竞争防止法》对证明权利存在的门槛很高，因此，如果您疏忽注册商标权或设计权，则可能难以执行您的权利。

第 13 集

关于应用艺术是否应受设计权和版权的重叠应用，存在争议。
传统观点认为，要使实用艺术作为受版权保护的作品受到保护，仅仅将其表达视为具有创造性是不够的，还必须表现出可被视为纯艺术的艺术欣赏水平。
然而，在 2015 年 4 月 14 日的知识产权高等法院裁决 2014 (Ne) 第10063号 中，法院裁定“如果表达表现出创作者的个性，则应用艺术与其他表达作品一样，可以被视为具有创造性和可版权保护，但很难想象这会导致限制其在公众中的使用和分发，从而阻止其实现实际或工业用途。” 并因此将应用艺术作为原创作品进行保护。
法院还承认了《版权法》和《设计法》的重叠适用，并指出“《版权法》和《设计法》的目的和宗旨不同（《版权法》第1条；《设计法》第1条），不存在其中一方排他性地适用或优先适用的明确关系，而另一方的适用则是不可能的或从属的，很难找到这种解释的任何合理依据。”
知识产权高等法院的这项裁决是一个先例。“先例”是包含应适用于其他案件的法律意见的裁决，仅陈述有关案件的量刑理由并不是先例（最高法院，1951年第3474号案件（A），1953年2月12日第一小法庭裁决，刑事汇编，第7卷，第2号，第211页）。这是刑事案件中最高法院的判例，但在民事案件中，仅仅陈述赔偿金额的理由并不是判例。
关于专利法第102条第2款和第3款的解释（损害赔偿金额的推定等），有2019年6月7日知识产权高等法院大议会案判决，2018年(Ne)第10063号。在该判决中，侵权人获得的利润额是从侵权产品的销售额中扣除所需的额外费用后获得的边际利润额。此外，本案实施应获得的费率是考虑到近年来各专利技术领域的统计平均许可费率而确定的。换句话说，该判决是仅仅表明赔偿金额理由的法院案件，并不是判例。尽管如此，它是大议会案件，这很不正常。在该大议会判决的一年零四个月后，主审法官（知识产权高等法院首席法官）升任高松高等法院院长。