제27화

현재 가상 세계(메타버스)의 이미지를 보호하기 위한 디자인법 개정안이 검토 중입니다.
여기서 쟁점은 저작권법과 디자인법의 역할 분담입니다.
저작권법은 사상이나 감정의 창작적 표현을 보호합니다(저작권법 제2조 제1항 제1호).
현재 일본을 포함한 많은 국가가 베른 협약에 가입되어 있습니다.
베른 협약은 무방식원리 규정하고 있습니다(베른 협약 제5조 제2항).
디자인법은 특허청에 등록을 요구하여 권리를 확립하는 산업재산권법입니다.
유럽의 경우, 유럽연합(EU)은 스페인 발렌시아주 알리칸테에 위치한 디자인 등록 전문기관인 유럽연합 지식재산권청(EUIPO)을 운영하고 있습니다.
EUIPO의 "유럽 공동체 디자인 보호 지침"은 "'디자인'이란 제품 자체 및/또는 그 장식적 특징, 특히 선, 윤곽, 색상, 형상, 질감 및/또는 소재에 의해 생성된 제품의 전부 또는 일부의 외관을 의미한다"고 규정하고 있습니다(제1조(a)).
"제품"이라는 용어는 또한 "'제품'이란 모든 산업용 또는 수공예품을 의미하며, 특히 복잡한 제품에 통합되도록 의도된 부품, 포장, 외부 포장, 그래픽 심볼 및 타이포그래피 글꼴 등을 포함하되, 컴퓨터 프로그램은 제외한다"고 규정하고 있습니다(제1조(b)).
일본에서 "수공예품"은 저작권법(저작권법 제2조 제2항)의 보호를 받지만, 디자인법(디자인법 제3조 제1항)의 보호를 받지는 않습니다.
더욱이, 타이포그래피 글꼴은 물품의 형상으로 간주될 수 없기 때문에(디자인법 제2조 제1항) 일본에서는 디자인법으로 보호하기 어렵다고 여겨진다.
베른 협약은 "응용미술저작물 및 산업디자인에 관한 법률의 적용 범위와 그러한 저작물 및 디자인의 보호 조건은 동맹국의 법률에 따라 정한다. 본국에서 디자인으로만 보호되는 저작물은 다른 동맹국에서 해당 국가에서 산업디자인에 부여되는 특별 보호만을 주장할 수 있다. 다만, 다른 국가에서 그러한 특별 보호가 부여되지 않는 경우, 그러한 저작물은 예술 저작물로 보호된다"(제2조(7))라고 규정하고 있다.
즉, 응용미술저작물 및 산업디자인의 보호 조건은 동맹국의 법률에 따라 정해지지만, 디자인으로 보호되지 않는 경우 예술 저작물로 보호되어야 한다. 즉, 응용미술은 미술저작물 또는 산업디자인으로 보호받을 수 있으며, 어느 것으로도 보호받지 못하는 것은 베른협약 위반에 해당합니다.
일본의 디자인법은 디자인 등록 요건으로 "산업상 이용 가능한 디자인을 창작한 자는 그 디자인에 대하여 디자인등록을 받을 수 있다"(디자인법 제3조 제1항, 본문)고 규정하고 있습니다. 즉, 산업상 이용이 불가능한 응용미술은 저작권법에 따라 보호받아야 합니다.
타이포그래피 글꼴의 저작권 보호 가능성과 관련하여 대법원은 "저작권법 제2조 제1항 제1호에 따른 저작물로 인정되려면 글꼴이 통상적인 타이포그래피 글꼴과 구별되는 독창성과 그 자체로 예술적 감상의 대상이 되는 심미적 특성을 가져야 한다"고 판시했습니다(대법원 제1소법원, 2000년 9월 7일 판결, 1998년 제332호, 민수 제54권 제7호, 2481쪽).
따라서 의장법상 보호받지 않는 타이포그래피 글꼴에 대해 저작권 보호를 위해 "순수 미술과 동등한 심미적 특성"을 요구하도록 하는 것은 베른 협약 위반이 될 수 있습니다.
가상 공간의 이미지 보호와 관련하여, 의장법상 "산업상 이용 가능한 디자인"과 저작권법상 모든 디자인을 보호하는 것이 타당합니다.
예를 들어, 이전에는 물리적 프로토타입 제작이 필요했던 평가 실험이 아닌, 컴퓨터 시뮬레이션 실험에 사용되는 이미지는 "산업적으로 적용 가능한 디자인"으로 간주될 가능성이 높습니다.
반면, 메타버스 공간의 이미지는 저작권법의 보호를 받을 가능성이 높습니다.

제26화

디자인법은 디자인 등록 요건으로 "산업상 이용할 수 있는 디자인을 창작한 자는 누구든지 그 디자인에 대하여 디자인 등록을 받을 수 있다"(제3조 제1항 제목)고 규정하고 있습니다. 이는 디자인이 산업적으로 대량 생산될 수 있어야 함을 의미합니다.
이러한 디자인 보호의 필요성은 산업 혁명으로 인해 산업 제품의 대량 생산이 이루어지면서 생겨났습니다. 본 글에서는 유럽 주요 4개국(영국, 프랑스, ​​독일, 이탈리아)에서 이 문제를 설명합니다.
산업 혁명은 18세기 중반부터 19세기까지 영국에서 시작되었습니다. 대량 생산으로 인해 값싼 제품이 넘쳐났고, 공장 노동자들은 열악한 환경에서 일해야 했습니다. 이러한 사회적 분위기 속에서 예술 공예 운동이 탄생했습니다. 그러나 이 운동은 산업 혁명 이전 가내 수공예 시대에 대한 향수에 불과했을 뿐, 디자인적 관점에서 영국의 산업 생산에 기여하지는 못했습니다.
이후 19세기 후반에서 20세기 초, 제2차 산업혁명 당시 독일과 미국 등 신흥 산업국들이 영국을 따라잡으면서 영국의 산업은 쇠퇴했습니다. 11화에서 설명했듯이, 기능미는 제1차 세계 대전 이후 1919년에 설립된 독일 디자인 학교인 바우하우스에서 탄생했습니다.
현대 영국을 대표하는 산업 디자이너로는 조너선 아이브와 마크 뉴슨(호주에서 태어나 영국에 거주)을 들 수 있습니다. 그들의 디자인은 바우하우스식 기능미를 기반으로 미적 형태와 색채를 결합한 것이 특징입니다.
프랑스는 18세기 말 프랑스 혁명으로 인한 혼란으로 영국에 비해 산업혁명이 지연되었습니다. 영국의 미술공예운동에서 유래하여 곡선과 장식을 사용한 아르누보가 프랑스에서 등장하여 대량 생산을 거부하는 디자인을 선호했습니다. 제1차 세계 대전 이후, 프랑스는 대량 생산과 디자인의 조화를 추구하는 아르데코 양식으로 전환했습니다. 아르데코는 장식 예술을 의미합니다.
프랑스의 대표적인 건축가이자 디자이너인 르 코르뷔지에는(스위스에서 태어났지만 나중에 프랑스 시민권을 취득함) 1925년 파리 세계박람회(아르데코 박람회)에 전시된 작품이 지나치게 장식적이고 산업적 생산에 적합하지 않다고 지적했습니다.
이탈리아는 원래 여러 작은 나라로 분열되어 있었고, 19세기 말이 되어서야 전국이 통일되었습니다. 그 결과 산업화가 지연되었고, 제2차 세계 대전 이후에야 북부 지역을 중심으로 산업이 발전했습니다. 오늘날 이탈리아의 인구는 프랑스보다 적지만, 산업 생산량은 프랑스를 능가합니다.
이탈리아는 또한 폭스바겐의 대표 소형차인 1세대 골프를 디자인한 세계적인 산업 디자이너 조르제토 주지아로의 고향이기도 했습니다. 독일 자동차 제조업체였던 폭스바겐은 바우하우스 스타일의 기능적인 디자인을 추구했고, 주지아로는 자동차 역사의 걸작으로 칭송받는 1세대 골프를 디자인함으로써 이러한 요구에 부응했습니다.
현대 산업 디자인은 바우하우스 스타일의 기능미를 기반으로 각 디자이너의 문화적 배경을 바탕으로 미적 요소를 더했습니다. 하지만 이는 디자인이 산업 생산에 적합하다는 전제 하에 이루어집니다.

제25화

제24화에서는 사와이 제약과 후소 제약을 상대로 한 도레이의 경구용 항소양제 사용 특허(특허번호 3531170, 등록기간 연장 2022년 11월 만료, 이하 "특허") 침해에 대한 손해배상 청구 소송의 항소심(지식재산 고등법원, 레이와 3(네) 제10037호, 2025년 5월 27일 판결)에 대해 다루었습니다. 이 소송에서 피고는 총 217억 6,381만 엔의 손해배상금과 지연이자를 지급하라는 명령을 받았는데, 이는 지식재산권 소송 역사상 최고 금액입니다. 판결은 당시(7월 1일)에는 아직 공개되지 않았지만, 7월 22일에 공개되었으므로 판결 내용을 설명드리겠습니다.
침해 이론에 대한 판결에서 법원은 특허 청구항의 "활성 성분"이라는 용어를 해석하기 위해 직접 참고문헌을 인용했습니다. 동일한 용어가 문장에서 사용될 때 문맥에 따라 다른 의미를 가질 수 있습니다. 특허법은 청구항에 기재된 용어의 의미를 명세서 및 도면의 기재를 고려하여 해석해야 한다고 규정하고 있습니다(특허법 제70조). 그러나 일반 문헌의 기재를 단순히 인용하여 청구항을 해석하는 것은 위법합니다.
손해배상 판결에서 법원은 해당 특허의 통상실시권자인 토리이 제약이 사와이 제약과 후소 제약을 상대로 손해배상을 청구할 독립적인 권리를 가지고 있으며, 도레이가 토리이 제약으로부터 이 청구에 대한 양도를 받았다고 판단했습니다.
도레이가 제조한 원고의 모든 제제는 토리이 제약을 통해 판매되었습니다. 해당 특허의 존속기간 동안, 토리이제약은 원고의 파트너로서, 적어도 원고의 제형(투석용)에 관하여는 배타적 비통상 실시권을 부여받았으며, 특허권자인 도레이는 토리이제약과 제조책임자로서 원고의 제형을 제조 및 공급하는 관계를 유지하고 있었습니다.
배타적 비통상 실시권자의 특허권 침해에 따른 이익손실에 대한 손해배상청구권과 특허권자의 손해배상청구권은 모두 침해자의 특허 침해 행위로 인한 손해배상청구권에 해당하므로, 그 내용이 중복되는 한, 사실상의 공동소유권 관계에 있습니다. (도쿄지방법원 2015년 22491호 사건 (화) 2017년 7월 27일 판결)
특허권자인 도레이(Toray)가 침해 혐의자(사와이제약 및 후소제약)를 상대로 특허 침해에 따른 손해배상청구권을 행사하면, 채무자(사와이제약 및 후소제약)는 채권자(도레이)에게 채무를 변제한 것으로 간주되어 해당 채무는 소멸됩니다(민법 473조).
전용 통상실시권은 통상실시권의 한 형태로, "특허권자가 특허권에 따라 타인에게 통상실시권을 부여하는 것"(특허법 78조)입니다. 따라서 특허권자가 자신의 특허권을 근거로 침해 혐의자를 상대로 손해배상청구권을 행사하면, 해당 특허권에 따른 청구권은 소멸되고, 전용 통상실시권자는 중복되는 부분에 한하여 권리를 행사할 수 없습니다.
그러나 지식재산권 고등법원은 "이 사건에서도 구체적인 사실관계에 비추어 토리이제약이 원고의 제제 판매에 대해 가지는 이익이 침해자에 대한 불법행위법상 보호되는 이익으로 인정될 경우, 토리이제약은 그 이익의 불법 침해에 대한 손해배상을 청구할 수 있는 고유권을 인정받아야 한다"고 판시했습니다.
이 사건 지식재산권 고등법원의 판결은 특허권자(도레이)가 침해 혐의자(사와이제약 및 후소제약)를 상대로 특허권을 근거로 손해배상 청구권을 행사하여 해당 특허권에 따른 청구권이 소멸되었음에도 불구하고, 독점적 통상실시권자가 중복되는 부분에 한하여 권리를 행사할 수 있도록 허용했습니다. 이 판결은 위법하며 채무법의 틀에서 벗어나 법치주의 국가에서의 판결로 볼 수 없습니다.
만약 그러한 재판이 진행된다면, 외국 기업들은 일본의 지식재산권 소송 판결에 대한 예측 가능성이 거의 없으며, 일본에서 사업을 하는 것은 매우 위험하다고 결론지을 것입니다. 이는 일본을 "지식재산권 국가"로 옹호하는 정부의 정책에 위배됩니다.