Épisode 18

Il est possible de demander l'enregistrement d'un dessin ou modèle pour des formes tridimensionnelles, et il est également possible de demander l'enregistrement d'une marque tridimensionnelle.
Les droits de dessin ou modèle étant des créations résultant de l'activité mentale humaine, l'enregistrement requiert la nouveauté et la créabilité, et la durée du droit est limitée (25 ans à compter de la date de la demande).
En revanche, les droits de marque protègent la réputation de l'entreprise, ils nécessitent donc une notoriété par l'utilisation, et la durée du droit est semi-permanente par le biais d'un enregistrement renouvelé.
La Haute Cour de la propriété intellectuelle a statué comme suit sur cette question.
"Étant donné que les droits de marque peuvent être détenus de manière semi-permanente en renouvelant à plusieurs reprises la durée de leur validité, l'octroi d'une protection aux formes tridimensionnelles qui ont fait l'objet de droits de modèle d'utilité ou de droits de conception par le biais de droits de marque pourrait entraîner l'octroi à une personne spécifique de droits exclusifs de manière semi-permanente au-delà de la durée des droits en vertu de la loi sur les modèles d'utilité ou de la loi sur les dessins et modèles, ce qui restreindrait injustement la concurrence loyale entre les entreprises. Par conséquent, à moins qu'il n'existe des circonstances particulières dans lesquelles les formes tridimensionnelles qui ont fait l'objet de droits de modèle d'utilité ou de droits de conception ont acquis un caractère distinctif sans rapport avec le monopole des droits, on ne peut pas considérer qu'elles ont acquis un caractère distinctif par l'usage." (Affaire de la Haute Cour de propriété intellectuelle 2017 (Gyo-Ke) n° 10155, jugement du 15 janvier 2018)
Récemment, des circonstances particulières dans lesquelles "le pouvoir distinctif par l'usage" a été reconnu, une marque tridimensionnelle pour Shin Godzilla a été approuvée.
Sur la base de la « reconnaissance écrasante du personnage de Godzilla », le tribunal a statué que « bien que la marque en question relève de l'article 3, paragraphe 1, point 3 de la loi sur les marques, la marque en question relève de l'article 3, paragraphe 2 de la loi sur les marques car il peut être reconnu que l'utilisation de la marque en question sur les produits désignés a permis aux consommateurs généraux de reconnaître que les produits sont liés à l'activité du demandeur. » (Affaire de la Haute Cour de propriété intellectuelle n° 10047 de 2024 (Gyo-Ke) du 30 octobre 2024)

Épisode 17

Les droits de propriété intangible (droits de propriété intellectuelle) comprennent les droits sur les créations qui sont le résultat de l'activité mentale humaine et les droits sur la clientèle (Jurisprudence fondamentale 3 : Propriété, p. 281, « Droits de propriété intangible » par Nakayama Nobuhiro).
Les créations qui sont le résultat de l'activité mentale humaine comprennent les droits de brevet, les droits de modèle d'utilité et les droits de conception. Les droits sur la clientèle comprennent les droits de marque.
Contrairement aux droits de brevet, etc., les contrevenants peuvent éviter la responsabilité pour dommages et intérêts en affirmant et en prouvant qu'aucun dommage n'a été causé comme défense contre les demandes de dommages et intérêts des titulaires de marques sur la base de l'article 38, paragraphe 2 de la loi sur les marques (Cour suprême, 1994 (O) n° 1102, 3e jugement du tribunal de première instance, 11 mars 1997, Minshu Vol. 51, n° 3, p. 1055).
En d’autres termes, les droits de marque ne protègent pas la marque elle-même, mais la clientèle qu’elle incarne, donc même si une marque est enregistrée, cela seul ne permet pas l’exercice des droits. La Cour suprême a fait le commentaire suivant à ce sujet :
« Les droits tels que les droits de brevet et les droits de modèle d'utilité doivent être considérés différemment des droits de marque. En d'autres termes, les droits de brevet et les droits de modèle d'utilité ont eux-mêmes une valeur créative, et les produits contrefaisants utilisent les droits de brevet dans leur performance, leur utilité, etc., de sorte qu'une partie des ventes des produits contrefaisants correspond nécessairement à la valeur des droits de brevet. En outre, la vente d'un produit contrefaisant signifie qu'il existe une demande pour des produits qui mettent en œuvre les droits de brevet, et le fait que des produits contrefaisants soient vendus en premier lieu peut être considéré comme signifiant qu'il existe une demande pour l'établissement de licences sur les droits de brevet.
En revanche, les droits de marque n'ont pas de valeur créative en eux-mêmes et n'ont une certaine valeur que lorsqu'ils sont liés au crédit commercial de l'entreprise ou de toute autre entité d'où provient le produit. En d'autres termes, le fait qu'un produit portant une marque soit vendu ne signifie pas immédiatement que la marque a contribué aux ventes, pas plus que la vente d'un produit ne signifie qu'il existe une demande pour une licence d'utilisation de la marque. » (Même jugement, Commentaire de la Cour suprême, Affaires civiles, 1997 (Partie 1) (Page 370)
Les droits de marque ne peuvent être exercés que si deux conditions sont remplies : la marque est enregistrée auprès de l'Office des brevets et la marque est effectivement utilisée et a établi un fonds de commerce dans l'entreprise.

Épisode 16

Il a été souligné que l'affaire de la machine à tricoter en jersey (Cour suprême, décision de la Cour suprême, affaire n° 28, 1967 (Gyo-Tsu), 10 mars 1976 ; Minshu Vol. 30, n° 2, p. 79) et l'affaire Chetwa (Cour suprême, décision de la troisième Cour d'appel, affaire n° 37, 1988 (Gyo-Tsu), 23 avril 1991 ; Minshu Vol. 45, n° 4, p. 538) sont contradictoires. Si elles sont contradictoires, la question est de savoir laquelle est le principe et laquelle est l'exception.
La Cour suprême avait déjà statué que « dans la mesure où le procès initial est un procès de faits, il n’est pas illégal pour les parties de faire valoir dans le cadre du procès des faits qui n’ont pas été invoqués au moment du procès ou des faits que le tribunal de première instance n’a pas utilisés comme base de sa décision » (Cour suprême, deuxième décision de la Cour d’appel, affaire n° 745, 1951 (O), 16 octobre 1963 ; Shumin n° 10, p. 189).
« En ce qui concerne les questions en litige dans ce procès, même au stade du contentieux, de nouvelles allégations de faits ne sont pas inacceptables comme méthode d’attaque ou de défense. » (Cour suprême, 1958 (O) n° 567, 20 décembre 1960, troisième cour d'appel, Minshu Vol. 14, n° 14, p. 3103)
« Dans un procès visant à annuler une décision rendue dans le cadre d'un procès en invalidation d'un enregistrement, il n'est pas possible d'invoquer des raisons d'invalidation de l'enregistrement qui soient distinctes de la violation des dispositions en litige, mais... il n'est pas approprié de limiter la portée du procès à la détermination de questions spécifiques sur lesquelles la décision était fondée ou à la question de savoir s'il y avait une illégalité dans le processus de prise de cette décision. » (Cour suprême, 1964 (Gyo-Tsu) n° 62, 4 avril 1968, première cour d'appel, Minshu Vol. 22, n° 4, p. 816)
Dans l'affaire de la machine à tricoter en jersey, les précédents ci-dessus ont été modifiés pour les raisons suivantes.
Dans une action en annulation d'une décision rendue dans le cadre d'un procès en nullité d'un brevet, l'affirmation de l'invalidité par rapport à un fait spécifique connu du public et l'affirmation de l'invalidité par rapport à d'autres faits connus du public sont considérées comme des questions de litige distinctes. En outre, la portée de l'effet de la preuve prima facie (article 167 de la loi sur les brevets) d'une décision de jugement définitive est limitée aux demandes de jugement fondées sur les mêmes faits et les mêmes preuves, ce qui est considéré comme donnant à la décision de jugement définitive l'effet de preuve prima facie contre le monde sur les questions qui y sont effectivement déterminées, de sorte qu'il convient de limiter la portée du procès aux questions spécifiques effectivement déterminées dans la décision de jugement. (Référence : Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1976, p. 37)
En revanche, dans l'affaire Chetowa, le fait d'utiliser la marque déposée dans une action en annulation d'une décision de première instance pour annulation pour non-utilisation est une question de moment de la preuve pour la même affaire contentieuse et, en principe, elle est autorisée jusqu'à la conclusion des plaidoiries orales dans le procès sur les faits. (Référence : Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1991, p. 253)
De ce qui précède, l'affaire Chetowa est le principe et l'affaire de la machine à tricoter en jersey est l'exception.