Épisode 31

Cet article explique la notion de revendication d'exclusion dans le cadre des modifications et corrections de revendications.
Une « revendication d'exclusion » est une revendication qui exclut explicitement certains éléments de l'invention revendiquée, tout en laissant intacts les éléments énoncés (Directives d'examen, Chapitre 2, 3.3.1(4) - Modifications pour inclure une revendication d'exclusion).
Cet article explique la notion de « revendication d'exclusion » en citant l'arrêt de la Cour suprême de la propriété intellectuelle du 30 mai 2008, affaire n° 10563 (Gyo-Ke) de 2006.
Afin de déterminer si une correction visant à inclure une « revendication d'exclusion » est admissible, cette décision a présenté les critères généraux suivants pour déterminer si une correction « dans le cadre des éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins » est requise en vertu de la loi sur les brevets.
« Les éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins sont ceux divulgués à des tiers comme condition préalable à l'obtention d'un monopole par le biais de droits de brevet sur des inventions résultant d'idées techniques de pointe. Par conséquent, les éléments mentionnés ici sont vraisemblablement des éléments techniques liés à l'invention divulguée dans le mémoire descriptif ou les dessins. Ces éléments techniques peuvent être déduits par une personne du métier en combinant toutes les descriptions figurant dans le mémoire descriptif ou les dessins. Si une modification n'introduit pas de nouveaux éléments techniques relatifs aux éléments techniques ainsi déduits, on peut considérer qu'elle est effectuée « dans le cadre des éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins ». »
La Cour a ensuite statué comme suit, précisant que la norme d'appréciation générale s'applique même lorsqu'une correction est demandée afin d'exclure, au moyen d'une « revendication d'exclusion », une partie d'une invention dans une demande de brevet identique à une invention antérieure qui n'a pas été divulguée publiquement au moment du dépôt de la demande de brevet.
« …étant donné que le titulaire du brevet ignore l’existence de l’invention antérieure au moment du dépôt de la demande de brevet, le mémoire descriptif ou les dessins de cette demande ne contiennent généralement aucune description spécifique de l’invention antérieure. Toutefois, la disposition de l’article 134-2, paragraphe 1, de la loi sur les brevets s’applique aux corrections qui rectifient des éléments non expressément décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins. Dès lors que ces corrections sont réputées ne pas introduire d’éléments techniques nouveaux dans les éléments techniques divulgués par les descriptions du mémoire descriptif ou des dessins, elles doivent être considérées comme des corrections apportées « dans le cadre des éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins ». »
Il n'est pas approprié de présumer que les modifications visant à formuler une « revendication d'exclusion » sont intrinsèquement inacceptables. Autrement dit, même lorsque les modifications sont formulées de manière négative, comme dans le cas d'une modification visant à formuler une « revendication d'exclusion », si les points à modifier sont décrits dans le cahier des charges, etc., alors, tout comme pour les modifications comportant des descriptions positives, on peut affirmer qu'aucun élément technique nouveau n'est introduit, sauf circonstances exceptionnelles. En revanche, le fait que les points à modifier ne soient pas décrits dans le cahier des charges, etc., ne signifie pas que la modification introduit un élément technique nouveau.
Par conséquent, la question de savoir si une modification visant à formuler une « revendication d'exclusion » relève du « domaine d'application des points décrits » dans le cahier des charges, etc., doit être appréciée en fonction de l'absence d'introduction d'éléments techniques nouveaux par rapport aux éléments techniques décrits dans le cahier des charges, etc.

Épisode 30

Cet article explique le système juridique. Les systèmes juridiques se divisent en droit jurisprudentiel et droit statutaire. Le droit jurisprudentiel est également connu sous le nom de droit anglo-américain. Le droit statutaire, aussi appelé droit civil, trouve son origine dans le droit romain.
Les systèmes jurisprudentiels sont caractérisés par le principe de force obligatoire des précédents : les décisions rendues dans des affaires antérieures s’imposent aux décisions rendues dans des affaires ultérieures.
Dans les systèmes statutaires, la source du droit est le droit statutaire lui-même. La jurisprudence complète le droit statutaire et n’est pas contraignante.
Le Japon a suivi un système jurisprudentiel jusqu’à l’époque d’Edo. Lors des procès au tribunal, les magistrats consultaient les archives judiciaires et fondaient leurs décisions sur des cas similaires.
De nombreux pays à travers le monde ont été colonisés par des puissances européennes. Après leur indépendance, ces pays restent sensibles à l’influence de leurs anciens colonisateurs dans leur processus de modernisation.
Le Japon n'ayant jamais été une colonie, lorsque le gouvernement Meiji a mis en place son nouveau système national, il s'est rendu dans les principaux pays européens (Grande-Bretagne, France et Allemagne) et, après avoir examiné et rejeté les systèmes de chacun, a adopté un système de droit statutaire. Le Japon est le seul pays au monde à posséder une telle histoire.
Au Japon, un « précédent judiciaire » désigne un jugement qui « contient des opinions juridiques susceptibles d'être appliquées à d'autres affaires » (Cour suprême, 1951 (A) n° 3474, Décision du Tribunal de première instance, 12 février 1953, Affaires criminelles, vol. 7, n° 2, p. 211).
Au Japon, le « précédent judiciaire » n'est pas contraignant, et « tous les juges doivent être indépendants dans l'exercice de leur conscience et ne sont liés que par la Constitution et la loi » (article 76, paragraphe 3 de la Constitution). « Les juges doivent suivre leur conscience, comme le stipule l’article 76, paragraphe 3 de la Constitution, ce qui signifie que les juges doivent suivre leur propre bon sens et leur sens moral, sans succomber à des pressions ou à des tentations extérieures, qu’elles soient tangibles ou intangibles » (Cour suprême, 1947 (Re) n° 337, décision de la Grande Chambre, 17 novembre 1948, Affaires criminelles, vol. 2, n° 12, p. 1565).

Épisode 29

Cet article traite de la contrefaçon transfrontalière des droits de propriété industrielle. Il convient tout d’abord de bien distinguer la contrefaçon de marque de la contrefaçon de brevet.

– Concernant la contrefaçon de marque :

① La Recommandation commune stipule que l’utilisation d’une marque sur Internet constitue une utilisation dans un État membre uniquement si elle y produit un effet commercial (article 2 de la Recommandation commune) (Affaire Sushizanmai : affaire n° 10031 de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, 30 octobre 2014).

② Bien que le titulaire d’une marque ne soit pas tenu d’alléguer ni de prouver l’existence d’un préjudice, il lui suffit d’alléguer et de prouver le fait de la contrefaçon ainsi que le montant de l’indemnisation qui serait normalement due. On peut raisonnablement interpréter cela comme signifiant qu’un contrefacteur peut se soustraire à sa responsabilité en invoquant et en prouvant l’impossibilité de causer un préjudice. (Affaire Kozosushi : Cour suprême, 1994 (O) n° 1102, 11 mars 1997, Troisième chambre, Minshu, vol. 51, n° 3, p. 1055)

– Concernant la contrefaçon de brevets :

① La mise en place du système contrefaisant par le biais du service de distribution est considérée comme faisant partie du processus de traitement de l’information nécessaire à la fourniture des services contrefaisants au Japon. Le système comprend des terminaux situés au Japon, et les effets des inventions contrefaisantes sont naturellement réalisés sur ces terminaux. Par conséquent, la localisation du serveur hors du Japon n’a pas d’incidence particulière sur la réalisation de ces effets. (Affaire Dwango c. FC2 : Cour suprême, 2023 (Ju) n° 2028, 3 mars 2025, Deuxième chambre)

② Dans le cas des brevets, des modèles d’utilité, etc., les produits contrefaisants possèdent eux-mêmes une valeur créative. Étant donné que les produits contrefaisants utilisent les brevets, etc., dans leurs performances, leur utilité, etc., une partie des ventes de ces produits correspond nécessairement à la contrepartie des brevets, etc. De plus, la vente de produits contrefaisants signifie qu’il existe une demande pour des produits mettant en œuvre le brevet, etc., et le fait même que des produits contrefaisants soient vendus peut être considéré comme signifiant qu’il existe une demande pour l’établissement d’une licence d’exploitation du brevet, etc. (Commentaire de la Cour suprême sur l’affaire Kozosushi, Affaire civile, 1997 (Vol. 1), p. 370).