Épisode 32

Dans l'épisode 7, nous avons abordé le point suivant : des descriptions excessives des effets d'une invention lors de la rédaction d'un brevet peuvent restreindre la portée des droits.
Concernant le lien entre l'activité inventive d'une invention et ses effets, une décision de justice (Cour d'appel de Tokyo, affaire n° 2002 (Gyo-Ke) n° 460, arrêt du 23 mars 2004) a statué : « L'activité inventive d'une invention doit, en principe, être appréciée au regard de sa structure objective. L'acte même de tenter de résoudre un problème spécifique grâce à cette structure relève, en définitive, de la seule intention subjective de l'inventeur. Affirmer la brevetabilité sur la base d'une telle intention aboutirait à la délivrance de multiples brevets présentant des structures objectivement identiques et est donc inacceptable. Toutefois, des circonstances exceptionnelles peuvent justifier la délivrance d'un brevet pour une invention dont la structure est aisément concevable, par exemple lorsqu'un effet est découvert qui n'aurait pas été facilement anticipé ou découvert par une personne du métier. »
Concernant le lien entre l'activité inventive et l'effet de l'invention, la Cour suprême a statué (arrêt n° 69 de 2018 (Gyo-Hi) du 27 août 2019, troisième chambre, affaire n° 262, p. 51) que, « s'agissant de l'existence d'une activité inventive dans une invention brevetée relative à l'usage pharmaceutique d'un composé, la juridiction inférieure a rejeté l'argument selon lequel l'effet de l'invention brevetée était imprévisible et significatif .»
Bien que cet arrêt porte spécifiquement sur la question de savoir « si une invention brevetée relative à l'usage pharmaceutique d'un composé comporte une activité inventive », le principe fondamental peut également s'appliquer à l'appréciation de l'activité inventive lors de l'examen des demandes de brevet.
La description de l'effet de l'invention dans le mémoire descriptif diffère selon que la caractéristique de l'invention réside dans sa configuration de base ou dans l'effet significatif obtenu par cette configuration. Lors de la rédaction du mémoire descriptif, il convient d'examiner attentivement si l'effet de la configuration de l'invention aurait pu être prédit par une personne du métier au moment du dépôt, et s'il s'agit d'un effet significatif allant au-delà de ce qu'une personne du métier aurait pu prévoir de cette configuration. Si tel est le cas, il doit être décrit dans le mémoire descriptif.
Actuellement, la contrefaçon par équivalents est examinée dans le cadre des actions en contrefaçon de brevets (voir l'épisode 23). Afin de faciliter la reconnaissance de la contrefaçon par équivalents pour les produits prétendument contrefaisants présentant des configurations différentes de l'invention revendiquée, il est jugé efficace de préciser les avantages obtenus par l'invention revendiquée afin de clarifier la seconde condition d'équivalence (avoir le même effet fonctionnel). Faciliter la reconnaissance de la contrefaçon par équivalents permettra d'étendre la portée des droits.

Épisode 31

Cet article explique la notion de revendication d'exclusion dans le cadre des modifications et corrections de revendications.
Une « revendication d'exclusion » est une revendication qui exclut explicitement certains éléments de l'invention revendiquée, tout en laissant intacts les éléments énoncés (Directives d'examen, Chapitre 2, 3.3.1(4) - Modifications pour inclure une revendication d'exclusion).
Cet article explique la notion de « revendication d'exclusion » en citant l'arrêt de la Cour suprême de la propriété intellectuelle du 30 mai 2008, affaire n° 10563 (Gyo-Ke) de 2006.
Afin de déterminer si une correction visant à inclure une « revendication d'exclusion » est admissible, cette décision a présenté les critères généraux suivants pour déterminer si une correction « dans le cadre des éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins » est requise en vertu de la loi sur les brevets.
« Les éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins sont ceux divulgués à des tiers comme condition préalable à l'obtention d'un monopole par le biais de droits de brevet sur des inventions résultant d'idées techniques de pointe. Par conséquent, les éléments mentionnés ici sont vraisemblablement des éléments techniques liés à l'invention divulguée dans le mémoire descriptif ou les dessins. Ces éléments techniques peuvent être déduits par une personne du métier en combinant toutes les descriptions figurant dans le mémoire descriptif ou les dessins. Si une modification n'introduit pas de nouveaux éléments techniques relatifs aux éléments techniques ainsi déduits, on peut considérer qu'elle est effectuée « dans le cadre des éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins ». »
La Cour a ensuite statué comme suit, précisant que la norme d'appréciation générale s'applique même lorsqu'une correction est demandée afin d'exclure, au moyen d'une « revendication d'exclusion », une partie d'une invention dans une demande de brevet identique à une invention antérieure qui n'a pas été divulguée publiquement au moment du dépôt de la demande de brevet.
« …étant donné que le titulaire du brevet ignore l’existence de l’invention antérieure au moment du dépôt de la demande de brevet, le mémoire descriptif ou les dessins de cette demande ne contiennent généralement aucune description spécifique de l’invention antérieure. Toutefois, la disposition de l’article 134-2, paragraphe 1, de la loi sur les brevets s’applique aux corrections qui rectifient des éléments non expressément décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins. Dès lors que ces corrections sont réputées ne pas introduire d’éléments techniques nouveaux dans les éléments techniques divulgués par les descriptions du mémoire descriptif ou des dessins, elles doivent être considérées comme des corrections apportées « dans le cadre des éléments décrits dans le mémoire descriptif ou les dessins ». »
Il n'est pas approprié de présumer que les modifications visant à formuler une « revendication d'exclusion » sont intrinsèquement inacceptables. Autrement dit, même lorsque les modifications sont formulées de manière négative, comme dans le cas d'une modification visant à formuler une « revendication d'exclusion », si les points à modifier sont décrits dans le cahier des charges, etc., alors, tout comme pour les modifications comportant des descriptions positives, on peut affirmer qu'aucun élément technique nouveau n'est introduit, sauf circonstances exceptionnelles. En revanche, le fait que les points à modifier ne soient pas décrits dans le cahier des charges, etc., ne signifie pas que la modification introduit un élément technique nouveau.
Par conséquent, la question de savoir si une modification visant à formuler une « revendication d'exclusion » relève du « domaine d'application des points décrits » dans le cahier des charges, etc., doit être appréciée en fonction de l'absence d'introduction d'éléments techniques nouveaux par rapport aux éléments techniques décrits dans le cahier des charges, etc.

Épisode 30

Cet article explique le système juridique. Les systèmes juridiques se divisent en droit jurisprudentiel et droit statutaire. Le droit jurisprudentiel est également connu sous le nom de droit anglo-américain. Le droit statutaire, aussi appelé droit civil, trouve son origine dans le droit romain.
Les systèmes jurisprudentiels sont caractérisés par le principe de force obligatoire des précédents : les décisions rendues dans des affaires antérieures s’imposent aux décisions rendues dans des affaires ultérieures.
Dans les systèmes statutaires, la source du droit est le droit statutaire lui-même. La jurisprudence complète le droit statutaire et n’est pas contraignante.
Le Japon a suivi un système jurisprudentiel jusqu’à l’époque d’Edo. Lors des procès au tribunal, les magistrats consultaient les archives judiciaires et fondaient leurs décisions sur des cas similaires.
De nombreux pays à travers le monde ont été colonisés par des puissances européennes. Après leur indépendance, ces pays restent sensibles à l’influence de leurs anciens colonisateurs dans leur processus de modernisation.
Le Japon n'ayant jamais été une colonie, lorsque le gouvernement Meiji a mis en place son nouveau système national, il s'est rendu dans les principaux pays européens (Grande-Bretagne, France et Allemagne) et, après avoir examiné et rejeté les systèmes de chacun, a adopté un système de droit statutaire. Le Japon est le seul pays au monde à posséder une telle histoire.
Au Japon, un « précédent judiciaire » désigne un jugement qui « contient des opinions juridiques susceptibles d'être appliquées à d'autres affaires » (Cour suprême, 1951 (A) n° 3474, Décision du Tribunal de première instance, 12 février 1953, Affaires criminelles, vol. 7, n° 2, p. 211).
Au Japon, le « précédent judiciaire » n'est pas contraignant, et « tous les juges doivent être indépendants dans l'exercice de leur conscience et ne sont liés que par la Constitution et la loi » (article 76, paragraphe 3 de la Constitution). « Les juges doivent suivre leur conscience, comme le stipule l’article 76, paragraphe 3 de la Constitution, ce qui signifie que les juges doivent suivre leur propre bon sens et leur sens moral, sans succomber à des pressions ou à des tentations extérieures, qu’elles soient tangibles ou intangibles » (Cour suprême, 1947 (Re) n° 337, décision de la Grande Chambre, 17 novembre 1948, Affaires criminelles, vol. 2, n° 12, p. 1565).