Épisode 29

Cet article traite de la contrefaçon transfrontalière des droits de propriété industrielle. Il convient tout d’abord de bien distinguer la contrefaçon de marque de la contrefaçon de brevet.

– Concernant la contrefaçon de marque :

① La Recommandation commune stipule que l’utilisation d’une marque sur Internet constitue une utilisation dans un État membre uniquement si elle y produit un effet commercial (article 2 de la Recommandation commune) (Affaire Sushizanmai : affaire n° 10031 de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, 30 octobre 2014).

② Bien que le titulaire d’une marque ne soit pas tenu d’alléguer ni de prouver l’existence d’un préjudice, il lui suffit d’alléguer et de prouver le fait de la contrefaçon ainsi que le montant de l’indemnisation qui serait normalement due. On peut raisonnablement interpréter cela comme signifiant qu’un contrefacteur peut se soustraire à sa responsabilité en invoquant et en prouvant l’impossibilité de causer un préjudice. (Affaire Kozosushi : Cour suprême, 1994 (O) n° 1102, 11 mars 1997, Troisième chambre, Minshu, vol. 51, n° 3, p. 1055)

– Concernant la contrefaçon de brevets :

① La mise en place du système contrefaisant par le biais du service de distribution est considérée comme faisant partie du processus de traitement de l’information nécessaire à la fourniture des services contrefaisants au Japon. Le système comprend des terminaux situés au Japon, et les effets des inventions contrefaisantes sont naturellement réalisés sur ces terminaux. Par conséquent, la localisation du serveur hors du Japon n’a pas d’incidence particulière sur la réalisation de ces effets. (Affaire Dwango c. FC2 : Cour suprême, 2023 (Ju) n° 2028, 3 mars 2025, Deuxième chambre)

② Dans le cas des brevets, des modèles d’utilité, etc., les produits contrefaisants possèdent eux-mêmes une valeur créative. Étant donné que les produits contrefaisants utilisent les brevets, etc., dans leurs performances, leur utilité, etc., une partie des ventes de ces produits correspond nécessairement à la contrepartie des brevets, etc. De plus, la vente de produits contrefaisants signifie qu’il existe une demande pour des produits mettant en œuvre le brevet, etc., et le fait même que des produits contrefaisants soient vendus peut être considéré comme signifiant qu’il existe une demande pour l’établissement d’une licence d’exploitation du brevet, etc. (Commentaire de la Cour suprême sur l’affaire Kozosushi, Affaire civile, 1997 (Vol. 1), p. 370).

Épisode 28

Dans l'épisode 27, nous avons expliqué la répartition des rôles entre la loi sur le droit d'auteur et la loi sur les dessins et modèles en matière de protection des images dans l'espace numérique. Cette fois-ci, nous comparerons la protection des œuvres d'art appliquées au titre de la loi sur le droit d'auteur et de la loi sur les dessins et modèles.
La loi sur le droit d'auteur stipule que « la jouissance des droits moraux et du droit d'auteur ne requiert aucune formalité » (article 17, paragraphe 2). Cela signifie que la jouissance des droits moraux et du droit d'auteur ne nécessite aucune procédure administrative telle que l'enregistrement.
Par conséquent, la jouissance des droits moraux et du droit d'auteur est déterminée par le tribunal, organe judiciaire.
Une personne qui allègue une contrefaçon doit d'abord intenter une action en justice, en faisant valoir et en prouvant l'existence du droit d'auteur et sa qualité d'auteur, afin que sa demande soit reconnue. Concernant l'application de la loi sur le droit d'auteur aux arts appliqués, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a statué :
« À la lumière des dispositions de l'article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur, même dans le cas d'un art appliqué à usage pratique, si une partie possédant des qualités esthétiques susceptibles d'appréciation esthétique peut être identifiée séparément des éléments nécessaires à son usage pratique, elle peut être considérée comme objectivement identique à une « œuvre d'art (pure) qui est une expression créative d'idées ou d'émotions », telle qu'elle est clairement visée à l'article 2, paragraphe 1, point 1, et doit donc être protégée en tant qu'œuvre d'art au titre de l'article 2, paragraphe 1, point 1.
En revanche, même dans le cas d'un art appliqué à usage pratique, si une partie possédant des qualités esthétiques susceptibles d'appréciation esthétique ne peut être identifiée séparément des éléments nécessaires à son usage pratique, elle ne peut être considérée comme objectivement identique à une « œuvre d'art (pure) qui est une expression créative d'idées ou d'émotions », telle qu'elle est visée à l'article 2, paragraphe 1, point 1, et doit donc être protégée en tant qu'œuvre d'art au titre de l'article 2, paragraphe 1, point 1. » « Ne peut être protégée en tant qu’œuvre au sens de ce paragraphe. » (Cour suprême de la propriété intellectuelle, affaire n° 10068 de 2013 (Ne), arrêt du 28 août 2014)
Par ailleurs, dans les actions en contrefaçon, « la reproduction d’une œuvre s’entend de la reproduction d’un élément qui s’appuie sur une œuvre existante et qui suffit à en révéler le contenu et la forme » (Cour suprême, première chambre, affaire n° 324 de 1975 (O), 7 septembre 1978, Minshu, vol. 32, n° 6, p. 1145). Il est donc nécessaire d’établir, de prouver et d’admettre la relation de dépendance avec l’œuvre existante.
En revanche, en vertu de la loi sur les dessins et modèles, qui relève de la propriété industrielle, l’Office japonais des brevets, organe administratif, établit la jouissance des droits. La preuve de la dépendance n’est pas requise.
Pour ces raisons, l'enregistrement des dessins et modèles est un moyen fiable de protéger adéquatement les techniques appliquées et, par conséquent, permet une protection à faible coût.

Épisode 27

Des modifications à la loi sur les dessins et modèles concernant la protection des images dans le monde virtuel (métavers) sont actuellement à l'étude.
Il s'agit de la répartition des rôles entre le droit d'auteur et le droit des dessins et modèles.
Le droit d'auteur protège l'expression créative d'idées ou d'émotions (article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur).
De nombreux pays, dont le Japon, sont membres de la Convention de Berne.
La Convention stipule le principe d'informalité (article 5, paragraphe 2 de la Convention de Berne).
Le droit des dessins et modèles régit les droits de propriété industrielle, dont les droits ne sont établis qu'après leur enregistrement auprès de l'office des brevets.
En Europe, l'Union européenne (UE) dispose d'une agence spécialisée pour l'enregistrement des dessins et modèles, l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), basé à Alicante, Valence, en Espagne.
La Directive de l'EUIPO relative à la protection des dessins et modèles communautaires stipule : « Un dessin ou modèle désigne l'apparence extérieure d'un produit ou d'une partie de celui-ci, résultant du produit lui-même et/ou de ses caractéristiques décoratives, notamment ses lignes, ses contours, sa couleur, sa forme, sa structure et/ou son matériau » (article 1(a)).
Le terme « produit » précise également : « Un produit désigne tout produit industriel ou artisanal et comprend notamment les pièces, l'emballage, l'emballage extérieur, les symboles graphiques et les polices typographiques, etc., destinés à être incorporés dans un produit complexe, à l'exclusion des programmes d'ordinateur » (article 1(b)).
Au Japon, les « produits artisanaux » sont protégés par la loi sur le droit d'auteur (article 2(2) de la loi sur le droit d'auteur), mais pas par la loi sur les dessins et modèles (article 3 de la loi sur les dessins et modèles).
Les polices typographiques ne pouvant être considérées comme la forme d'un objet (article 2, paragraphe 1 de la loi sur les dessins et modèles), leur protection en vertu de cette loi est difficile au Japon.
La Convention de Berne stipule : « Le champ d'application des lois régissant les œuvres des arts appliqués et les dessins et modèles industriels, ainsi que les conditions de protection de ces œuvres, sont déterminés par les lois des pays membres de l'Union. Les œuvres protégées exclusivement en tant que dessins et modèles dans le pays d'origine ne peuvent, dans les autres pays membres de l'Union, bénéficier que de la protection spéciale accordée aux dessins et modèles industriels dans ces pays. Toutefois, si une telle protection spéciale n'est pas accordée dans ces autres pays, ces œuvres sont protégées en tant qu'œuvres d'art. » (Article 2, Paragraphe 7).
En d'autres termes, les conditions de protection des œuvres des arts appliqués et des dessins et modèles industriels sont déterminées par les lois des pays membres de l'Union. Cependant, si elles ne bénéficient pas d'une protection en tant que dessins et modèles, elles doivent être protégées en tant qu'œuvres d'art. Cela signifie que les arts appliqués peuvent être protégés soit en tant qu'œuvre d'art, soit en tant que dessin ou modèle industriel. Le fait de ne pas leur accorder une protection en tant qu'un de ces éléments constitue une violation de la Convention de Berne. La loi japonaise sur les dessins et modèles stipule, comme condition préalable à l'enregistrement d'un dessin ou modèle, que « toute personne créant un dessin ou modèle susceptible d'application industrielle… peut obtenir l'enregistrement de ce dessin ou modèle » (article 3, paragraphe 1, titre de la loi). Autrement dit, les œuvres d'art appliquées non exploitables commercialement doivent être protégées par la loi sur le droit d'auteur.
Concernant la protection des polices typographiques, la Cour suprême a statué que « pour être considérée comme une œuvre au sens de l'article 2, paragraphe 1, point 1, de la loi sur le droit d'auteur, une police doit posséder une originalité qui la distingue des polices typographiques conventionnelles, ainsi que des qualités esthétiques qui en font un objet d'appréciation artistique en soi » (Cour suprême, première chambre, arrêt du 7 septembre 2000, affaire n° 332 de 1998, Minshu, vol. 54, n° 7, p. 2481). Pour cette raison, exiger la protection par le droit d'auteur pour les polices typographiques non couvertes par le droit des dessins et modèles, à savoir une « qualité esthétique pouvant être considérée comme équivalente à de l'art pur », pourrait constituer une violation de la Convention de Berne.
En ce qui concerne la protection des images dans l'espace virtuel, il convient de placer les « dessins et modèles industriels » sous le droit des dessins et modèles et tous les autres dessins et modèles sous le droit d'auteur.
Par exemple, les images utilisées dans les expériences de simulation informatique, contrairement aux expériences d'évaluation qui nécessitaient auparavant la création de prototypes physiques, constitueraient probablement un « dessin et modèle industriels ».
En revanche, les images dans l'espace métavers seraient probablement protégées par le droit d'auteur.