Épisode 35

Dans le cadre d'une action en justice intentée par ZOOM Corporation, fabricant japonais d'équipements audio, contre Zoom Video Communications, Inc. (ci-après dénommée Zoom Inc.) et son distributeur japonais, ZOOM alléguait que le logo du système de visioconférence « Zoom » était similaire à son propre logo et portait atteinte à ses droits de marque, le tribunal de district de Tokyo a statué le 24 avril que Zoom Inc. devait verser environ 166,2 millions de yens et le distributeur environ 16,1 millions de yens. Le tribunal n'a pas ordonné le retrait du logo. Il est à noter que cette décision, bien que rendue il y a plus d'un mois, n'a pas encore été publiée sur le site de recherche de jurisprudence de la Cour suprême ; cette explication se fonde donc sur des articles de presse.
ZOOM Corporation est une société qui conçoit et commercialise des équipements électroniques et audio. En 2005, elle a déposé une demande d'enregistrement de marque pour son logo, une version stylisée des quatre lettres « ZOOM », qui a été enregistrée l'année suivante.
Entre-temps, Zoom Inc., société américaine fondée en 2011, affiche le logo « Zoom », nom de son service, sur ses interfaces logicielles et ses pages web.
La société plaignante avait précédemment indiqué sur son site web qu'en raison des agissements de la société défenderesse, ses services d'assistance téléphonique et électronique avaient été submergés de demandes concernant les services de visioconférence à partir d'octobre 2019 environ. De plus, en juin 2020, suite à la publication des résultats de ZVC, le cours de l'action de la société a atteint son plafond maximal pendant deux jours consécutifs en raison d'une confusion sur le nom, avant de chuter brutalement. Cette situation a non seulement perturbé les activités de la société plaignante, mais a également causé un préjudice à des investisseurs tiers. La société plaignante avait initialement publié ces informations sur son site web, mais elles ont depuis été retirées.
Le jugement souligne que les deux sociétés utilisent une typographie stylisée « ZOOM » ou « Zoom », et que la prononciation et la signification de « zoom » sont identiques. Le tribunal a conclu que, « globalement, les logos des deux sociétés sont assez similaires » et a donc jugé que le logo de Zoom portait atteinte aux droits de marque de ZOOM.
Toutefois, suite à l'adoption massive des services de visioconférence de Zoom après la pandémie de COVID-19, le tribunal a estimé qu'il n'existait plus de risque de confusion entre les deux sociétés pour le grand public après juillet 2020. Par conséquent, tout en condamnant Zoom Inc. à payer une somme équivalente aux redevances dues pour les infractions de marque antérieures, le tribunal ne lui a pas ordonné de cesser d'utiliser le logo.
Par ailleurs, l'objet de la protection des marques n'est pas la marque elle-même, mais la clientèle qu'elle représente (article 1 de la loi sur les marques). À cet égard, le commentaire de l'enquêteur dans l'affaire Kozosushi (arrêt de la Cour suprême du 11 mars 1997, affaire n° 1102 (O) de 1994, troisième chambre de première instance, Minshu, vol. 51, n° 3, p. 1055) est pertinent.
Il convient d'examiner des aspects différents des droits tels que les brevets et les modèles d'utilité par rapport aux droits de marque. En effet, les brevets et les modèles d'utilité possèdent une valeur créative intrinsèque, et les produits contrefaits exploitent ces droits dans leurs performances, leur efficacité, etc. Par conséquent, une partie des ventes de produits contrefaits correspond inévitablement à la rémunération des droits de brevet. De plus, la vente de produits contrefaits témoigne de l'existence d'une demande pour des produits intégrant lesdits droits de brevet, et le simple fait que ces produits soient vendus indique l'existence d'une demande de licences d'exploitation de ces brevets.
En revanche, les droits de marque ne possèdent pas de valeur créative intrinsèque ; ils n'acquièrent de valeur que lorsqu'ils sont liés à la réputation commerciale de l'entreprise ou de l'entité qui produit les biens. Autrement dit, la vente de biens portant une marque ne signifie pas automatiquement que la marque a contribué aux ventes, ni qu'il existe nécessairement une demande de licences d'utilisation de cette marque. (Même arrêt, Commentaire de la Cour suprême, Affaires civiles, 1997 (Partie 1)) (Page 370)
Dans cette affaire, la défenderesse, Zoom, Inc., est une société de droit américain, et le logo « Zoom » apposé à son système de visioconférence est rapidement devenu une marque notoire. Zoom, Inc. n'a aucun intérêt à obtenir une licence pour la marque de ZOOM Corporation au Japon.
Cependant, il est également vrai que ZOOM Corporation a subi un préjudice du fait de la confusion des consommateurs et de la méprise entre les deux logos.
Par conséquent, ZOOM Corporation aurait dû exiger de Zoom, Inc. l'inclusion d'une mention d'avertissement visant à prévenir toute confusion lors de la réception de demandes de renseignements concernant son service de visioconférence, et Zoom, Inc. aurait dû indiquer sur ses interfaces logicielles et ses pages web qu'elle n'a aucun lien avec ZOOM Corporation.
Si ZOOM Corporation n'a pas exigé de Zoom, Inc. l'inclusion d'une mention d'avertissement visant à prévenir toute confusion, la confusion des consommateurs et la méprise sont de sa responsabilité.
Si la société ZOOM Corporation a demandé à Zoom Inc. d'apposer une indication de marque trompeuse ou susceptible de créer la confusion, et que Zoom Inc. a refusé de s'y conformer, cela constituerait une « atteinte aux droits ou intérêts légalement protégés d'autrui, par négligence ou intentionnellement » (article 709 du Code civil), établissant ainsi un délit civil.
Cette affaire ne relève pas du droit des marques, notamment en ce qui concerne les redevances de licence (article 38, paragraphe 3 de la loi sur les marques), mais bien du droit de la responsabilité civile délictuelle (article 709 du Code civil). Le jugement rendu en l'espèce laisse supposer un défaut de compétence du juge.