Épisode 34

Le 24 avril, dans le cadre d'un procès en appel (arrêt de la Cour suprême du 24 avril 2026, deuxième chambre, affaire n° 356 (ju) de 2025) relatif à la contrefaçon d'une chaise pour enfants (TRIPP TRAPP) entre une société norvégienne et une société japonaise, la Cour suprême a jugé que la contrefaçon de biens utilitaires produits en série n'est reconnue que dans des cas exceptionnels et a débouté la société norvégienne.
Selon l'arrêt, si la forme, etc., de tout ou partie d'un bien utilitaire produit en série peut être conceptuellement appréhendée comme une expression créative de la pensée ou du sentiment, distincte de sa configuration fonctionnelle, alors ce bien utilitaire, en tout ou partie, relève de la catégorie des œuvres d'art au sens de l'article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur.
Appliqué au cas présent, ce principe implique que la forme, etc., de la chaise en question, en tout ou en partie, ne peut être comprise que comme une configuration découlant de sa fonction de chaise d'enfant, et non comme une expression créative de pensée ou de sentiment. Par conséquent, la chaise en question ne peut être considérée comme une œuvre protégée par le droit d'auteur.
Compte tenu de ce qui précède, le jugement du tribunal de première instance concernant les points soulevés par l'appelant est confirmé et conforme à la jurisprudence invoquée par ce dernier ; l'appel est donc rejeté.
« Lorsque l'appel est jugé non fondé sur la base du mémoire d'appel, de l'exposé des moyens d'appel, de la réponse et des autres pièces, il peut être rejeté par jugement sans plaidoirie » (article 319 du Code de procédure civile). Dès lors, en l'espèce, un jugement de rejet sans plaidoirie aurait dû être prononcé. La Haute Cour de la propriété intellectuelle a rendu des jugements concernant la contrefaçon du droit d'auteur de la chaise en question. L'un de ces jugements reconnaît la protection du droit d'auteur (Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10063 (Ne) de 2014, 14 avril 2015) et l'autre la rejette (Tribunal d'origine : affaire n° 10111 (Ne) de 2023, 25 septembre 2024). Toutefois, les deux jugements ont abouti au rejet de la demande.
La Cour suprême étant une juridiction de droit, en cas d'erreur dans l'appréciation des faits, elle statue, en principe, sur la méthode d'établissement de ces faits et renvoie l'affaire devant le tribunal de première instance pour qu'il procède à l'établissement des faits proprement dits (article 325 du Code de procédure civile). À la lumière du raisonnement de l'arrêt rendu dans le cadre de ce pourvoi, il apparaît que le chargé de recherche de la Cour suprême entendait renvoyer l'affaire devant la juridiction inférieure afin que celle-ci réévalue la possibilité de protéger par le droit d'auteur la chaise en question, modifiant ainsi la déclaration de cette dernière selon laquelle « la protection par le droit d'auteur est reconnue pour l'expression créative de la forme, etc., d'un produit pratique tel que celui du demandeur uniquement lorsqu'il comprend une partie qui constitue un objet d'appréciation esthétique indépendant de sa fonction pratique, ou lorsque le produit pratique est réputé avoir été produit uniquement à des fins d'appréciation esthétique » en : « la protection par le droit d'auteur est reconnue lorsque la forme, etc., de tout ou partie d'un produit pratique fabriqué en série peut être appréhendée conceptuellement comme une expression créative de la pensée ou du sentiment, distincte de la configuration qui découle de sa fonction ». Dans le jugement relatif à la contrefaçon du droit d'auteur de la chaise en question (Tribunal supérieur de la propriété intellectuelle, affaire n° 10063 (Ne) de 2014, 14 avril 2015), qui reconnaissait la protection du droit d'auteur pour ladite chaise, la contrefaçon n'avait pas été établie au motif que la chaise ne présentait pas de similitude avec celle de l'intimé, malgré la reconnaissance de cette protection.
En revanche, la chaise du défendeur dans le présent appel est très similaire à la chaise en question, et si la protection du droit d'auteur était reconnue pour cette dernière, la probabilité de constater la contrefaçon s'en trouverait accrue.
Les juridictions inférieures (tribunaux de district et cours d'appel) doivent se fonder uniquement sur la conclusion de l'affaire lorsqu'elles rendent leurs jugements, tandis que la Cour suprême peut prendre en compte l'impact sociétal de l'arrêt et fonder ses décisions sur une perspective politique.
En l'espèce, une société étrangère a poursuivi une société japonaise pour contrefaçon de son produit. Même si la société japonaise obtenait gain de cause, les frais de justice et le temps consacré à la procédure constitueraient une charge importante. Pour les petites et moyennes entreprises, cela pourrait même mener à la faillite.
Si la protection du droit d'auteur pour les biens utilitaires produits en série est reconnue, les poursuites similaires intentées par des entreprises étrangères risquent de se multiplier. Afin de protéger les entreprises japonaises contre de telles poursuites, il est jugé préférable, du point de vue de la politique industrielle, de refuser la protection du droit d'auteur pour les biens utilitaires produits en série et de classer les affaires sans suite.
Il est donc naturel de supposer que la décision a été modifiée juste avant le jugement afin de classer l'affaire sans reconnaissance de la protection du droit d'auteur.
L'officier enquêteur a été contraint de rédiger un jugement dont le raisonnement différait du plan initial, aboutissant à un jugement insatisfaisant. Il semblerait que le juge Akira Ojima ait ajouté un avis complémentaire pour y remédier.
Compte tenu de son parcours (enquêteur à la Cour suprême → conseiller au Bureau législatif du Cabinet → enquêteur principal → enquêteur en chef), le juge Akira Ojima est actuellement le seul juge de la Cour suprême habilité à rédiger lui-même des jugements.
Ces dernières années, les cours d'appel et la Cour suprême semblent avoir adopté un système de répartition des affaires entre les services compétents, non plus de manière automatique, mais en fonction de la nature de chaque affaire.
L'affaire en question, qui a fait l'objet d'un appel, est considérée comme ayant un impact significatif sur la société en raison du risque d'annulation de sa conclusion. Elle a donc été attribuée à la deuxième chambre de première instance, dont est membre le juge Akira Ojima, seul juge de la Cour suprême actuellement habilité à rédiger ses propres jugements.
Contrairement aux tribunaux de district et aux cours d'appel, le président de la Cour suprême est le juge en chef (celui qui rédige l'arrêt). Or, en l'espèce, le juge Akira Ojima exerce de facto cette fonction.
Dans son opinion complémentaire, le juge Akira Ojima soutient que même les objets produits en série ou utilitaires, tels que les estampes (produites en masse), sont explicitement considérés comme des œuvres d'art au sens de l'article 10, paragraphe 1, point 4 de la loi sur le droit d'auteur. De plus, des objets utilitaires comme les ustensiles de cérémonie du thé et la vaisselle peuvent également être considérés comme des œuvres d'art. Par conséquent, le simple fait qu'un objet soit produit en série n'en exclut pas automatiquement la possibilité d'être protégé par le droit d'auteur. Les œuvres d'art et l'artisanat sont considérés comme des œuvres d'art au sens de l'article 2, paragraphe 2 de la loi sur le droit d'auteur. On peut citer comme exemples les objets artisanaux produits individuellement et les objets utilitaires. Cependant, la loi ne contient aucune disposition définissant précisément cette catégorie, et il est impossible d'affirmer avec certitude qu'aucun objet utilitaire produit en série n'y relève.
Bien que la définition précise de ce qui constitue une œuvre d'art ou un objet artisanal ne soit pas toujours clairement établie, il est évident que la chaise en question n'en est ni une ni un objet artisanal. Par conséquent, les critères de cette classification n'ont pas à être examinés en l'espèce.
L'arrêt de la Cour suprême dans cette affaire ne fournit pas de critères généraux permettant de déterminer si un objet utilitaire produit en série constitue une œuvre d'art, mais énonce un jugement spécifique selon lequel la chaise en question n'en est ni une ni une. Il s'agit donc d'un précédent judiciaire, et non d'une jurisprudence. Une jurisprudence est un jugement qui contient des principes juridiques applicables à d'autres affaires ; le simple énoncé des motifs dans une affaire particulière ne constitue pas une jurisprudence (Cour suprême, affaire n° 3474 de 1951 (A), décision du tribunal de première instance du 12 février 1953, Recueil des affaires criminelles, vol. 7, n° 2, p. 211). Dès lors, il n'est pas possible de former un pourvoi en cassation sur la base de cet arrêt de la Cour suprême (article 318, paragraphe 1, du Code de procédure civile).