Épisode 21

Lorsqu'une entreprise élabore sa stratégie de marque, le nom commercial et la marque déposée en sont le cœur.
Le nom d'une entreprise est son nom commercial (article 6, paragraphe 1 de la loi sur les sociétés).
Une marque est un caractère, une figure, un symbole, etc., utilisé en lien avec des produits ou des services (article 2, paragraphe 1 de la loi sur les marques).
Construire une marque de valeur ne se fait pas du jour au lendemain, mais exige des efforts constants sur le long terme. Voici quelques exemples illustrant l'importance des noms commerciaux et des marques déposées dans les stratégies de marque.
・Cas 1 (Nom commercial) : Renown était autrefois une grande entreprise de vêtements affichant les ventes les plus élevées au Japon, mais a fait faillite en 2020. Oggi International a repris son activité principale et a changé le nom de l'entreprise en « Renown ».
・Cas 2 (Marque) : Le symbole de Japan Airlines, une grue et un cercle, est utilisé depuis longtemps. En 2002, lors de sa fusion avec Japan Air System, l'entreprise a adopté un nouveau design et a temporairement disparu. Cependant, après la faillite de l'entreprise en janvier 2010, Kazuo Inamori (président de Kyocera), chargé de sa restructuration, a réintroduit la grue et le cercle, avec l'intention de renouer avec ses racines.
・Cas 3 (Marque) : DUNLOP est une marque de caoutchouc et de pneus originaire du Royaume-Uni. Au Japon, Sumitomo Rubber Industries détient les droits de la marque. Sumitomo Rubber Industries a annoncé l'acquisition des droits de la marque DUNLOP pour les pneus quatre roues en Europe, en Amérique du Nord et en Océanie auprès de Goodyear pour 526 millions de dollars américains (82,6 milliards de yens). Grâce à cette acquisition, Sumitomo Rubber Industries pourra développer son activité pneus sous la marque DUNLOP à l'échelle mondiale, à l'exception de certaines régions et de certains produits.
・Cas 4 (Marque) : En Écosse, il existe un whisky single malt portant le nom d'une distillerie. Le whisky « Yamazaki » de Suntory est le premier whisky single malt produit localement, élaboré uniquement à partir de whisky de malt de la distillerie Yamazaki de l'entreprise. Ce nom étant un nom de famille générique, aucune marque n'a été déposée lors de sa première commercialisation. La demande a été déposée en 1994, alors que l'entreprise avait déjà établi un historique de ventes. Après un procès sur la décision de rejet de la demande, la marque a été enregistrée en 1999 en vertu de l'article 3, paragraphe 2, de la loi sur les marques (acquisition de caractère distinctif par l'usage). Il était important d'enregistrer le nom du produit portant le nom de la distillerie en tant que marque afin d'affirmer l'individualité du whisky single malt et d'établir une image de marque.
Ces dernières années, de grandes entreprises établies de longue date ont changé de nom pour adopter des noms composés de quelques lettres de l'alphabet. Dans de tels cas, il est possible que le public ne reconnaisse pas l'entreprise en voyant son nouveau nom, mais qu'il la reconnaisse en voyant l'ancien. Certaines de ces entreprises ont même diffusé de nombreuses publicités télévisées sous leur nouveau nom.
Il existe un livre célèbre intitulé « The Fall of Advertising & the Rise of PR » (coécrit par Al Ries et Laura Ries, 2002). Ils y soulignent que « le problème fondamental réside dans la crédibilité de la publicité. Quelle que soit la créativité du travail, quelle que soit la pertinence du support, la publicité se heurte à un mur de manque de crédibilité.» Ils soulignent également que « en matière de développement de marque, la publicité est devenue obsolète. Désormais, ce sont les informations diffusées par les médias qui construisent les marques. »

Épisode 20

Ces dernières années, le nombre de demandes de brevets liées à l'IA a augmenté, et le taux d'octroi de brevets a également augmenté (https://www.jpo.go.jp/system/patent/gaiyo/sesaku/ai/document/ai_shutsugan_chosa/hokoku.pdf).
L'Office japonais des brevets a publié un total de 25 cas liés à l'IA dans les annexes A et B du Manuel d'examen des brevets et des modèles d'utilité (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/document/ai_jirei/jirei.pdf).
À propos, les inventions liées à l'IA sont un type d'invention liée aux logiciels. Afin de préparer un cahier des charges qui peut être utilisé pour faire valoir efficacement vos droits, vous devez d'abord comprendre avec précision le contenu technique de l'invention et le préparer conformément aux principes de base de la préparation des spécifications pour les inventions liées aux logiciels (voir « Contexte historique des « normes d'examen pour les logiciels » » stocké dans les documents de référence (https://sophia-ip.jp/fr/materiel-de-reference/)).
Si vous faites valoir vos droits avec un cahier des charges insuffisamment rédigé, le brevet sera rejeté dans le cadre d'un procès pour contrefaçon de brevet au motif qu'il est invalide (article 104-3, alinéa 1 de la loi sur les brevets). Il est particulièrement important de satisfaire à l'exigence de support (article 36, paragraphe 6, point 1 de la même loi).
En ce qui concerne cette exigence de support, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a statué que « la question de savoir si l'énoncé des revendications satisfait à l'exigence de support du mémoire descriptif doit être déterminée en comparant l'énoncé des revendications avec l'énoncé de la description détaillée de l'invention, et en examinant si l'invention énoncée dans les revendications est l'invention énoncée dans la description détaillée de l'invention, et si elle entre dans un champ d'application qu'une personne qualifiée dans l'art reconnaîtrait à partir de l'énoncé de la description détaillée de l'invention que le problème de l'invention peut être résolu, et si elle entre dans un champ d'application qu'une personne qualifiée dans l'art reconnaîtrait que le problème de l'invention peut être résolu à la lumière des connaissances techniques générales courantes au moment du dépôt, même sans cette déclaration ou suggestion. Il est raisonnable d'interpréter que la charge de la preuve de l'existence de l'exigence de support du mémoire descriptif incombe au demandeur ou au titulaire du brevet. » (Décision du Grand Panel de la Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10042 de 2005 (Gyo-Ke), 11 novembre 2005).
Dans le cas des inventions liées aux logiciels, ce qui est protégé par le droit des brevets est l'algorithme logiciel (https://sophia-ip.jp/fr/caracteristiques-de-notre-bureau/). L'algorithme est exprimé sous forme d'organigramme.
Cependant, certaines demandes de brevet pour des inventions liées aux logiciels n'incluent pas d'organigramme. Cela est probablement dû au fait que l'auteur de la spécification ne comprend pas le contenu technique de l'invention ou ne comprend pas les bases de la rédaction de spécifications pour les inventions liées aux logiciels.
Comme ce qui est protégé par le droit des brevets est l'algorithme logiciel, un organigramme doit être sélectionné comme [figures sélectionnées] dans le curriculum vitae. Cependant, il existe de nombreuses demandes de brevet dans lesquelles des dessins autres qu'un organigramme sont sélectionnés.
En vérifiant si un organigramme est sélectionné comme [figures sélectionnées] dans le curriculum vitae, vous pouvez facilement distinguer la qualité d'un mémoire descriptif de brevet pour les inventions liées aux logiciels, y compris les inventions liées à l'IA.

Épisode 19

Une demande d'examen d'une demande de brevet peut être formulée dans les trois ans suivant la date de dépôt (loi sur les brevets, article 48-3, paragraphe 1), et si aucune demande d'examen n'est formulée dans ce délai, la demande de brevet est réputée retirée (loi sur les brevets, article 4, paragraphe 4).
Lorsqu'un an et six mois se sont écoulés depuis la date de dépôt, la demande de brevet est publiée (loi sur les brevets, article 64, paragraphe 1), donc même si une demande ayant le même contenu que la demande de brevet retirée est déposée, elle relèvera de l'article 29, paragraphe 1 (nouveauté) de la même loi et sera rejetée (loi sur les brevets, article 49, paragraphe 2).
Le taux de demande d'examen des demandes de brevet est de 74,8 % (2020) (https://www.jpo.go.jp/resources/report/nenji/2024/document/index/020202.pdf). En d'autres termes, une demande de brevet sur quatre ne sera pas reconnue et n'aura pour effet d'exclure les demandes ultérieures (loi sur les brevets, article 29, paragraphe 1 ou article 29, paragraphe 2) qu'après la publication de la demande.
Même si l'on ne sait pas encore au moment du dépôt s'il faut ou non demander un examen et que la nécessité d'obtenir des droits survient trois ans après le dépôt, la possibilité d'obtenir des droits est déjà perdue.
En revanche, comme les modèles d'utilité sont enregistrés sans examen de fond (loi sur les modèles d'utilité, article 14, paragraphe 2), le droit ne peut être exercé qu'après présentation d'un rapport d'évaluation technique du modèle d'utilité et avertissement (loi sur les modèles d'utilité, article 29-2). Une demande d'évaluation technique du modèle d'utilité peut être formulée même après l'expiration du droit de modèle d'utilité (loi sur les modèles d'utilité, article 12, paragraphe 2).
Le titulaire d'un droit de modèle d'utilité peut déposer une demande de brevet fondée sur l'enregistrement du modèle d'utilité dans les trois ans suivant la date de dépôt de l'enregistrement du modèle d'utilité (loi sur les brevets, article 46-2, paragraphe 1).
Compte tenu de ce qui précède, si au moment du dépôt, vous n'avez pas encore décidé s'il faut ou non demander un examen, si vous déposez d'abord une demande d'enregistrement de modèle d'utilité et que la nécessité d'acquérir des droits survient dans les trois ans suivant la date de dépôt, vous pouvez déposer une demande de brevet sur la base d'un enregistrement de modèle d'utilité. Dans le cas contraire, vous pouvez conserver l’enregistrement du modèle d’utilité. Vous pouvez ensuite demander une évaluation technique du modèle d’utilité et exercer vos droits, même si la nécessité d’acquérir des droits survient trois ans après la demande.
En utilisant le système de demande de brevet basé sur l'enregistrement du modèle d'utilité, vous pouvez réduire les coûts de dépôt et d'acquisition des droits tout en acquérant des droits sur le contenu de votre demande si nécessaire.