Épisode 28

Dans l'épisode 27, nous avons expliqué la répartition des rôles entre la loi sur le droit d'auteur et la loi sur les dessins et modèles en matière de protection des images dans l'espace numérique. Cette fois-ci, nous comparerons la protection des œuvres d'art appliquées au titre de la loi sur le droit d'auteur et de la loi sur les dessins et modèles.
La loi sur le droit d'auteur stipule que « la jouissance des droits moraux et du droit d'auteur ne requiert aucune formalité » (article 17, paragraphe 2). Cela signifie que la jouissance des droits moraux et du droit d'auteur ne nécessite aucune procédure administrative telle que l'enregistrement.
Par conséquent, la jouissance des droits moraux et du droit d'auteur est déterminée par le tribunal, organe judiciaire.
Une personne qui allègue une contrefaçon doit d'abord intenter une action en justice, en faisant valoir et en prouvant l'existence du droit d'auteur et sa qualité d'auteur, afin que sa demande soit reconnue. Concernant l'application de la loi sur le droit d'auteur aux arts appliqués, la Haute Cour de la propriété intellectuelle a statué :
« À la lumière des dispositions de l'article 2, paragraphe 1, point 1 de la loi sur le droit d'auteur, même dans le cas d'un art appliqué à usage pratique, si une partie possédant des qualités esthétiques susceptibles d'appréciation esthétique peut être identifiée séparément des éléments nécessaires à son usage pratique, elle peut être considérée comme objectivement identique à une « œuvre d'art (pure) qui est une expression créative d'idées ou d'émotions », telle qu'elle est clairement visée à l'article 2, paragraphe 1, point 1, et doit donc être protégée en tant qu'œuvre d'art au titre de l'article 2, paragraphe 1, point 1.
En revanche, même dans le cas d'un art appliqué à usage pratique, si une partie possédant des qualités esthétiques susceptibles d'appréciation esthétique ne peut être identifiée séparément des éléments nécessaires à son usage pratique, elle ne peut être considérée comme objectivement identique à une « œuvre d'art (pure) qui est une expression créative d'idées ou d'émotions », telle qu'elle est visée à l'article 2, paragraphe 1, point 1, et doit donc être protégée en tant qu'œuvre d'art au titre de l'article 2, paragraphe 1, point 1. » « Ne peut être protégée en tant qu’œuvre au sens de ce paragraphe. » (Cour suprême de la propriété intellectuelle, affaire n° 10068 de 2013 (Ne), arrêt du 28 août 2014)
Par ailleurs, dans les actions en contrefaçon, « la reproduction d’une œuvre s’entend de la reproduction d’un élément qui s’appuie sur une œuvre existante et qui suffit à en révéler le contenu et la forme » (Cour suprême, première chambre, affaire n° 324 de 1975 (O), 7 septembre 1978, Minshu, vol. 32, n° 6, p. 1145). Il est donc nécessaire d’établir, de prouver et d’admettre la relation de dépendance avec l’œuvre existante.
En revanche, en vertu de la loi sur les dessins et modèles, qui relève de la propriété industrielle, l’Office japonais des brevets, organe administratif, établit la jouissance des droits. La preuve de la dépendance n’est pas requise.
Pour ces raisons, l'enregistrement des dessins et modèles est un moyen fiable de protéger adéquatement les techniques appliquées et, par conséquent, permet une protection à faible coût.