Épisode 24

Toray a intenté une action en dommages et intérêts contre Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical pour contrefaçon du brevet de médicament générique fondé sur le brevet d'utilisation d'un antiprurigineux oral (brevet n° 3531170, extension enregistrée : demande de brevet n° 2017-700154, demande de brevet n° 2017-700310, ci-après « le droit de brevet », expirant en novembre 2022). Lors du procès en appel (Haute Cour de la propriété intellectuelle, Reiwa 3 (Ne) n° 10037, jugement du 27 mai 2025), il a été jugé que la fabrication et la vente de médicaments génériques par Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical constituaient une violation du droit de brevet. Un jugement a été rendu condamnant Sawai Pharmaceutical à verser 14 290 930 000 yens de dommages et intérêts et 7 472 870 000 yens de dommages et intérêts pour retard à Fuso Pharmaceutical. Il s'agit du montant le plus élevé dans un procès en propriété intellectuelle.
La décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle n'a pas été publiée sur le site de recherche de jurisprudence de la Cour suprême. Il est inhabituel que cette décision ne soit pas publiée sur un site de recherche de jurisprudence, malgré son immense retentissement social. Il doit y avoir une raison à cela.
Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical ont fait appel de la décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle devant la Cour suprême. La Cour suprême examinera l'affaire sous un angle politique. Le gouvernement encourage l'utilisation de médicaments génériques afin de réduire les coûts médicaux et pharmaceutiques en constante augmentation (https://www.mhlw.go.jp/jigyo_shiwake/dl/h30_jigyou01a_day1.pdf). La décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle est contraire à la politique gouvernementale. Par conséquent, le ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales, compétent en matière de coûts médicaux et pharmaceutiques, et le ministère des Finances, compétent en matière de budget public, doivent déposer une plainte auprès du Bureau des affaires civiles du Secrétariat de la Cour suprême. Ce dernier examinera la décision et envisagera des mesures pour répondre aux plaintes du ministère de la Santé, du Travail et des Affaires sociales et du ministère des Finances.
Le chargé de recherche de la Cour suprême chargé de cet appel examinera les motifs de la décision de la cour d'appel conformément aux mesures de réponse du Bureau des affaires civiles. À la Cour suprême, des juges d'élite, appelés chargés de recherche de la Cour suprême, examinent le dossier d'appel et rédigent un projet de jugement, qui est ensuite modifié par les juges de la Cour suprême pour rendre le jugement. Dans cette affaire, en première instance (tribunal de district de Tokyo, Heisei 30 (Wa) n° 38504, n° 38508, jugement du 30 mars 2021), la demande s'élevait à 10 millions de yens, soit une réclamation partielle de 622,1 millions de yens contre Sawai Pharmaceutical, et à 10 millions de yens, soit une réclamation partielle de 321,05 millions de yens contre Fuso Pharmaceutical. Cependant, la cour d'appel a autorisé une modification élargie de la demande.
En première instance, aucune contrefaçon littérale n'a été constatée, ni aucune contrefaçon équivalente en raison d'une exclusion délibérée (exigence 5). Le juge président de la première instance était le juge Tanaka Koichi. Dans la décision de la Cour suprême dans l'affaire Maxacalcitol, il a rendu un jugement sur la méthode d'appréciation de la cinquième exigence d'équivalence en tant que chercheur à la Cour suprême, puis est devenu juge président de la division de la propriété intellectuelle du tribunal de district de Tokyo. Il s'agit d'un juge de propriété intellectuelle classique, expert dans l'appréciation de l'applicabilité de la doctrine des équivalents aux brevets pharmaceutiques.
En revanche, le juge président de la cour d'appel est le juge Hibiki Shimizu, spécialisé dans les litiges en droit du travail. Ces dernières années, des juges non spécialisés en propriété intellectuelle ont été nommés présidents de la Haute Cour de la propriété intellectuelle. Le Secrétariat de la Cour suprême, habilité à nommer les juges, a pour politique de ne pas former de juges de propriété intellectuelle purs. Ce qui importe en matière civile, c'est la conclusion, et non le raisonnement. Si les juges de propriété intellectuelle étaient formés de manière pure, ils se soucieraient davantage du raisonnement que de la conclusion.
Les litiges en matière de propriété intellectuelle sont des affaires économiques ayant un impact considérable sur la société. C'est pourquoi, dans ce type de litige, il est nécessaire de rendre des jugements accordant plus d'importance à l'impact sur la société qu'au raisonnement.
Toray, l'appelant (plaignant) dans cette affaire, est déficitaire dans son activité pharmaceutique en raison de la pénétration des médicaments génériques et des révisions de prix des médicaments. Si Toray perd ce procès, les médicaments génériques se répandront de plus en plus, et Toray sera contrainte d'envisager de se retirer de son activité pharmaceutique ou de la céder à une autre société.
La Loi sur les brevets stipule que « la présente loi a pour objet d'encourager les inventions en favorisant leur protection et leur utilisation, contribuant ainsi au développement de l'industrie » (article 1). Faire perdre le procès à Toray irait à l'encontre de l'objectif juridique de la Loi sur les brevets et découragerait le développement pharmaceutique.
En revanche, faire perdre le procès à Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical irait à l'encontre de la politique gouvernementale visant à promouvoir l'utilisation des médicaments génériques et à réduire les coûts médicaux et pharmaceutiques.
 En général, les procès civils tentent de résoudre le litige par un règlement à l'amiable. Un règlement à l'amiable est « un accord entre les parties visant à faire des concessions l'une à l'autre et à mettre fin au litige qui les oppose » (article 695 du Code civil). Dans les demandes de dommages et intérêts, il est courant que le défendeur transige en versant une somme d'argent au demandeur. Dans cette affaire portée devant la Haute Cour de la propriété intellectuelle, la sollicitation de règlement à l'amiable a dû être menée en tenant compte des circonstances propres à l'appelant (demandeur) et à l'intimé (défendeur). Cependant, du point de vue de Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical, malgré leur victoire en première instance, l'idée d'un règlement à l'amiable par le versement d'une somme d'argent était inacceptable, et il est possible qu'elles aient refusé.
Par conséquent, pour parvenir à un règlement à l'amiable, elles ont changé de camp et contraint Toray à faire des concessions et à accepter un règlement. Pour ce faire, elles devaient d'abord obtenir gain de cause de la part de Toray.
 La Haute Cour de la propriété intellectuelle a donc eu l'idée de condamner Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical à verser des dommages et intérêts importants, les faisant perdre le procès et les forçant à faire appel, qu'elles le veuillent ou non. De ce fait, la décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle reposait cette fois sur l'hypothèse d'une annulation par la Cour suprême, ce qui pourrait être mal motivé.
Lors de l'audience d'appel, les plaidoiries orales ont lieu en premier (interprétation contraire de l'article 319 du Code de procédure civile), puis la Cour suprême annule le jugement initial et renvoie l'affaire devant la Haute Cour de la propriété intellectuelle (article 325 de la même loi).
Lors de l'audience de renvoi, la Haute Cour de la propriété intellectuelle encouragera à nouveau un accord transactionnel, mais cette fois, c'est Toray qui fera des concessions. Une proposition de règlement possible consisterait à ce que Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical versent à Toray un montant équivalent au montant réclamé en première instance. Si Toray parvient à obtenir un règlement équivalent au montant réclamé en première instance, elle atteindra son objectif initial, et Sawai Pharmaceutical et Fuso Pharmaceutical pourront réduire le montant de l'indemnisation à 1/23 de ce qu'il était avant le renvoi. Le tribunal n'aura pas à rendre de jugement et l'information ne sera pas rendue publique. Il s'agit d'une proposition de règlement gagnant-gagnant-gagnant. Lors de la présentation de la proposition de règlement, le tribunal menacera de rejeter la demande si Toray ne l'accepte pas. Il s'agit d'une tactique courante des tribunaux.
Cela illustre l'importance de cette décision de la Haute Cour de la propriété intellectuelle et les développements futurs attendus. Si le juge président Shimizu Hibiki a pu anticiper une telle situation avant de rendre sa décision, il doit être un fin stratège.