Épisode 16

Il a été souligné que l'affaire de la machine à tricoter en jersey (Cour suprême, décision de la Cour suprême, affaire n° 28, 1967 (Gyo-Tsu), 10 mars 1976 ; Minshu Vol. 30, n° 2, p. 79) et l'affaire Chetwa (Cour suprême, décision de la troisième Cour d'appel, affaire n° 37, 1988 (Gyo-Tsu), 23 avril 1991 ; Minshu Vol. 45, n° 4, p. 538) sont contradictoires. Si elles sont contradictoires, la question est de savoir laquelle est le principe et laquelle est l'exception.
La Cour suprême avait déjà statué que « dans la mesure où le procès initial est un procès de faits, il n’est pas illégal pour les parties de faire valoir dans le cadre du procès des faits qui n’ont pas été invoqués au moment du procès ou des faits que le tribunal de première instance n’a pas utilisés comme base de sa décision » (Cour suprême, deuxième décision de la Cour d’appel, affaire n° 745, 1951 (O), 16 octobre 1963 ; Shumin n° 10, p. 189).
« En ce qui concerne les questions en litige dans ce procès, même au stade du contentieux, de nouvelles allégations de faits ne sont pas inacceptables comme méthode d’attaque ou de défense. » (Cour suprême, 1958 (O) n° 567, 20 décembre 1960, troisième cour d'appel, Minshu Vol. 14, n° 14, p. 3103)
« Dans un procès visant à annuler une décision rendue dans le cadre d'un procès en invalidation d'un enregistrement, il n'est pas possible d'invoquer des raisons d'invalidation de l'enregistrement qui soient distinctes de la violation des dispositions en litige, mais... il n'est pas approprié de limiter la portée du procès à la détermination de questions spécifiques sur lesquelles la décision était fondée ou à la question de savoir s'il y avait une illégalité dans le processus de prise de cette décision. » (Cour suprême, 1964 (Gyo-Tsu) n° 62, 4 avril 1968, première cour d'appel, Minshu Vol. 22, n° 4, p. 816)
Dans l'affaire de la machine à tricoter en jersey, les précédents ci-dessus ont été modifiés pour les raisons suivantes.
Dans une action en annulation d'une décision rendue dans le cadre d'un procès en nullité d'un brevet, l'affirmation de l'invalidité par rapport à un fait spécifique connu du public et l'affirmation de l'invalidité par rapport à d'autres faits connus du public sont considérées comme des questions de litige distinctes. En outre, la portée de l'effet de la preuve prima facie (article 167 de la loi sur les brevets) d'une décision de jugement définitive est limitée aux demandes de jugement fondées sur les mêmes faits et les mêmes preuves, ce qui est considéré comme donnant à la décision de jugement définitive l'effet de preuve prima facie contre le monde sur les questions qui y sont effectivement déterminées, de sorte qu'il convient de limiter la portée du procès aux questions spécifiques effectivement déterminées dans la décision de jugement. (Référence : Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1976, p. 37)
En revanche, dans l'affaire Chetowa, le fait d'utiliser la marque déposée dans une action en annulation d'une décision de première instance pour annulation pour non-utilisation est une question de moment de la preuve pour la même affaire contentieuse et, en principe, elle est autorisée jusqu'à la conclusion des plaidoiries orales dans le procès sur les faits. (Référence : Supreme Court Case Commentary, Civil Cases, 1991, p. 253)
De ce qui précède, l'affaire Chetowa est le principe et l'affaire de la machine à tricoter en jersey est l'exception.