Épisode 15

La décision Kilby (Cour suprême, 1998 (O) n° 364, 11 avril 2000, Third Petty Bench, Minshu Vol. 54, n° 4, p. 1368) a permis au tribunal des contrefaçons de déterminer s'il existe ou non une raison d'invalidation d'un brevet, et lorsqu'il existe une raison claire d'invalidation, les demandes d'injonction, de dommages-intérêts, etc. basées sur le droit du brevet sont considérées comme un abus de droit et ne sont pas autorisées.
Par la suite, l'article 104-3, paragraphe 1, de la loi sur les brevets a été adopté, permettant au tribunal de contrefaçon de déterminer la validité d'un brevet, et pas seulement lorsque l'existence d'un motif d'invalidation est « claire » dans le cadre d'une action en contrefaçon, lorsque le brevet est invoqué. Si le brevet est « réputé invalidé par un procès en invalidation », le titulaire du brevet ne peut pas exercer ses droits.
Cela a abouti à une situation dite de « double voie » dans laquelle les décisions sur la validité du brevet peuvent être prises par deux voies : la voie du procès en invalidation (procès en invalidation, action en annulation de la décision du procès et appel) et la voie du contentieux en contrefaçon. (contentieux en contrefaçon, appel et appel).
Même si la décision sur la validité du brevet diffère entre la décision de première instance du procès en invalidation et la décision de première instance du litige en contrefaçon, si un procès en appel du litige en contrefaçon et un procès en annulation de la décision du procès sont pendants devant le Tribunal de la Propriété Intellectuelle Dans le même temps, la Haute Cour de propriété intellectuelle attribuera les affaires au même service en charge, ce qui entraînera des décisions unifiées au sein de la Haute Cour de propriété intellectuelle et évitera les divergences dans les décisions entre la voie du contentieux en contrefaçon et la voie du procès en invalidation (https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf).
Nous examinerons les affaires judiciaires récentes qui relèvent du cas ci-dessus.
Dans le cadre d'une action en contrefaçon (tribunal de district de Tokyo, affaire n° 25121 de 2019 (Wa), jugement du 9 décembre 2021), le tribunal a rejeté la demande au motif que l'invention mise en œuvre par le défendeur relevait de la portée technique du brevet. en question (brevet n° 6538097), mais que le brevet en question était invalide en raison d'une invention citée (publication de brevet JP n° 2015-102994). La cour d'appel (Haute Cour de la propriété intellectuelle, affaire n° 10008 de 2022 (Ne). ), Arrêt du 29 novembre 2022) a également rejeté le recours pour les mêmes motifs.
Le défendeur (intimé) dans le procès en contrefaçon ci-dessus a demandé un procès en invalidation (Invalidation 2019-800106) du droit de brevet ci-dessus (brevet n° 6538097) basé sur la même invention citée (publication de brevet JP n° 2015-102994), mais le La demande a été rejetée. Le défendeur a ensuite intenté une action en justice pour annuler la décision de première instance (jugement de la Haute Cour IP n° 10027 de 2021 (Gyo-Ke) du 29 novembre 2022), mais la demande a été rejetée pour le même motif.
L'appel ci-dessus (jugement de la Haute Cour d'IP n° 10008 de 2022 (Ne) du 29 novembre 2022) et le procès visant à annuler la décision de première instance (jugement de la Haute Cour d'IP n° 10027 de 2021 (Gyo-Ke) du 29 novembre 2022) ont été décidés par le même tribunal le même jour. Malgré cela, il existe une divergence de jugement entre la voie du procès en contrefaçon et la voie du procès en invalidation. En particulier, la décision de la cour d'appel mentionnée ci-dessus est une décision illégale qui viole « quand elle ». est considéré qu'un brevet doit être invalidé par un procès en invalidation" (article 104-3, paragraphe 1 de la loi sur les brevets).
Si l'on examine les jugements dans les deux cas, on ne peut pas dire que l'un ou l'autre cas a été suffisamment examiné, et ils ont simplement ratifié le jugement du tribunal de première instance et le jugement de la Division de première instance et d'appel de l'Office japonais des brevets.
Le 1er juillet de cette année (2024), une célébration a eu lieu pour la Journée des conseils en brevets, et le juge en chef de la Haute Cour de propriété intellectuelle y a été invité, il a prononcé un discours disant : « Nous visons à être un tribunal. c'est rapide, bon marché et pratique. » Ce « pratique » ne signifie pas pratique pour les utilisateurs. Cela signifie pratique pour ceux qui dirigent le tribunal. En d'autres termes, cela signifie que les affaires sont traitées de droite à gauche sans être examinées en profondeur. L'affaire du tribunal ci-dessus en est un exemple typique. L'actuelle Haute Cour de propriété intellectuelle est dysfonctionnelle, contrairement à l'objectif de sa création (article 1 de la loi établissant la Haute Cour de propriété intellectuelle).