Folge 7

Bei der Erstellung einer Patentschrift wird festgelegt, ob „Wirkungen der Erfindung“ beschrieben werden sollen oder nicht. Wenn ja, sollte es in der Spalte [Auswirkungen der Erfindung] oder in der Spalte „Art der Ausführung der Erfindung“ vermerkt werden? Es gibt Anwälte und Patentanwälte, die darüber diskutieren, ob dies getan werden sollte (https://jpaa-patent.info/patent/viewPdf/3240).
Bei der Durchsetzung von Rechten, also in Patentverletzungsklagen, wird der technische Umfang einer patentierten Erfindung (Artikel 70 des Patentgesetzes) jedoch nicht nur durch die Angabe in der Beschreibung bestimmt, sondern auch durch das relative Verhältnis zwischen der vorliegenden Erfindung und der gegenständlichen Erfindung können enger oder weiter ausgelegt werden als der Umfang der Ansprüche (siehe Gerichtsfälle 1 und 2 unter „Technischer Umfang patentierter Erfindungen und ihre Auslegung“ in [Referenzmaterialien]).
Es ist angebracht, darauf hinzuweisen, dass eine übermäßige Beschreibung der Wirkungen der Erfindung bei der Erstellung einer Patentschrift den Umfang des Rechts einschränkt. Liegt der Grund für die Nichtigerklärung jedoch in einem Mangel an erfinderischer Tätigkeit (Verstoß gegen Artikel 29 Absatz 2 des Patentgesetzes) (Artikel 123 Absatz 1 Nummer 2 des Patentgesetzes), können die Rechte nicht ausgeübt werden (Artikel 104-3 des Patentgesetzes). das Patentgesetz). In diesem Fall kann der Rechteinhaber die „vorteilhafte Wirkung“ als Grundlage für die Geltendmachung einer erfinderischen Tätigkeit während des Prozesses einer Verletzungsklage heranziehen (https://www.jpo.go.jp/system/laws/rule/guideline/patent/tukujitu_kijun/document/index/03_0202bm.pdf). Das Verhältnis zwischen der Beschreibung in der Patentschrift und dem Umfang der Rechte wird durch die Abwägung mehrerer Faktoren bestimmt.

Folge 6

In Japan ist die Zahl der Klagen im Bereich des geistigen Eigentums, einschließlich Patentverletzungsklagen, im Vergleich zu anderen Ländern äußerst gering, und die Erfolgsquote von Patentinhabern bei Patentverletzungsklagen ist geringer als in anderen Ländern (https://www.kantei.go.jp/jp/singi/titeki2/tyousakai/kensho_hyoka_kikaku/tf_chiizai/dai3/sankousiryou03.pdf).
Aus diesem Grund tritt ein Phänomen namens „Japan Passing“ auf. Dies bedeutet, dass die Zahl der Patentanmeldungsfamilien, die in den USA, Europa, China und Südkorea, aber nicht in Japan eingereicht werden, zunimmt.
Als Reaktion darauf ist die Erfolgsquote von Patentinhabern in Patentverletzungsklagen vor den Fachabteilungen für geistiges Eigentum des Bezirksgerichts Tokio und des Bezirksgerichts Osaka in den letzten Jahren gestiegen. Allerdings enden etwa 40 % der Patentverletzungsklagen mit einem Vergleich (https://www.ip.courts.go.jp/vc-files/ip/2023/2022_sintoukei_H26-r4.pdf). Wenn ein gerichtlicher Vergleich in einem Protokoll festgehalten wird, hat diese Erklärung die gleiche Wirkung wie ein rechtskräftiges Urteil (Artikel 267 der Zivilprozessordnung).
Sobald eine Klage zur Beilegung einer Streitigkeit eingereicht und ein Urteil ergangen ist, werden diese Informationen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht (Artikel 91 der Zivilprozessordnung). Wenn Sie einen Streit ohne Wissen eines Dritten beilegen möchten, können Sie eine Einigung zwischen den Parteien in Betracht ziehen. Die Rechtswirkung eines Vergleichs zwischen den Parteien ist eine Art Vertrag im Sinne des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Artikel 695 und 696 des Bürgerlichen Gesetzbuchs).
Übrigens begann die Vermittlung von geistigem Eigentum im Oktober 2019 (https://www.courts.go.jp/tokyo/saiban/minzi_section29_40_46_47/tizaityoutei/index.html). Die Vermittlung geistigen Eigentums wird grundsätzlich nicht an Dritte weitergegeben. Wenn zwischen den Parteien bei der Mediation im Bereich des geistigen Eigentums eine Einigung erzielt und diese im Protokoll festgehalten wird, gilt die Mediation als abgeschlossen und diese Erklärung hat die gleiche Wirkung wie eine gerichtliche Einigung (Artikel 16 des Zivilmediationsgesetzes).

Folge 5

Als Fortsetzung von Episode 4 werden wir den Schutz geistiger Eigentumsrechte durch verschiedene Gesetze erläutern.
Softwarealgorithmen (Computerprogrammalgorithmen) sind patentrechtlich geschützt und werden in Flussdiagrammen dargestellt. Bei der Ausübung von Rechten an einer Programmerfindung muss die Erfindung gemäß dem Flussdiagramm mit der gegenständlichen Erfindung verglichen und der Algorithmus der gegenständlichen Erfindung analysiert werden. Als Ergebnis der Analyse kann der technische Anwendungsbereich einer patentierten Erfindung (Artikel 70 des Patentgesetzes) vor Gericht, selbst wenn er feststellt, dass das Recht verletzt wurde, enger oder weiter ausgelegt werden als der Anwendungsbereich der Ansprüche. Diese entsprechen den Präzedenzfällen 1 und 2 von „Technischer Umfang patentierter Erfindungen und ihre Interpretation“ in [Referenzmaterialien].
Von Programmen angezeigte Bilder sind jetzt durch das 2019 überarbeitete Design Act geschützt (in Kraft getreten am 1. April 2020). Der Vergleich der Designs in den Bildern ist selbsterklärend. Wenn jedoch der Rechtsinhaber bei der Ausübung von Geschmacksmusterrechten feststellt, dass Ähnlichkeiten bestehen, bedeutet dies nicht zwangsläufig, dass das Gericht auch feststellen wird, dass es sich um Ähnlichkeiten handelt.
Wenn dasselbe geistige Eigentumsrecht durch mehrere Gesetze geschützt ist, kann es, selbst wenn eines davon erfolglos bleibt, durch andere Gesetze geschützt werden.