Folge 27

Derzeit werden Änderungen des Designgesetzes zum Schutz von Bildern in der virtuellen Welt (Metaverse) geprüft.
Dabei geht es um die Rollenverteilung zwischen Urheberrechtsgesetz und Designgesetz.
Das Urheberrechtsgesetz schützt den kreativen Ausdruck von Ideen oder Emotionen (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 des Urheberrechtsgesetzes).
Viele Länder, darunter auch Japan, sind Mitglied der Berner Übereinkunft.
Die Übereinkunft sieht den Grundsatz der Formlosigkeit vor (Artikel 5 Absatz 2 der Berner Übereinkunft).
Das Designgesetz ist ein Gesetz zum gewerblichen Rechtsschutz, dessen Rechte erst nach der Registrierung beim Patentamt begründet werden.
In Europa verfügt die Europäische Union (EU) über eine spezialisierte Agentur für die Registrierung von Designs, das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) mit Sitz in Alicante, Valencia, Spanien.
Die Richtlinie des EUIPO über den Schutz europäischer Gemeinschaftsgeschmacksmuster legt fest: „‚Design‘ bezeichnet die äußere Erscheinung eines Erzeugnisses oder eines Teils davon, die sich aus dem Erzeugnis selbst und/oder seinen dekorativen Merkmalen ergibt, insbesondere aus seiner Linienführung, Kontur, Farbe, Form, Struktur und/oder seinem Material“ (Artikel 1 Buchstabe a).
Der Begriff „Erzeugnis“ legt außerdem fest: „‚Erzeugnis‘ bezeichnet jedes industrielle oder handwerkliche Erzeugnis und umfasst insbesondere Teile, Verpackungen, Außenverpackungen, grafische Symbole und typografische Schriftarten usw., die zur Integration in ein komplexes Erzeugnis bestimmt sind, ausgenommen jedoch Computerprogramme“ (Artikel 1 Buchstabe b).
In Japan sind „handwerkliche Erzeugnisse“ durch das Urheberrechtsgesetz (Artikel 2 Absatz 2 des Urheberrechtsgesetzes), nicht jedoch durch das Geschmacksmustergesetz (Artikel 3 Überschrift des Geschmacksmustergesetzes) geschützt.
Da typografische Schriftarten nicht als Form eines Gegenstands angesehen werden können (Artikel 2 Absatz 1 des Geschmacksmustergesetzes), ist es in Japan schwierig, sie nach dem Geschmacksmustergesetz zu schützen.
Die Berner Übereinkunft bestimmt: „Der Anwendungsbereich der Gesetze über Werke der angewandten Kunst und gewerbliche Muster und Modelle sowie die Bedingungen für den Schutz solcher Werke und Muster bestimmen sich nach den Gesetzen der Verbandsländer. Werke, die im Ursprungsland ausschließlich als Muster und Modelle geschützt sind, können in den anderen Verbandsländern nur den besonderen Schutz beanspruchen, der gewerblichen Mustern und Modellen in diesen Ländern gewährt wird. Wird in den anderen Ländern jedoch kein solcher besonderer Schutz gewährt, so werden diese Werke als Werke der Kunst geschützt“ (Artikel 2 Absatz 7).
Mit anderen Worten: Die Bedingungen für den Schutz von Werken der angewandten Kunst und gewerblichen Mustern und Modellen bestimmen sich nach den Gesetzen der Verbandsländer. Wird ihnen jedoch kein Schutz als Muster und Modell gewährt, müssen sie als Werke der Kunst geschützt werden. Das bedeutet, dass angewandte Kunst entweder als Kunstwerk oder als gewerbliches Muster und Modell geschützt werden kann. Wird ihnen kein Schutz als eines der beiden Elemente gewährt, verstößt sie gegen die Berner Übereinkunft.
Das japanische Designgesetz schreibt als Voraussetzung für die Registrierung eines Designs vor, dass „jede Person, die ein gewerblich anwendbares Design schafft, … eine Designregistrierung für dieses Design erhalten kann“ (Artikel 3, Absatz 1, Kopf des Gesetzes). Mit anderen Worten: Angewandte Kunst, die nicht gewerblich genutzt werden kann, muss nach dem Urheberrechtsgesetz geschützt sein.
In Bezug auf die Urheberrechtsfähigkeit typografischer Schriftarten hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass „eine Schriftart, um als Werk gemäß Artikel 2, Absatz 1, Punkt 1 des Urheberrechtsgesetzes zu gelten, eine Originalität aufweisen muss, die sie von herkömmlichen typografischen Schriftarten unterscheidet, sowie ästhetische Eigenschaften, die sie selbst zu einem Gegenstand künstlerischer Wertschätzung machen“ (Oberster Gerichtshof, Erste Kammer, Urteil vom 7. September 2000, Fall Nr. 332 von 1998, Minshu Bd. 54, Nr. 7, S. 2481).
Aus diesem Grund könnte die Forderung nach einem Urheberrechtsschutz für typografische Schriftarten, die nicht unter das Designgesetz fallen, eine „ästhetische Qualität, die als reiner Kunst gleichwertig angesehen werden kann“, einen Verstoß gegen die Berner Übereinkunft darstellen.
Im Hinblick auf den Schutz von Bildern im virtuellen Raum ist es angemessen, „gewerblich nutzbare Designs“ unter das Designgesetz und alle anderen Designs unter das Urheberrechtsgesetz zu stellen.
Beispielsweise würden Bilder, die in Computersimulationsexperimenten verwendet werden, im Gegensatz zu Evaluierungsexperimenten, für die bisher physische Prototypen erstellt werden mussten, wahrscheinlich ein „gewerblich anwendbares Design“ darstellen.
Bilder im Metaverse-Raum hingegen dürften urheberrechtlich geschützt sein.

Folge 26

Das Designgesetz schreibt als Voraussetzung für die Designeintragung vor: „Jeder, der ein gewerblich anwendbares Design schafft, kann für dieses Design eine Designeintragung beantragen.“ (Artikel 3, Absatz 1, Überschrift). Das bedeutet, dass ein Design industriell in Massenproduktion hergestellt werden kann.
Der Bedarf an Designschutz entstand durch die Industrielle Revolution, die zur Massenproduktion von Industrieprodukten führte. Dieser Artikel erläutert diese Problematik anhand von vier großen europäischen Ländern (Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Italien).
Die Industrielle Revolution begann im Vereinigten Königreich von Mitte des 18. bis ins 19. Jahrhundert. Massenproduktion führte zu einem Überfluss an billigen Produkten, und Fabrikarbeiter waren gezwungen, unter schlechten Bedingungen zu arbeiten. Die Arts-and-Crafts-Bewegung entstand aus diesem sozialen Klima. Diese Bewegung war jedoch lediglich eine Nostalgie für die vorindustrielle Ära des Handwerks und trug aus gestalterischer Sicht nicht zur britischen Industrieproduktion bei.
In der Folgezeit, vom späten 19. bis zum frühen 20. Jahrhundert, erlebte die britische Industrie einen Niedergang, da Schwellenländer wie Deutschland und die USA während der Zweiten Industriellen Revolution zu Großbritannien aufschlossen. Wie in Folge 11 erläutert, entstand die funktionale Schönheit in Deutschland am Bauhaus, einer 1919 nach dem Ersten Weltkrieg gegründeten Designschule.
Die wohl repräsentativsten Industriedesigner des modernen Großbritanniens sind Jonathan Ive und Marc Newson (geboren in Australien und lebend in Großbritannien). Ihre Entwürfe zeichnen sich durch funktionale Schönheit im Bauhaus-Stil aus, kombiniert mit ästhetischen Formen und Farbschemata.
In Frankreich verzögerte sich die Industrielle Revolution im Vergleich zu Großbritannien aufgrund des Chaos, das die Französische Revolution Ende des 18. Jahrhunderts verursachte. Der Jugendstil, der aus der britischen Arts-and-Crafts-Bewegung hervorging und Kurven und Verzierungen verwendete, entstand in Frankreich und bevorzugte Designs, die Massenproduktion ablehnten. Nach dem Ersten Weltkrieg entwickelte sich in Frankreich der Art déco, der Massenproduktion und Design in Einklang bringen wollte. Art déco steht für dekorative Kunst.
Le Corbusier, ein führender französischer Architekt und Designer (in der Schweiz geboren, aber später französischer Staatsbürger), wies darauf hin, dass die auf der Pariser Weltausstellung 1925 (Art-Déco-Ausstellung) ausgestellten Werke zu dekorativ und für die industrielle Produktion ungeeignet seien.
Italien war ursprünglich in kleine Länder aufgeteilt und wurde erst Ende des 19. Jahrhunderts vollständig vereinigt. Infolgedessen verzögerte sich die Industrialisierung, und erst nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich die Industrie, hauptsächlich im Norden. Heute hat Italien zwar weniger Einwohner als Frankreich, aber seine Industrieproduktion übertrifft die Frankreichs.
In Italien lebte auch der weltberühmte Industriedesigner Giorgetto Giugiaro, der den Golf der ersten Generation entwarf, den charakteristischen Kompaktwagen von Volkswagen. Der deutsche Automobilhersteller Volkswagen suchte nach einem funktionalen Design im Bauhaus-Stil, und Giugiaro reagierte auf diese Nachfrage mit dem Entwurf des Golf der ersten Generation, der als Meisterwerk der Automobilgeschichte gilt.
Modernes Industriedesign basiert auf der funktionalen Schönheit des Bauhaus-Stils und wird durch ästhetische Elemente ergänzt, die aus der kulturellen Perspektive des jeweiligen Designers stammen. Voraussetzung hierfür ist jedoch, dass das Design für die industrielle Produktion geeignet ist.

Folge 25

In Folge 24 besprachen wir die Berufung (Oberster Gerichtshof für geistiges Eigentum, Reiwa 3 (Ne) Nr. 10037, Urteil vom 27. Mai 2025) in der Klage gegen Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical auf Schadensersatz wegen Verletzung des Patents von Toray für ein orales juckreizstillendes Mittel (Patent Nr. 3531170, verlängerte Registrierungsfrist läuft im November 2022 aus, nachfolgend „Patent“ genannt). In dieser Klage wurden die Beklagten zur Zahlung von insgesamt 21.763.810.000 Yen Schadensersatz und Verzugszinsen verurteilt – der höchste jemals in einem Rechtsstreit um geistiges Eigentum gezahlte Betrag. Das Urteil war zum Zeitpunkt des Urteils (1. Juli) noch nicht veröffentlicht, wurde aber am 22. Juli veröffentlicht. Daher erläutern wir den Inhalt des Urteils.
In der Entscheidung zur Verletzungstheorie bezog sich das Gericht direkt auf eine Referenz zur Auslegung des Begriffs „Wirkstoff“ in den Patentansprüchen. Derselbe Begriff kann je nach Kontext in einem Satz unterschiedliche Bedeutungen haben. Das Patentgesetz schreibt vor, dass die Bedeutung der in den Ansprüchen dargelegten Begriffe unter Berücksichtigung der Beschreibungen in der Beschreibung und den Zeichnungen auszulegen ist (Artikel 70 des Patentgesetzes). Es verstößt jedoch gegen das Gesetz, Beschreibungen aus der allgemeinen Literatur lediglich zu zitieren und diese zur Auslegung eines Anspruchs heranzuziehen.
Im Schadensersatzurteil stellte das Gericht fest, dass Torii Pharmaceutical, der ausschließliche, nicht ausschließliche Lizenznehmer des betreffenden Patents, einen unabhängigen Anspruch auf Schadensersatz gegen Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical hatte und dass Toray eine Abtretung dieses Anspruchs von Torii Pharmaceutical erhalten hatte.
Alle von Toray hergestellten Formulierungen des Klägers wurden über Torii Pharmaceutical vertrieben. Während der Laufzeit des betreffenden Patents wurde Torii Pharmaceutical als Partner des Klägers eine exklusive, nicht-exklusive Lizenz gewährt, zumindest hinsichtlich der Formulierung des Klägers (für den Dialysegebrauch), während Toray, der Patentinhaber, in einer Beziehung zu Torii Pharmaceutical stand und die Formulierung des Klägers als Produktionsleiter herstellte und lieferte.
Das Recht des exklusiven, nicht-exklusiven Lizenznehmers, Schadensersatz für entgangenen Gewinn aufgrund der aktiven Verletzung eines Anspruchs zu verlangen, und das Recht des Patentinhabers, Schadensersatz zu verlangen, sind beides Schadensersatzansprüche, die sich aus der Patentverletzung des mutmaßlichen Verletzers ergeben, und stehen daher, soweit sie sich überschneiden, in einem Verhältnis unwahrer gesamtschuldnerischer Ansprüche. (Bezirksgericht Tokio, Rechtssache Nr. 22491 von 2015 (Wa), Urteil vom 27. Juli 2017)
Wenn der Patentinhaber Toray sein Recht auf Schadensersatz wegen Patentverletzung gegenüber den mutmaßlichen Patentverletzern (Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical) geltend macht, gilt die Schuld des Schuldners (Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical) gegenüber dem Gläubiger (Toray) als beglichen, und die Schuld erlischt (Artikel 473 des Zivilgesetzbuchs).
Eine exklusive, nicht-exklusive Lizenz ist eine Form der nicht-exklusiven Lizenz, bei der ein Patentinhaber einer anderen Person im Rahmen seines Patentrechts eine nicht-exklusive Lizenz gewährt (Artikel 78 des Patentgesetzes). Wenn ein Patentinhaber daher sein Recht auf Schadensersatz gegenüber einem mutmaßlichen Patentverletzer auf Grundlage seines Patentrechts geltend macht, erlischt der Anspruch auf Grundlage dieses Patentrechts, und ein exklusiver, nicht-exklusiver Lizenznehmer kann seine Rechte im Umfang der Überschneidung nicht mehr ausüben.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum stellte jedoch fest: „Selbst in diesem Fall, wenn angesichts der konkreten Fakten das Interesse von Torii Pharmaceutical am Verkauf der Formulierung des Klägers aus deliktsrechtlicher Sicht gegenüber dem Verletzer als rechtlich geschütztes Interesse angesehen wird, sollte Torii Pharmaceutical ein inhärentes Recht auf Schadensersatz für die rechtswidrige Verletzung dieses Interesses zuerkannt werden.“
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum in diesem Fall gestattete einem exklusiven, nicht-exklusiven Lizenznehmer die Ausübung seiner Rechte im Umfang der Überschneidung, obwohl der Patentinhaber (Toray) sein Recht auf Schadensersatz gegen die mutmaßlichen Verletzer (Sawai Pharmaceutical und Fuso Pharmaceutical) auf Grundlage seines Patentrechts geltend machte und der auf diesem Patentrecht beruhende Anspruch erloschen war. Dieses Urteil ist rechtswidrig und weicht vom Rahmen des Schuldrechts ab. Es kann in einem Rechtsstaat nicht als Urteil angesehen werden.
Sollte es zu einem solchen Prozess kommen, würden ausländische Unternehmen zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten zum geistigen Eigentum in Japan wenig vorhersehbar sind und dass Geschäftstätigkeiten in einem solchen Land ein hohes Risiko darstellen. Dies widerspricht der Politik der japanischen Regierung, Japan als eine „auf geistigem Eigentum basierende Nation“ zu propagieren.