Folge 29

Dieser Artikel erläutert die grenzüberschreitende Verletzung von gewerblichen Schutzrechten. Zunächst ist es wichtig, klar zwischen Marken- und Patentverletzungen zu unterscheiden.

– Zur Markenverletzung:

① Die Gemeinsame Empfehlung besagt, dass die Verwendung einer Marke im Internet nur dann eine Nutzung in einem Mitgliedstaat darstellt, wenn sie dort eine wirtschaftliche Wirkung erzielt (Artikel 2 der Gemeinsamen Empfehlung) (Fall Sushizanmai: Oberstes Gericht für geistiges Eigentum, Aktenzeichen 10031, 30. Oktober 2014).

② Zwar muss der Markeninhaber das Entstehen eines Schadens nicht nachweisen, es genügt jedoch, die Verletzung und die Höhe des üblicherweise zu zahlenden Schadensersatzes darzulegen und zu beweisen. Dies lässt sich so interpretieren, dass ein Verletzer die Haftung für Schäden abwenden kann, indem er die Unmöglichkeit eines Schadens geltend macht und beweist. (Fall Kozosushi: Oberster Gerichtshof, 1994 (O) Nr. 1102, 11. März 1997, Dritte Kammer, Minshu Bd. 51, Nr. 3, S. 1055)

– Bezüglich Patentverletzung:

① Der Aufbau des Systems zur Patentverletzung über den Vertriebsdienst gilt als Teil des Informationsverarbeitungsprozesses zur Erbringung der patentverletzenden Dienstleistungen in Japan. Das System umfasst Endgeräte in Japan, und die Auswirkungen der patentverletzenden Erfindungen werden naturgemäß auf diesen Endgeräten realisiert. Daher ist der Standort des Servers außerhalb Japans für die Realisierung dieser Auswirkungen unerheblich. (Fall Dwango gegen FC2: Oberster Gerichtshof, 2023 (Ju) Nr. 2028, 3. März 2025, Zweite Kammer)

② Im Falle von Patenten, Gebrauchsmustern usw. besitzen die patentverletzenden Produkte selbst einen schöpferischen Wert. Da die patentverletzenden Produkte die Patente usw. in ihrer Leistung, ihrem Nutzen usw. verwenden, entspricht ein Teil des Verkaufserlöses der patentverletzenden Produkte notwendigerweise der Vergütung für die Patente usw. Darüber hinaus bedeutet der Verkauf patentverletzender Produkte, dass eine Nachfrage nach Produkten besteht, die das Patent usw. umsetzen, und die Tatsache, dass patentverletzende Produkte überhaupt verkauft werden, kann als Indiz dafür gewertet werden, dass eine Nachfrage nach der Erteilung einer Lizenz für das Patent usw. besteht. (Kommentar des Obersten Gerichtshofs zum Fall Kozosushi, Zivilprozess, 1997 (Band 1), S. 370).

Folge 28

In Folge 27 haben wir die Rollenverteilung zwischen Urheberrechtsgesetz und Designgesetz beim Schutz von Bildern im virtuellen Raum erläutert. Diesmal vergleichen wir den Schutz angewandter Kunst nach Urheberrechtsgesetz und Designgesetz.
Das Urheberrechtsgesetz besagt: „Die Ausübung von Urheberpersönlichkeitsrechten und Urheberrechten bedarf keiner förmlichen Darbringung“ (Artikel 17 Absatz 2). Das bedeutet, dass für die Ausübung von Urheberpersönlichkeitsrechten und Urheberrechten keine administrativen Verfahren wie eine Registrierung erforderlich sind.
Die Ausübung von Urheberpersönlichkeitsrechten und Urheberrechten wird daher vom Gericht, einer Justizbehörde, festgestellt. Wer eine Urheberrechtsverletzung geltend macht, muss zunächst Klage erheben und das Bestehen des Urheberrechts sowie seine Urheberschaft nachweisen, um seinen Anspruch durchzusetzen.
Bezüglich der Anwendung des Urheberrechtsgesetzes auf angewandte Kunst urteilte der Oberste Gerichtshof für geistiges Eigentum:„Angesichts der Bestimmungen von Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 des Urheberrechtsgesetzes kann selbst im Falle angewandter Kunst für praktische Zwecke ein Teil, der ästhetische Qualitäten besitzt und ästhetischer Wertschätzung unterliegt, wenn er von den für den praktischen Zweck notwendigen Bestandteilen getrennt identifiziert werden kann, als objektiv identisch mit einem ‚(reinen) Kunstwerk, das ein kreativer Ausdruck von Ideen oder Gefühlen ist‘ angesehen werden, wie er in Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 ausdrücklich genannt ist. Daher sollte dieser Teil als Kunstwerk gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 geschützt werden.
Andersherum kann selbst im Falle angewandter Kunst für praktische Zwecke ein Teil, der ästhetische Qualitäten besitzt und ästhetischer Wertschätzung unterliegt, wenn er nicht von den für den praktischen Zweck notwendigen Bestandteilen getrennt identifiziert werden kann, nicht als objektiv identisch mit einem ‚(reinen) Kunstwerk, das ein kreativer Ausdruck von Ideen oder Gefühlen ist‘, wie er in Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 genannt ist, angesehen werden und sollte daher nicht als Kunstwerk gemäß Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 geschützt werden.“ „Es ist nicht als Werk nach diesem Absatz geschützt.“ (Urteil des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum, Fall 2013 (Ne) Nr. 10068, Urteil vom 28. August 2014)
Des Weiteren bedeutet in Urheberrechtsverletzungsverfahren „die Vervielfältigung eines Werkes die Vervielfältigung von etwas, das auf einem bestehenden Werk beruht und ausreicht, um dessen Inhalt und Form bekannt zu machen“ (Oberster Gerichtshof, Erste Kammer, Fall Nr. 324 von 1975 (O), 7. September 1978, Minshu Bd. 32, Nr. 6, S. 1145). Daher muss die Bezugnahme geltend gemacht, bewiesen und anerkannt werden.
Im Gegensatz dazu weist das Japanische Patentamt, eine Verwaltungsbehörde, nach dem Designgesetz, einem Gesetz über gewerbliches Eigentum, die Ausübung der Rechte nach. Ein Nachweis der Bezugnahme ist hier nicht erforderlich.
Aus diesen Gründen ist die Registrierung von Designs ein zuverlässiger Weg, angewandte Kunst angemessen zu schützen, und ermöglicht somit einen Schutz zu geringen Kosten.

Folge 27

Derzeit werden Änderungen des Designgesetzes zum Schutz von Bildern in der virtuellen Welt (Metaverse) geprüft.
Dabei geht es um die Rollenverteilung zwischen Urheberrechtsgesetz und Designgesetz.
Das Urheberrechtsgesetz schützt den kreativen Ausdruck von Ideen oder Emotionen (Artikel 2 Absatz 1 Nummer 1 des Urheberrechtsgesetzes).
Viele Länder, darunter auch Japan, sind Mitglied der Berner Übereinkunft.
Die Übereinkunft sieht den Grundsatz der Formlosigkeit vor (Artikel 5 Absatz 2 der Berner Übereinkunft).
Das Designgesetz ist ein Gesetz zum gewerblichen Rechtsschutz, dessen Rechte erst nach der Registrierung beim Patentamt begründet werden.
In Europa verfügt die Europäische Union (EU) über eine spezialisierte Agentur für die Registrierung von Designs, das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) mit Sitz in Alicante, Valencia, Spanien.
Die Richtlinie des EUIPO über den Schutz europäischer Gemeinschaftsgeschmacksmuster legt fest: „‚Design‘ bezeichnet die äußere Erscheinung eines Erzeugnisses oder eines Teils davon, die sich aus dem Erzeugnis selbst und/oder seinen dekorativen Merkmalen ergibt, insbesondere aus seiner Linienführung, Kontur, Farbe, Form, Struktur und/oder seinem Material“ (Artikel 1 Buchstabe a).
Der Begriff „Erzeugnis“ legt außerdem fest: „‚Erzeugnis‘ bezeichnet jedes industrielle oder handwerkliche Erzeugnis und umfasst insbesondere Teile, Verpackungen, Außenverpackungen, grafische Symbole und typografische Schriftarten usw., die zur Integration in ein komplexes Erzeugnis bestimmt sind, ausgenommen jedoch Computerprogramme“ (Artikel 1 Buchstabe b).
In Japan sind „handwerkliche Erzeugnisse“ durch das Urheberrechtsgesetz (Artikel 2 Absatz 2 des Urheberrechtsgesetzes), nicht jedoch durch das Geschmacksmustergesetz (Artikel 3 Überschrift des Geschmacksmustergesetzes) geschützt.
Da typografische Schriftarten nicht als Form eines Gegenstands angesehen werden können (Artikel 2 Absatz 1 des Geschmacksmustergesetzes), ist es in Japan schwierig, sie nach dem Geschmacksmustergesetz zu schützen.
Die Berner Übereinkunft bestimmt: „Der Anwendungsbereich der Gesetze über Werke der angewandten Kunst und gewerbliche Muster und Modelle sowie die Bedingungen für den Schutz solcher Werke und Muster bestimmen sich nach den Gesetzen der Verbandsländer. Werke, die im Ursprungsland ausschließlich als Muster und Modelle geschützt sind, können in den anderen Verbandsländern nur den besonderen Schutz beanspruchen, der gewerblichen Mustern und Modellen in diesen Ländern gewährt wird. Wird in den anderen Ländern jedoch kein solcher besonderer Schutz gewährt, so werden diese Werke als Werke der Kunst geschützt“ (Artikel 2 Absatz 7).
Mit anderen Worten: Die Bedingungen für den Schutz von Werken der angewandten Kunst und gewerblichen Mustern und Modellen bestimmen sich nach den Gesetzen der Verbandsländer. Wird ihnen jedoch kein Schutz als Muster und Modell gewährt, müssen sie als Werke der Kunst geschützt werden. Das bedeutet, dass angewandte Kunst entweder als Kunstwerk oder als gewerbliches Muster und Modell geschützt werden kann. Wird ihnen kein Schutz als eines der beiden Elemente gewährt, verstößt sie gegen die Berner Übereinkunft.
Das japanische Designgesetz schreibt als Voraussetzung für die Registrierung eines Designs vor, dass „jede Person, die ein gewerblich anwendbares Design schafft, … eine Designregistrierung für dieses Design erhalten kann“ (Artikel 3, Absatz 1, Kopf des Gesetzes). Mit anderen Worten: Angewandte Kunst, die nicht gewerblich genutzt werden kann, muss nach dem Urheberrechtsgesetz geschützt sein.
In Bezug auf die Urheberrechtsfähigkeit typografischer Schriftarten hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass „eine Schriftart, um als Werk gemäß Artikel 2, Absatz 1, Punkt 1 des Urheberrechtsgesetzes zu gelten, eine Originalität aufweisen muss, die sie von herkömmlichen typografischen Schriftarten unterscheidet, sowie ästhetische Eigenschaften, die sie selbst zu einem Gegenstand künstlerischer Wertschätzung machen“ (Oberster Gerichtshof, Erste Kammer, Urteil vom 7. September 2000, Fall Nr. 332 von 1998, Minshu Bd. 54, Nr. 7, S. 2481).
Aus diesem Grund könnte die Forderung nach einem Urheberrechtsschutz für typografische Schriftarten, die nicht unter das Designgesetz fallen, eine „ästhetische Qualität, die als reiner Kunst gleichwertig angesehen werden kann“, einen Verstoß gegen die Berner Übereinkunft darstellen.
Im Hinblick auf den Schutz von Bildern im virtuellen Raum ist es angemessen, „gewerblich nutzbare Designs“ unter das Designgesetz und alle anderen Designs unter das Urheberrechtsgesetz zu stellen.
Beispielsweise würden Bilder, die in Computersimulationsexperimenten verwendet werden, im Gegensatz zu Evaluierungsexperimenten, für die bisher physische Prototypen erstellt werden mussten, wahrscheinlich ein „gewerblich anwendbares Design“ darstellen.
Bilder im Metaverse-Raum hingegen dürften urheberrechtlich geschützt sein.