Folge 31

Dieser Artikel erläutert Ausschlussansprüche bei Patentansprüchen und deren Berichtigung.
Ein Ausschlussanspruch ist ein Anspruch, der explizit nur einen Teil der beanspruchten Erfindung ausschließt, während der eigentliche Schutzumfang unberührt bleibt (Prüfungsrichtlinien, Kapitel 2, 3.3.1(4) – Änderungen zur Aufnahme eines Ausschlussanspruchs).
Dieser Artikel erläutert den Begriff „Ausschlussanspruch“ anhand der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs für geistiges Eigentum vom 30. Mai 2008, Rechtssache 10563 (Gyo-Ke) aus dem Jahr 2006. Als Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Berichtigung zur Aufnahme eines Ausschlussanspruchs legte diese Entscheidung die folgenden allgemeinen Kriterien fest, anhand derer sich feststellen lässt, ob eine Berichtigung „im Rahmen der in der Beschreibung oder den Zeichnungen beschriebenen Sachverhalte“ gemäß dem Patentgesetz erforderlich ist.
„‚Die in der Beschreibung oder den Zeichnungen beschriebenen Sachverhalte‘ sind solche, die Dritten als Voraussetzung für die Erlangung eines Monopols durch Patentrechte an Erfindungen, die auf hochentwickelten technischen Ideen beruhen, offengelegt werden. Daher handelt es sich bei den hier genannten ‚Sachverhalten‘ vermutlich um technische Sachverhalte, die mit der in der Beschreibung oder den Zeichnungen offenbarten Erfindung in Zusammenhang stehen. ‚Die in der Beschreibung oder den Zeichnungen beschriebenen Sachverhalte‘ sind technische Sachverhalte, die ein Fachmann durch Kombination aller Beschreibungen in der Beschreibung oder den Zeichnungen ableiten kann. Führt eine Änderung keine neuen technischen Sachverhalte in Bezug auf die auf diese Weise abgeleiteten technischen Sachverhalte ein, so kann die Änderung als ‚im Rahmen der in der Beschreibung oder den Zeichnungen beschriebenen Sachverhalte‘ vorgenommen gelten.“ Das Gericht entschied anschließend wie folgt und stellte klar, dass der allgemeine Beurteilungsmaßstab auch dann gilt, wenn eine Berichtigung beantragt wird, um mittels eines sogenannten ‚Ausschlussanspruchs‘ einen Teil einer Erfindung in einer Patentanmeldung auszuschließen, der mit einer früheren Erfindung identisch ist, die zum Zeitpunkt der Einreichung der Patentanmeldung nicht öffentlich offenbart war.
„…da dem Patentinhaber die Existenz der früheren Erfindung zum Zeitpunkt der Patentanmeldung nicht bekannt ist, enthalten die Beschreibung oder die Zeichnungen der Patentanmeldung üblicherweise keine spezifische Beschreibung der früheren Erfindung. Die Ausnahmebestimmung in Artikel 134-2 Absatz 1 des Patentgesetzes gilt jedoch weiterhin für Berichtigungen, die Sachverhalte korrigieren, die nicht ausdrücklich in der Beschreibung oder den Zeichnungen beschrieben sind. Solange solche Berichtigungen nicht als Einführung neuer technischer Sachverhalte in die durch die Beschreibungen in der Beschreibung oder den Zeichnungen offenbarten technischen Sachverhalte angesehen werden, sind sie als Berichtigungen zu betrachten, die „im Rahmen der in der Beschreibung oder den Zeichnungen beschriebenen Sachverhalte“ vorgenommen wurden.“
Es ist nicht angemessen anzunehmen, dass Änderungen zur Begründung eines Ausschlussanspruchs grundsätzlich unzulässig sind. Anders ausgedrückt: Selbst wenn die Änderungen negativ formuliert sind, wie beispielsweise bei einer Änderung zur Begründung eines Ausschlussanspruchs, und die zu ändernden Sachverhalte in der Spezifikation usw. beschrieben sind, so kann – wie bei Änderungen mit positiven Beschreibungen – davon ausgegangen werden, dass keine neuen technischen Sachverhalte eingeführt werden, sofern keine besonderen Umstände vorliegen. Umgekehrt bedeutet jedoch nicht, dass die Änderung neue technische Sachverhalte einführt, nur weil die zu ändernden Sachverhalte selbst nicht in der Spezifikation usw. beschrieben sind.
Daher sollte letztlich beurteilt werden, ob eine Änderung zur Begründung eines Ausschlussanspruchs als „im Rahmen der in der Spezifikation usw. beschriebenen Sachverhalte“ liegend angesehen werden kann, ob die Änderung keine neuen technischen Sachverhalte im Verhältnis zu den in der Spezifikation usw. beschriebenen technischen Sachverhalten einführt.

Folge 30

Dieser Artikel erklärt das Rechtssystem. Rechtssysteme lassen sich in Fallrecht und Gesetzesrecht unterteilen. Fallrecht ist auch als angloamerikanisches Recht bekannt. Gesetzesrecht, auch Zivilrecht genannt, hat seinen Ursprung im römischen Recht.
Fallrechtssysteme zeichnen sich durch die Bindung von Präzedenzfällen aus. Das bedeutet, dass Entscheidungen aus früheren Gerichtsverfahren auch für spätere Entscheidungen bindend sind.
Die Rechtsquelle in Gesetzessystemen ist das Gesetzesrecht. Präzedenzfälle ergänzen das Gesetzesrecht, sind aber nicht präzedenzbindend.
Japan folgte bis zur Edo-Zeit einem Fallrechtssystem. Bei Gerichtsverhandlungen konsultierten die Richter frühere Gerichtsakten und fällten ihre Entscheidungen auf Grundlage ähnlicher Fälle.
Viele Länder der Welt waren einst Kolonien europäischer Mächte. Nach ihrer Unabhängigkeit sind diese Länder im Zuge ihrer Modernisierung weiterhin dem Einfluss ihrer ehemaligen Kolonialherren ausgesetzt.
Japan war nie eine Kolonie. Als die Meiji-Regierung ein neues nationales System aufbaute, besuchte sie die wichtigsten europäischen Länder (Großbritannien, Frankreich und Deutschland) und wählte, nachdem sie unabhängig voneinander die Systeme jedes Landes ausgewählt und verworfen hatte, ein gesetzliches Rechtssystem aus.Japan ist weltweit das einzige Land mit einer solchen Geschichte.
In Japan bezeichnet der Begriff „Präzedenzfall“ ein Urteil, das „Rechtsgutachten enthält, die auf andere Fälle anzuwenden sind“ (Oberster Gerichtshof, 1951 (A) Nr. 3474, Entscheidung des Ersten Amtsgerichts vom 12. Februar 1953, Strafsachen, Bd. 7, Nr. 2, S. 211).
Präzedenzfälle sind in Japan jedoch nicht bindend. „Alle Richter sind in der Ausübung ihres Gewissens unabhängig und nur an diese Verfassung und das Gesetz gebunden“ (Artikel 76 Absatz 3 der Verfassung). „Die in Artikel 76 Absatz 3 der Verfassung festgelegte Pflicht der Richter, ihrem Gewissen zu folgen, bedeutet, dass Richter ihrem eigenen inneren gesunden Menschenverstand und moralischen Empfinden folgen sollen, ohne äußerem Druck oder Versuchungen, seien sie greifbar oder ungreifbar, nachzugeben“ (Oberster Gerichtshof, 1947 (Re) Nr. 337, Entscheidung des Großen Senats, 17. November 1948, Strafsachen, Band 2, Nr. 12, S. 1565).

Folge 29

Dieser Artikel erläutert die grenzüberschreitende Verletzung von gewerblichen Schutzrechten. Zunächst ist es wichtig, klar zwischen Marken- und Patentverletzungen zu unterscheiden.

– Zur Markenverletzung:

① Die Gemeinsame Empfehlung besagt, dass die Verwendung einer Marke im Internet nur dann eine Nutzung in einem Mitgliedstaat darstellt, wenn sie dort eine wirtschaftliche Wirkung erzielt (Artikel 2 der Gemeinsamen Empfehlung) (Fall Sushizanmai: Oberstes Gericht für geistiges Eigentum, Aktenzeichen 10031, 30. Oktober 2014).

② Zwar muss der Markeninhaber das Entstehen eines Schadens nicht nachweisen, es genügt jedoch, die Verletzung und die Höhe des üblicherweise zu zahlenden Schadensersatzes darzulegen und zu beweisen. Dies lässt sich so interpretieren, dass ein Verletzer die Haftung für Schäden abwenden kann, indem er die Unmöglichkeit eines Schadens geltend macht und beweist. (Fall Kozosushi: Oberster Gerichtshof, 1994 (O) Nr. 1102, 11. März 1997, Dritte Kammer, Minshu Bd. 51, Nr. 3, S. 1055)

– Bezüglich Patentverletzung:

① Der Aufbau des Systems zur Patentverletzung über den Vertriebsdienst gilt als Teil des Informationsverarbeitungsprozesses zur Erbringung der patentverletzenden Dienstleistungen in Japan. Das System umfasst Endgeräte in Japan, und die Auswirkungen der patentverletzenden Erfindungen werden naturgemäß auf diesen Endgeräten realisiert. Daher ist der Standort des Servers außerhalb Japans für die Realisierung dieser Auswirkungen unerheblich. (Fall Dwango gegen FC2: Oberster Gerichtshof, 2023 (Ju) Nr. 2028, 3. März 2025, Zweite Kammer)

② Im Falle von Patenten, Gebrauchsmustern usw. besitzen die patentverletzenden Produkte selbst einen schöpferischen Wert. Da die patentverletzenden Produkte die Patente usw. in ihrer Leistung, ihrem Nutzen usw. verwenden, entspricht ein Teil des Verkaufserlöses der patentverletzenden Produkte notwendigerweise der Vergütung für die Patente usw. Darüber hinaus bedeutet der Verkauf patentverletzender Produkte, dass eine Nachfrage nach Produkten besteht, die das Patent usw. umsetzen, und die Tatsache, dass patentverletzende Produkte überhaupt verkauft werden, kann als Indiz dafür gewertet werden, dass eine Nachfrage nach der Erteilung einer Lizenz für das Patent usw. besteht. (Kommentar des Obersten Gerichtshofs zum Fall Kozosushi, Zivilprozess, 1997 (Band 1), S. 370).