第27集

目前，《外观设计法》修正案正在审议中，该修正案旨在保护虚拟世界（元宇宙）中的图像。
这里的关键问题是《版权法》和《外观设计法》之间的角色划分。
《版权法》保护思想或情感的创造性表达（《版权法》第2条第1款第1项）。
目前，包括日本在内的许多国家都是《伯尔尼公约》的成员国。
该公约规定了无形式原则（《伯尔尼公约》第5条第2款）。
《外观设计法》是一部工业产权法，要求在专利局注册才能确立权利。
在欧洲，欧盟（EU）设有一个专门负责外观设计注册的机构，即位于西班牙瓦伦西亚阿利坎特的欧盟知识产权局（EUIPO）。
欧盟知识产权局的《欧洲共同体外观设计保护指令》规定：“‘外观设计’是指产品本身和/或其装饰特征所产生的产品全部或部分的外观，特别是其线条、轮廓、颜色、形状、纹理和/或材料”（第1条a款）。
“产品”一词还规定：“‘产品’是指任何工业产品或手工艺品，尤其包括旨在纳入复杂产品的零件、包装、外包装、图形符号和印刷字体等，但不包括计算机程序”（第1条b款）。
在日本，“手工艺品”受《版权法》（《版权法》第2条第2款）保护，但不受《外观设计法》（《外观设计法》第3条标题）保护。
此外，由于印刷字体不能被视为物品的形状（《外观设计法》第2条第1款），因此在日本很难根据《外观设计法》对其进行保护。
《伯尔尼公约》规定：“有关实用艺术作品和工业品外观设计的法律的适用范围以及此类作品和外观设计的保护条件，由本联盟成员国的法律决定。在原属国仅作为外观设计受到保护的作品，在本联盟其他国家只能要求该国给予工业品外观设计的特别保护。但是，如果其他国家未给予此类特别保护，则此类作品应作为艺术作品受到保护。”（第2条第7款）
换句话说，实用艺术作品和工业品外观设计作品的保护条件由本联盟成员国的法律决定，但如果未作为外观设计受到保护，则必须将其作为艺术作品受到保护。这意味着应用艺术可以作为艺术作品或工业品外观设计受到保护，未能以任何一种形式获得保护均构成对《伯尔尼公约》的违反。
日本《外观设计法》规定，作为外观设计注册的一项要求，“任何人创作出具有工业应用价值的外观设计……均可就该外观设计获得外观设计注册”（该法第3条第1款）。换句话说，无法用于工业用途的应用艺术必须受到《版权法》的保护。
关于印刷字体的版权保护，最高法院裁定：“根据《版权法》第二条第一款第一项，字体必须具备区别于传统印刷字体的独创性，以及使其本身成为艺术欣赏对象的美学品质，方可构成作品。”（最高法院，第一小法庭，2000年9月7日判决，1998年第332号案件，民政第54卷，第7期，第2481页）。
因此，要求印刷字体（不受《外观设计法》保护）的版权保护，并要求其“具有可视为纯艺术的美学品质”，可能违反《伯尔尼公约》。
关于虚拟空间图像的保护，应根据《外观设计法》保护“可用于工业用途的设计”，并根据《版权法》保护所有其他设计。
例如，用于计算机模拟实验（而非之前需要创建物理原型的评估实验）的图像很可能构成“工业适用设计”。
另一方面，元宇宙空间中的图像很可能受到版权法的保护。

第26集

《外观设计法》规定，作为外观设计注册的一项要求，“任何人创作出具有工业应用价值的外观设计……均可获得该外观设计的外观设计注册。”（第3条第1款，标题）。这意味着外观设计必须能够进行工业化批量生产。
这种外观设计保护的需求源于工业革命，工业革命带来了工业产品的大规模生产。本文将探讨四个欧洲主要国家（英国、法国、德国和意大利）的这一问题。
工业革命始于18世纪中叶至19世纪的英国。大规模生产导致廉价产品泛滥，工厂工人被迫在恶劣的条件下工作。工艺美术运动正是在这种社会氛围中诞生的。然而，这场运动仅仅是对工业革命前家庭手工艺时代的怀旧，并没有从设计的角度对英国的工业生产做出贡献。
随后，从19世纪末到20世纪初，随着德国和美国等新兴工业化国家在第二次工业革命中赶超英国，英国工业开始衰落。正如第11集所述，功能美诞生于德国包豪斯，这是一所设计学院，成立于1919年，第一次世界大战后。
现代英国最具代表性的工业设计师或许是乔纳森·艾维和马克·纽森（出生于澳大利亚，现居英国）。他们的设计以包豪斯风格的功能美为基础，并融合了美学形式和色彩搭配。
由于18世纪末法国大革命造成的混乱，法国的工业革命比英国晚。新艺术运动起源于英国工艺美术运动，它运用曲线和装饰元素，主张拒绝大规模生产的设计。第一次世界大战后，法国转向装饰艺术运动，力求将大规模生产与设计相协调。装饰艺术运动的意思是装饰艺术。
法国著名建筑师、设计师勒·柯布西耶（生于瑞士，后加入法国国籍）指出，1925年巴黎世界博览会（装饰艺术博览会）上展出的作品装饰性过强，不适合工业化生产。
意大利最初被分割成几个小国，直到19世纪末才实现全国统一。因此，工业化进程被推迟，直到二战后，工业才得以发展，主要集中在北部地区。如今，意大利的人口比法国少，但其工业产值却超过了法国。
意大利也是世界著名工业设计师乔治亚罗的故乡，他设计了大众标志性紧凑型轿车——第一代高尔夫。当时，德国汽车制造商大众寻求一种包豪斯风格的功能性设计，乔治亚罗顺应了大众的需求，设计出了被誉为汽车史上杰作的第一代高尔夫。
现代工业设计以包豪斯式的功能美为基础，并融入了各个设计师自身文化背景的审美元素，但这是以设计能够适用于工业生产为前提的。

第25集

在第24集，我们讨论了针对泽井制药和扶桑制药侵犯东丽口服止痒剂使用专利（专利号3531170，延长注册期限于2022年11月到期，以下简称“该专利”）的诉讼的上诉（知识产权高等法院，令和3（内）第10037号，判决日期2025年5月27日）。在本案中，被告被要求支付总计217.6381亿日元的损害赔偿金和逾期付款利息，这是知识产权诉讼中支付的最高金额。当时（7月1日）判决尚未公布，但已于7月22日公布，因此我们将对判决内容进行解读。
在侵权理论裁定中，法院直接引用了相关文献来解释专利权利要求书中的“活性成分”一词。同一术语在句子中使用时，根据上下文可能具有不同的含义。《专利法》规定，权利要求书中术语的含义应结合说明书和附图中的描述进行解释（《专利法》第70条）。然而，仅仅引用一般文献中的描述并以此来解释权利要求，是违法的。
在损害赔偿裁定中，法院裁定，涉案专利的独家非独家被许可人鸟居制药拥有独立的权利，可以向泽井制药和扶桑制药索赔，并且东丽已从鸟居制药获得了该权利要求的转让。
被告所有由东丽生产的制剂均通过鸟居制药销售。在涉案专利有效期内，鸟居制药作为被告的合作伙伴，至少就被告的透析用制剂而言，获得了独占性非独占许可，而专利权人东丽则与鸟居制药存在合作关系，作为生产管理者，负责生产和供应被告的制剂。
独占性非独占许可被许可人基于权利要求的主动侵权而要求赔偿利润损失的权利，以及专利权人要求赔偿损失的权利，均是因被控侵权人的专利侵权行为而产生的损害赔偿请求权，因此，在两者重叠的范围内，它们构成不真实的连带索赔关系。（东京地方法院2015年第22491号（和）2017年7月27日判决）
如果专利权人东丽公司向涉嫌侵权人（泽井制药公司和扶桑制药公司）行使专利侵权损害赔偿请求权，则债务人（泽井制药公司和扶桑制药公司）将被视为已向债权人（东丽公司）偿还债务，该债务将消灭（《民法典》第473条）。
独占非独占许可是一种非独占许可，即“专利权人根据专利权授予他人非独占许可”（《专利法》第78条）。因此，当专利权人基于其专利权向涉嫌侵权人行使损害赔偿请求权时，基于该专利权的请求权将消灭，独占非独占许可人在重叠范围内不能行使权利。
然而，知识产权高等法院的裁决认为：“即使在本案中，如果根据具体事实，鸟居制药在被告制剂销售中的利益，从侵权法的角度而言，被认定为与侵权人相关的受法律保护的利益，则应认定鸟居制药拥有就该利益的非法侵权行为索取损害赔偿的固有权利。”
本案知识产权高等法院的裁决允许独占非独占被许可人在重叠范围内行使其权利，即使专利权人（东丽）基于其专利权行使了向涉嫌侵权人（泽井制药和扶桑制药）索取损害赔偿的权利，并且基于该专利权的请求权已被消灭。该裁决不合法，偏离了债法框架，在法治国家不能被视为判决。
如果真的进行这样的审判，外国公司就会认为日本知识产权诉讼判决的可预测性很低，在该国开展业务风险很高。这与日本政府倡导“知识产权立国”的政策背道而驰。