第15集

根据基尔比判决（最高法院第364号，1998年，2012年4月11日，第三小法官判决，民书第54卷，第4号，第1368页），侵权法院认定存在无效的理由有人认为，在明确存在无效宣告理由的情况下，基于专利权提出的禁令、损害赔偿等属于权利滥用行为，是不被允许的。
随后，专利法第104条之3第1款开始实施，允许侵权法院判定专利的有效性，而不仅仅是在存在“明显”无效理由的情况下。在侵权诉讼中，如果涉案专利经专利无效审理被认定无效，专利权人将无法行使其权利。
因此，专利有效性的判断将通过两条途径进行：无效审判途径（无效审判、审判决定撤销诉讼和上诉审判）和侵权诉讼途径（侵权诉讼、上诉审判和上诉审判）出现了所谓的“双轨”局面。
即使无效宣告审判中的一审决定与侵权诉讼中的一审决定对专利有效性的判断不同，如果侵权诉讼的上诉审判和撤销审判决定的诉讼正在审理中据称，通过将专利分配给同一部门，知识产权高等法院将作出统一判决，侵权诉讼途径和侵权诉讼途径两条途径的判决不会出现差异。无效审判路线 https://www.jpo.go.jp/resources/shingikai/sangyo-kouzou/shousai/tokkyo_shoi/document/seisakubukai-28-shiryou/01.pdf)。
我们将研究最近适用于上述案件的法院先例。
在侵权诉讼中（东京地方法院第25121号，2019年12月9日），法院裁定被告实施的发明属于专利权（专利号第6538097号）的技术范围，但权利要求却是。驳回理由是，由于引用的发明，专利权无效（日本未审查专利公开号2015-102994）。上诉法院（知识产权高院第10008号，2020年11月29日）也以同样理由驳回上诉。
上述侵权诉讼中的被告（被上诉人）基于相同的引证发明（日本特开2015-102994号）对上述专利权（专利号6538097）提出无效审判请求（无效2019-800106）由于案件被认定败诉，我们提起诉讼要求撤销一审判决（知识产权高院2020年11月29日第10027号判决），但该诉讼请求因同样原因被驳回。
上述上诉（知识产权高等法院2020（Ne）第10008号，2020年11月29日判决）和撤销审判决定的诉讼（知识产权高等法院，2020（Gyoke）第10027号，2020年11月） 29号判决书）同日由同一法院作出判决。尽管如此，侵权诉讼途径与无效宣告途径的判决仍存在差异。特别是，上述上诉判决是违反“专利无效审判认定专利无效时”（专利法第一百零四条之三第一款）的违法决定。从两起诉讼的判决来看，很难说案件得到了充分的审查，只是确认了地方法院一审的判决和日本专利局上诉委员会的判决。
今年（2024年）7月1日，举行了专利代理人日庆祝活动，知识产权高等法院院长也受邀作为嘉宾。当时院长做了这样的演讲：“我们的目标是创建一个快速、廉价、方便的法庭。”这里的“方便”并不是指对用户来说方便。这意味着对于那些管理法庭的人来说是方便的。换句话说，就是在没有充分听取案件的情况下，从右向左处理案件。上述法院案例就是一个典型的例子。目前的知识产权高等法院功能失调，与其设立目的背道而驰（知识产权高等法院设置法第1条）。